Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. M. (V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) nedirbantis, nesimokantis, neteistas, administracine tvarka baustas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. pažeidė viešąją tvarką, o būtent:

jis 2011 m. sausio 26 d. apie 21.30 val. Vilniaus r., Šatrininkų sen., Kyviškių k., lauke, prie parduotuvės „Aibė", viešojoje vietoje -demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, t. y. vandališkais veiksmais ir patyčiomis kitų žmonių akivaizdoje, įžeisdamas V. F. vadino ją necenzūriniais žodžiais, po ko su ypatingu įžūlumu metė į V. F. metalinę grandinę, pataikydamas į galvą, ir dėl viršugalvio sumušimo, pasireiškusio minkštųjų audinių patinimu, galvos smegenų sukrėtimu, padarė nukentėjusiajai V. F. nežymų sveikatos sutrikdymą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis V. M. kaltu prisipažino visiškai, nurodė visiškai palaikąs savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis tyčia metė į nukentėjusiąją grandinę bei pataikė jai į galvą. Jokios priežasties, kodėl taip pasielgė, paaiškinti negali. Toks agresijos priepuolis pirmą kartą. Dėl savo veiksmų gailisi, civilinius ieškinius pripažįsta visiškai. Nukentėjusiajai negalėtų tokios didelės sumos atiduoti iš karto, galėtų atidirbti. Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 71-75).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

-nukentėjusiosios V. F. parodymais, kad palaiko savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, tuo metu paaiškino, kad grupė jaunuolių ją užgauliojo, vienas iš jų pavadino ją „šmara" ji atsisuko ir paklausė, ar jie bent žino to žodžio prasmę. Vienas iš jų pasakė, kad taip, kad tai ji. Vienas iš jų pribėgo prie jos, ir stumtelėjo, ir netrukus ji pajuto smūgį į pakaušį ir pamatė šalia nukritusią grandinę. Kas trenkė jai metaline grandine ji nematė, kadangi smūgis buvo į pakaušį. Vaikinai dar pasisukinėjo aplinkui, vienas iš jų minėtą grandinę pakėlė nuo žemės. Daugiau ji su jais nesikalbėjo ir nesiaiškino, buvo labai išsigandusi, todėl greitai nuėjo namo. Atėjusi namo pajuto didelį galvos skausmą, todėl mama iškvietė jai greitąją medicinos pagalbą. Gydėsi stacionare tris dienas. Prieš sumušimą, ji gydėsi, jai buvo padarytos dvi operacijos, sumušimas paaštrino susirgimą, padažnėjo galvos skausmai. Dėl sumušimo ir užgauliojimų jautė pažeminimą, skausmą, išgyveno labai, todėl reiškia 5000 lt ieškinį dėl neturtinės žalos, kurią prašo priteisti iš kaltinamojo.

-nepilnamečio liudytojo D. O. parodymais, kad visiškai palaiko savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kas pasiūlė taip pasielgti nepamena, tačiau lygtai kaltinamasis, jis taip pat negražius žodžius sakė nukentėjusiajai, kiti vaikinai iš jos ir gi tyčiojosi, matė, kaip kaltinamasis paėmęs grandinę metė ir pataikė jai į galvą, tačiau jo nesustabdė, vėliau dar apstumdė nukentėjusiąją, dėl savo ir draugų elgesio jis jos atsiprašė.

-nepilnamečio liudytojo J. P. parodymais, kad visiškai palaiko savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kad buvo visi su draugais susitikę prie parduotuvės, grandinę kaltinamasis rado pakeliui ir pasiėmė, vėliau sutiko nukentėjusiąją, kaltinamasis ir D. O. ją pravardžiavo, D. O. dar pastūmė ją, o po to kaltinamais metė į ją grandinę, pataikė į galvą, nebuvo priežasties taip pasielgti. Nukentėjusioji nieko jiems nesakė.

-nepilnamečio liudytojo E. P. parodymais, kad visiškai palaiko savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kad kartu su kaltinamuoju ir kitais vaikinais išėjo pasivaikščioti, pakeliui kaltinamasis rado grandinę, vėliau jie sutiko nukentėjusiąją, kaltinamasis, D. O. ir J. K. pradėjo ją apvardžiuoti, vadino ją necenzūriniais žodžiais, šiaip sau, ji pati nieko jiems nesakė. Paskui prie jos priėjo D. O. ir pastūmė ją, o kai ji nuėjo apie 10 metrų – kaltinamasis į ją metė grandinę.

-nepilnamečio liudytojo J. K. parodymais, kad visiškai palaiko savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kad bevaikščiodami užsipuolė nukentėjusiąją, jis ir kiti ją apvardžiavo, o kaltinamasis po kurio laiko jai nuėjus metė grandinę ir pataikė jai į galvą, kodėl taip pasielgė paaiškinti negali.

-nepilnamečio kaltinamojo įstatyminės atstovės O. M. paaiškinimu, kad nesupranta, kodėl sūnus taip pasielgė, tačiau jis turėjo sveikatos problemų dėl stuburo, gydytojai nustatė, kad psichologiškai nestabilus, šiuo metu sūnus nesimoko, pabaigė 8 klases ir viskas. Sakė nenori mokytis. Sūnus nėra blogas, močiutei padeda po senelio mirties. Ji kalbėjo su sūnumi, jis suprato, kad blogai pasielgė. Ligonių kasos ieškinį pripažįsta. Sumokės. Dėl neturtinės žalos 5000 Lt, mano, kad galima jį sumažinti, jos pajamos labai mažos, gauna tik socialiai remtinos pašalpą, sūnus nieko negauna, labai sunkiai gyvena.

-2011-01-31 V. F. protokolu-pareiškimu, kuriame ji pranešė Vilniaus rajono PK, kad 2011-01-26 apie 21.30 val. Vilniaus r., Šatrininkų sen., Kyviškių k., Didžioji g., prie baro buvusių penkių asmenų grupė, kurioje buvo 14-15 metų amžiaus berniukai, pradėjo ją užgaulioti, išvadino ją „šmara", jai nuėjus gatve toliau, vienas iš vaikinų metė į ją metalinę grandinę ir pataikė jai į galvą (b. l. 1).

-įvykio vietos apžiūros protokolu, nuotraukomis, kuriuose užfiksuota vieta, kur buvo sumušta nukentėjusioji - Vilniaus r., Šatrininkų sen., Kyviškių k., teritorija lauke prie parduotuvės „Aibė" (b. l. 11-13);

-specialisto išvada Nr. G 441/11 (01), kurioje nurodyta, kad V. F. nustatytas viršugalvio sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu, galvos smegenų sukrėtimas. Sužalojimas padarytas nuo trauminio poveikio kietu buku daiktu prieš patenkant į gydymo įstaigą, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2011-01-26). Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas padarytas vienu smūgiu. Sužalojimo padarymo jėga tyrimo metu nenustatinėjama. Sužalojimas nėra būdingas griuvimui ant žemės, nes paprastai ant viršugalvio negriūnama ( 20-22).

-gydymo paslaugų apskaitos išrašu, kad nukentėjusiosios gydymas kainavo 545,48 Lt (b. l. 27).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad V. M. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas nesunkiems (BK 11 str.3 d.), į jo padarymo aplinkybes, motyvus ir tikslus, kaltės formą-tyčią, kaltinamojo asmenybę, kuris baustas administracine tvarka (b. l. 97), neteistas, į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių ir yra lengvinanti aplinkybė, todėl jam skirtina mažesnė nei vidutinė sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta laisvės apribojimo bausmė.

Nukentėjusioji V. F. pareiškė civilinį ieškinį dėl 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai. Nustatydamas jos dydį teismas atsižvelgė į nukentėjusiosios patirtą fizinį skausmą, gydimosi trukmę, dvasinius išgyvenimus kai be jokios priežasties buvo sužalota, į nepatogumus, į jos emocinę būseną, į to sužalojimo pasekmes bei tai, kad nukentėjusioji nurodė dar iki šiol jaučianti skausmus. Teismas taip pat atsižvelgė, kad žala buvo padaryta tyčia, į priteistinos turtinės žalos dydį už gydimąsi, kaltinamojo jauną amžių – nepilnametis, išlaikomas motinos, asmenybę ir turtinę padėtį (nedirba). Tačiau pripažįsta, kad sveikatos sužalojimo atveju žalą padariusio asmens turtinė padėtis nėra lemiamu kriterijumi nustatant neturtinės žalos dydį. Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, šiuo atveju yra sužalojimo pasekmės ir dėl to nukentėjusiojo patirti dvasiniai išgyvenimai. Įvertinęs visas turinčias reikšmės bylai aplinkybes ir vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos tenkina visiškai (CK 6.250 str., CK 6.282 str. 3 d., BPK 115 str. 1 d.).

Taip pat nukentėjusiosios V. F. naudai priteistinos išlaidos susijusios su advokato darbo apmokėjimo. (BPK 106 str. 2 d.)

Valstybinės ligonių kasos 545,48 Lt civilinis ieškinys pripažintas kaltinamojo ir jo įstatyminės atstovės bei įrodytas, todėl tenkintinas visiškai (BPK 115 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 304-305,307-308 str.

nusprendė:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje arba tęsti mokslą.

Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti Valstybinės ligonių kasai iš kaltinamojo V. M. įstatyminės atstovės O. M., o V. M. tapus pilnamečiu iš jo 545,48 Lt gydymo išlaidoms atlyginti.

Nukentėjusiosios V. F. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo V. M. įstatyminės atstovės O. M., o V. M. tapus pilnamečiu iš jo 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti, o taip pat 500 Lt išlaidų, susijusių su advokato darbo apmokėjimu

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.