Kauno apygardos teismo įsakymas

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Preikšas, susipa­ži­nęs su Kau­no apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Arvydo Rusteikos 2017 m. sausio 20 d. pa­reiš­ki­mu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir iki­teis­mi­nio tyr­i­mo metu su­rinkta me­džiaga, kurioje

A. P. (A. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis Komunaliniame butų ūkyje katilinės operatoriumi, kaltinamojo teigimu, teistas 1 kartą už kyšininkavimą, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2016 m. gruodžio 7 d. apie 16 val. 20 min. krovininiu automobiliu „Sca­nia“, v/n (duomenys neskelbtini), su autocisterna „FFB Feldbinder“, v/n (duomenys neskelbtini), vykdamas iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Vilniaus teritorinės muiti­nės (duomenys neskelbtini) kelio postą, esantį (duomenys neskelbtini), neteisėtai ga­beno privalomus pateikti muitinei daiktus - nedeklaruotą 24.040 kg dietilenglikolio krovinį, kurio ver­tė viršija 250 MGL dydžio sumą ir yra 13.222 Eur vertės, nepateikė šio krovinio muitinės kontrolei bei tokiu būdu šios kontrolės išvengė, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

A. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2016 m. spalio mėnesį jo pažįstamas vardu A. iš Gardino pasiūlė padirbėti tolimų reisų vairuotoju Lenkijos įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Įmonės vadovas T. atsiuntė kvietimą dėl įdarbinimo. 2016 m. gruodžio 7 d. jam paskambino šios įmonės dispečeris vardu D. ir pasakė, kad reikia paimti jų įmonės vilkiką su autocisterna (duomenys neskelbtini) mieste esančioje de­galinėje „(duomenys neskelbtini)“. Apie 11 val. jis nuvyko į tą degalinę, ten rado šios įmonės vilkiką „Scania“, v/n (duomenys neskelbtini), su autocisterna, kurį vairavo vyriškis prisistatęs A., kuris paaiškino, kad jam baigėsi viza ir jis negali vykti į Lenkiją. Taip pat jis parodė segtuvą su krovinio dokumentais - CMR ir Invoice, tačiau koks tiksliai buvo krovinys, jis neklausinėjo ir nežiūrėjo. A. jam paaiškino, kur ir kokius dokumentus reikia paduoti muitinės postuose, perdavė automobilio dokumentus ir raktelius bei nurodė, kad krovinį turi pristatyti į Lenkiją adresu (duomenys neskelbtini). Perėmęs vilkiką jis išvyko į Lenkiją per Lietuvos Respubliką, kadangi jam taip buvo nurodęs dispečeris Dima. Apie 16 val. jis at­vy­ko į Baltarusijos - Lietuvos pasienį, į (duomenys neskelbtini) muitinės kelio postą. Ten Baltarusijos mui­ti­nės pareigūnai pasvėrė automobilį bei patikrino krovinio dokumentus ir leido važiuoti toliau. Lietuvos Respublikoje jis per muitinės postą važiavo kanalu, skirtu važiuoti krovininiams automobiliams be kro­vi­nio, taip pat užpildė degalų deklaraciją ir perdavė Lietuvos muitinės pareigūnui, tačiau kai paklausė, ar gabena krovinį, jis nurodė, kad krovinio negabena. Rentgenu prašvietę autocisterną muitinės pareigūnai pa­matė kad cisternoje gabena skystą krovinį, ir jį nukreipė į detalaus tikrinimo angarą, kur, atidarę liu­kus, rado skaidrų skystį, tačiau koks tai skystis, jis nežino. Dėl ko jis nepateikė krovinio dokumentų Lie­tuvos Respublikos muitinės pareigūnams, paaiškinti negali, tiesiog taip įvyko, tačiau dėl padaryto nusi­kal­timo labai gailisi. Jis sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, ir su­tinka sumokėti visas teismo paskirtas baudas (b. l. 115-116).

Liudytojo J. K. parodymais, kad 2016 m. gruodžio 7 d. apie 19 val. 25 min. į Vil­niaus TM (duomenys neskelbtini) kelio postą tuščių krovinių kanalą iš Baltarusijos atvyko vilkikas „Scania“, v/n (duomenys neskelbtini), su autocisterna „FFB Feldbinder“, v/n (duomenys neskelbtini), vairuojamas Baltarusijos piliečio A. Pa­lubinskio, kuris pateikė kuro deklaraciją Nr. AR 896908, kurioje deklaravo įvežamo kuro kiekį. Pi­lie­čio pagal nustatytą tvarką rusų kalba paklausė, ar jis vyksta su kroviniu. A. P. tvirtai atsa­kė, kad vyksta tikrai be krovinio. Atlikus rentgeno kontrolę, sužinojo, kad autocisternoje yra skystas kro­vi­nys. Kolega J. M. atidarė kelis autocisternos liukus ir jam pasakė, kad autocisterna pilna kažkokio skysčio. Tuomet vairuotojas A. P. nustebo bei paaiškino, kad jam perduodamas vilki­ką kitas vairuotojas nurodė, kad autocisterna yra tuščia. A. P. pradėjo kažkam skambinti bei pa­kalbėjęs pasakė, kad turi kabinoje krovinio dokumentus, bei iš kabinos pateikė CMR Nr. 2119 ir In­voice Nr. 2119, kuriuose buvo nurodyta, kad gabenamas dietilenglikolio 24.040 kg krovinys 9784,28 eurų vertės. Apie nustatytą faktą informavo pamainos viršininką V. T. (b. l. 29).

Liudytojo J. M. parodymais, jog 2016 m. gruodžio 7 d., apie 19 val. 30 min. į rent­ge­no tikrinimo vietą iš Baltarusijos Respublikos atvyko vilkikas „Scania“, v/n (duomenys neskelbtini), su auto­cis­ter­na „FFB Feldbinder“, v/n (duomenys neskelbtini), vairuojamas Baltarusijos Respublikos piliečio A. P., kurio paklausė, ar vyksta su kroviniu. Jis „Supažindinimo su atmintinėje vairuotojui esančia informacija registracijos žurnale“ savo ranka įrašė, kad vyksta tuščias. Nuskanavus rentgeno sistema, rentge­no­gra­mo­je matėsi, kad autocisternoje gabenamas skystas krovinys, todėl vairuotojas buvo nukreiptas į Deta­laus tikrinimo angarą. Atidarius autocisternos keturis liukus, prieš tai nuėmus plombas Nr. B00348368, Nr. B00348366, Nr. B00348365 ir Nr. B00348369, kuriomis buvo užplombuoti liukai, pamatė, kad au­to­cisternoje pripilta skaidraus bekvapio skysčio, apie tai informavo inspektorių J. K.. A. Pa­lu­binskis paaiškino, kad nieko apie krovinį nežino ir reikia skambinti į firmą (b. l. 32).

Liudytojo A. M. parodymais, kad Lenkijos įmonėje P.H.U „(duomenys neskelbtini)“, kurios sa­vi­ninkas ir direktorius yra Stanislaw A. Z., dirba nuo 2016 m. birželio mėnesio vai­ruo­to­ju ir jam priskirtas vilkikas „Scania“, v/n (duomenys neskelbtini), su autocisterna „FFB Feldbinder“, v/n (duomenys neskelbtini). Nuolatos veža chemijos krovinius iš Vokietijos, Olandijos, Švedijos į Rusiją, o atgal gabena iš che­mijos gamyklos „Sibir-Neftechim“, Rusijos, Dzeržinskij m., dietilenglikolio krovinį į Lenkijos įmo­nę „Purinova“ Sp. z.o.o, Bydgošč. Būna, kad į Lenkiją iš Rusijos grįžta be krovinio. 2016 m. gruodžio mėn. apie 1-2 dienomis, jam būnant su kroviniu Rusijoje, gavo žinutę iš savo įmonės P.H.U „(duomenys neskelbtini)“ logisto D. A., kad reikia iš chemijos gamyklos „Sibir-Neftechim” Rusijoje 2016 m. gruodžio 2 d. pa­imti dietilenglikolio krovinį. Muitinėje jis gavo krovinio CMR, Invoice, tranzito deklaraciją ir kro­vi­nio sertifikatą. Visus dokumentus sudėjo į vilkiko segtuvą. 2016 m. gruodžio 7 d. su kroviniu atvyko į Bal­tarusiją, į prie Volkavysk miesto esančią stovėjimo aikštelę - degalinę „Baltarusijos Nafta“, kur turė­jo perduoti vilkiką kitam vairuotojui vardu Aliaksandras, kurio jis nepažinojo, kadangi jam baigėsi Len­ki­jos viza. Apie 10 val. į aikštelę atvyko Aliaksandras, kuriam perdavė visus turėtus krovinio doku­men­tus: CMR, Invoice, tranzito deklaraciją ir krovinio sertifikatą su aplanku, taip pat vilkiko ir autocisternos dokumentus. Taip pat Aliaksandrui paaiškino, kad jis važiuotų atsargiai, kadangi autocisterna yra nepil­na ir posūkyje galima apsiversti, bet jis patikino, kad viską žino, supranta ir kad jo vilkiką nuvarys į Len­kiją. Taip pat jis jam surašė, kur ir kada reikia nueiti ir kokius paduoti dokumentus Baltarusijos Pri­val­ka ir Lietuvos (duomenys neskelbtini) muitinės postuose, taip pat kur suforminti pas muitinės tarpininkus tranzito de­klaraciją bei nurodė vykimo maršrutą Lietuvoje per Alytaus ir Kalvarijos miestus į Lenkiją. Aliak­san­dras patvirtino, kad viską supranta, apžiūrėjo vilkiką, ar nėra pažeidimų. 2016 m. gruodžio 7 d., apie 21 val., iš Dimos sužinojo, kad vilkikas su kroviniu sulaikytas (duomenys neskelbtini) muitinės kelio poste. Kas įvyko mui­tinės poste ir ko nepadarė vairuotojas Aliaksandr, jis nežino, jis jam tikrai neliepė slėpti dokumentų ir nedeklaruoti krovinio bei tokio nurodymo nebuvo gavęs iš savo vadovybės S. A. Za­bo­row­kii ar vadybininko D. A. (b. l. 35-36).

Liudytojo Stanislaw A. Z. parodymais, kad 1987 metais įkūrė individualią įmo­nę „(duomenys neskelbtini)“, kurios veikla – tarptautiniai krovinių pervežimai. Iš chemijos gamyklos „Sibir-Nef­te­chim”, Rusija, į Lenkiją veža tik dietilenglikolio skystį, daugiau jokių krovinių neveža. Į Rusiją vyksta pilnomis autocisternomis. Dėl dietilenglikolio pervežimo su Lenkijos įmone „Purinova“ Sp. z.o.o yra su­daryta žodinė sutartis. 2016 m. gruodžio 1 d. elektroniniu paštu gavo iš Lenkijos įmo­nės „Purinova“ Sp. z.o.o užsakymą dėl dietilenglikolio pervežimo iš chemijos gamyklos „Sibir-Neftechim“, ir į šį reisą va­dybininkas D. A. išsiuntė įmonei priklausantį vilkiką „Scania“, v/n (duomenys neskelbtini), su autocisterna „FFB Feldbinder“, v/n (duomenys neskelbtini), kurį vairavo įmonės vairuotojas Baltarusijos Respublikos pilietis A. M., kuris į Rusiją buvo nugabenęs krovinį ir išsikrovęs nuvyko į chemijos gamyklą „Sibir-Nef­te­chim“ dietilenglikolio 24.000 kg, tačiau kadangi vairuotojui A. M. vizos galiojimas baigėsi 2016 m. lapkričio 30 d., tolimesniam krovinio gabenimui vilkiką „Scania“, v/n (duomenys neskelbtini), su autocisterna „FFB Feldbinder“, v/n (duomenys neskelbtini), ir dietilenglikolio kroviniu perdavė Grodno mieste, Baltarusijos Res­publikoje, naujai priimtam darbuotojui – vairuotojui A. P.. Jis nežinojo, kad A. P. nemoka vairuoti ir nežino visų muitinės procedūrų. Apie tai, kad A. P. nedeklaruotų mui­ti­nė­je gabenamo dietilenglikolio krovinio, jis nurodymo nedavė ir apie tai, kad bus nedeklaruojamas kro­vi­nys, nežinojo ir žinoti negalėjo, nedeklaruoti krovinio jokio tikslo jų įmonė neturėjo, kadangi įmonė iš to jokios naudos nebūtų gavusi, nes užsakovas „Purinova“ Sp. z.o.o, Lenkijos Respublikoje būtų sumo­kė­jusi mokesčių apie 650 Eur už visą krovinį. Taip pat su užsakovu „Purinova“ Sp. z.o.o jokio susi­ta­ri­mo dėl nedeklaravimo nebuvo. Dėl ko vairuotojas A. P. nedeklaravo gabento krovinio, jis pa­aiš­kinti negali, įmonė niekada nėra bausta už muitinės pažeidimus, nebuvo sulaikyti vilkikai ar kro­vi­niai. Įmonė sutartį su A. P. nutraukė ir išsiuntė pranešimą Lenkijos pasienio tarnybai, kad, kai jis atvyks į Lenkijos Respubliką, jam būtų panaikinta viza (b. l. 38-40).

2016 m. gruodžio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog Vilniaus teri­to­rinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio poste adresu Gardino g. 130, Jaskonių k., Viečiūnų sen., Druskininkų sav. yra įvažiuojančių iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką keturi pravažiavimo kanalai, skirti lengviesiems automobiliams, autobusams, ir krovininių automobilių su kroviniu bei tuščių krovininių transporto priemonių kanalai. Toje pačioje teritorijoje yra detalaus tikrinimo vieta bei Rentgeno kon­tro­lės patikros vieta ir Rentgeno įrenginys. Detalaus tikrinimo angare stovi vilkikas „SCANIA“, v/n (duomenys neskelbtini), su autocisterna „FFB Feldbinder“, v/n (duomenys neskelbtini). Vilkiko „Scania“ kėbulo numeris (VIN)­YS2R4X20005438363. Autocisterna suskirstyta į keturias sekcijas su liukais, kuriuos atidarius, matosi skaidrus bespalvis skystis, nuo kurio sklinda saldus kvapas. Autocisternos liukai ir užpylimo - išpylimo angos po apžiūros užplombuotos muitinės plombomis Nr. J 547523; Nr. J 547524; Nr. J 547525; Nr. J 547526; Nr. J 547527 (b. l. 9-17).

2016 m. gruodžio 8 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad Vilniaus TM (duomenys neskelbtini) KP pamainos viršininkas V. T. pateikė: A. P. asmens pasą Nr. KH 2296801; vilkiko „Scania“, v/n (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. 4001382; au­to­cis­ter­nos FFB „Feldbinder“, v/n (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. 3760579; automobilio raktelį; 2016 m. gruodžio 7 d. tarnybinį pranešimą; 2016 m. gruodžio 5 d. INVOICE Nr. 2119 - 2 lapai; 2016 m. gruo­džio 5 d. CMR Nr. 2119 – 4 lapai; 2016 m. gruodžio 7 d. kuro deklaraciją Nr. AR 896908 (b. l. 18-24).

2016 m. gruodžio 8 d. transporto priemonių - vilkiko „SCANIA“, v/n (duomenys neskelbtini), su auto­cis­terna FFB „Feldbinder“, v/n (duomenys neskelbtini), techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktais (b. l. 25-27).

2016 m. gruodžio 22 d. Kauno teritorinės muitinės raštu Nr. (9.4/20)-1B-13650 dėl transporto priemonės vertės nustatyta, kad vidutinė rinkos vertė: vilkiko „Scania N320“, v/n (duomenys neskelbtini), - 81.570 Eur; autocisternos FFB „Feldbinder“, v/n (duomenys neskelbtini), - 62.770 Eur (b. l. 43).

2016 m. gruodžio 23 d. Kauno teritorinės muitinės raštu Nr. (9.4/31)-1B-13713 dėl prekių vertės nustatyta, kad 24.040 kg dietilenglikolio muitinė vertė yra 13.222 Eur (b. l. 46).

2016 m. gruodžio 7 d. mėginio ėmimo protokolu Nr. 16VK800001, kuriame nurodyta, kad ty­ri­mui paimta skaidraus skysčio 2 mėginiai po 1 kg (2 l) prekės ir kodo nustatymui (b. l. 47-51).

2016 m. gruodžio 13 d. tyrimo protokolu Nr. 16MLT1675, kuriame nurodyta, kad tyrimui pa­teik­tas skystis yra dietilenglikolis, kurio TARIC kodas yra 2909 41 00 00 (b. l. 56-57).

2016 m. gruodžio 8 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad Vilniaus TM MGP vyr. inspektorius J. M. pateikė: 4 plombas Nr. B00348368, Nr. B00348366, Nr. B00348365 ir Nr. B00348369, „Supažindinimo su atmintinėje vairuotojui esančia informacija registracijos žurnalo“ 2 lapus (b. l. 58-61).

2016 m. gruodžio 14 d. apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtos identiškos 4 plombos, kurios yra plastikinės, užtraukiamos, žalios spalvos ir ant jų yra užrašyti Nr. B00348368, Nr. B00348366, Nr. B00­3­48365 ir Nr. B00348369. Taip pat apžiūrėtas atšviestas „Supažindinimo su atmintinėje vai­ruo­to­jui esan­čia informacija registracijos žurnalo „Silhouette Scan Mobile 300“ viršelis – 1 lapas ir šio žur­na­lo 59 lapas, kurio 30 eilutėje yra ranka padaryti įrašai: skiltyje Data - 7.12.2016; skiltyje Transporto prie­monės, priekabos, valstybinis numeris - WML UL03; skiltyje Vairuotojo vardas ir pavardė - rusų kalba įra­šyta P. A.; skiltyje Parašas - asmens parašas; skiltyje Pastabos - rusų kalba įrašyta Tuščias (b. l. 62-63).

Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad A. P. kaltė netei­sėtai gabenus privalomus pateikti muitinei daiktus: nedeklaruotą 24.040 kg dietilenglikolio krovinį, kurio vertė viršija 250 MGL dydžio sumą ir yra 13.222 Eur vertės, nepateikė šio krovinio muitinės kon­tro­lei bei tokiu būdu šios kontrolės išvengė, yra įrodyta. Veika teisingai kvalifikuotos pagal BK 199 straipsnio 1 dalį.

Kliūčių priimti šioje byloje baudžiamąjį įsakymą nėra (Lietuvos Respublikos baudžiamojo pro­ceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d.). A. P. su­ti­kus 2016 m. gruodžio 8 d. surašytas pra­ne­šimas (b. l. 132-134), kuriame nurodyta, jog kaltinamasis suprato ga­li­my­bę užbaigti teismo proce­są bau­­džiamuoju įsakymu, jam suprantama šio proceso tvarka ir pa­sekmės, bei sutinka baigti procesą teis­mo bau­džia­muoju įsakymu. Su prokuroro kreipimusi dėl proceso už­baigimo teismo baudžiamuoju įsa­kymu bei siūlomu baudos dydžiu sutinka.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, jo turtinę padėtį, bei kitas aplin­kybes (BK 54 str. 2 d.). A. P. inkri­mi­nuo­ta veika priskiriama sunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 5 d.). A. P. neteistas, jo at­sa­ko­my­bę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus visas šias ap­lin­kybes, už pa­da­rytą nusi­kals­tamą veiką A. P. skirtina bausmės rūšis – bauda. Prokuroro pareiškime siūlomas skirti baudos dydis – pagal BK 199 straipsnio 1 dalį – 123 MGL (4632, 18 Eur) neprieštarauja BK 47 straipsnyje nu­sta­ty­tam dydžiui, yra mažesnis nei straipsnio sankcijoje numa­ty­tas baudos vidurkis.

Pagal BK 64¹ straipsnį. baudžiamąją bylą baigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, kai asmuo pri­­si­pažįsta esąs kaltas, skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Esant visoms įstatymo nustatytoms sąlygoms kaltinamajam A. P. taikoma BK 64¹ str. nuostata.

Teismas, įvertinęs veikos pavojingumą, sunkumą, žalą, gabenamų daiktų kiekį ir vertę, siū­lo­mos baudos dydį, o taip pat tai, kad kaltinamasis dirba, turi pajamų, įvertinus visumą kaltinamąją cha­rak­terizuojančių duomenų, siekiant sudaryti realią galimybę baudai sumokėti, baudos sumokėjimui nus­ta­tytinas 6 mėnesių terminas.

Vadovaujantis BPK 140 straipsniu A. P. buvo laikinai su­lai­kytas nuo 2016 m. gruo­džio 8 d. 00.30 val. iki 2016 m. gruodžio 8 d. 13.30 val. Remiantis BK 66 straipsniu, į paskirtąją bausmę įskaitomas kaltinamojo suėmime išbūtas laikas, vieną parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Užbaigiant procesą, išspręstini kardomųjų priemonių ir daiktinių įrodymų klausimai.

Nusikalstamos veikos darymui buvo naudojama transporto priemonė – vilkikas „SCANIA“, v/n (duomenys neskelbtini), autocisterna „FFB Feldbinder“, v/n (duomenys neskelbtini), su 24.040 kg dietilenglikolio kroviniu ir jį lydinčiais dokumentais grąžinti Stanislaw A. Z.. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas ir teismų prak­ti­ką uždraustos veikos įrankio, priemonės ar rezultato konfiskavimas yra imperatyvus, tačiau šiuo at­ve­ju, spręsdamas klausimą dėl transporto priemonės, priklausančios ne kaltininkui, o kitam as­me­niui, konfiskavimo, privalu vadovautis BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkto nuostatomis ir nustatyti, ar per­leis­damas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, savininkas žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus nau­do­ja­mas Baudžiamojo kodekso uždraustai veikai daryti. Nagrinėjamoje byloje nėra duo­me­nų, kurie pa­tvir­tintų, kad įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ dirbantys asmenys žinojo, turėjo ir galėjo žinoti, kad šios tran­s­­porto priemonės bus panaudotos nusikalstamai veikai daryti. Atsižvelgiant į tai, kad šioje bau­džia­mojoje by­loje nebuvo renkama jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą konfiskuoti ne kal­ti­ninkui pri­klau­sančią transporto priemonę, todėl darytina išvada, kad trans­porto priemonės - vilkikas „SCANIA“, v/n (duomenys neskelbtini), bei autocisterna „FFB Feldbinder“, v/n (duomenys neskelbtini), šioje baudžiamojoje byloje ne­kon­fiskuotinos. Nesant teisinio pagrindo konfiskuoti transporto priemones iš savininko, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kal­ti­na­mo­jo turėtų būti išieškoma konfiskuotino turto (transporto priemo­nės) vertę atitinkanti pinigų suma. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad A. P. tokį krovinį gabeno pir­mą kartą, krovinio gabenimo dokumentus turėjo, byloje nėra duomenų, kad įmonė „(duomenys neskelbtini)“ būtų turėjusi tikslą nedeklaruoti krovinio, kadangi įmonė iš to jokios naudos nebūtų gavusi, nes mokesčius moka už­sa­ko­vas, vadovaudamasis teisingumo ir bausmės proporcingumo principais, sprendžia kad iš kaltina­mo­jo neišieškotina transporto priemonės vertę atitinkanti pinigų suma, kuri yra beveik 50 kartų didesnė už baudą, kuri kaltinamajam buvo nurodyta pranešime apie galimybę dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, su kuriuo kaltinamasis sutiko. Teismo nuomone šiuo konkrečiu atveju tai būtų per griežta ir neproporcinga baudžiamojo poveikio priemonė, kuri nepadėtų įgyvendinti bausmės paskirties.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, o būtent: plastikinės plombos Nr. B00348368, Nr. B00348366, Nr. B00348365 ir Nr. B00348369 (b. l. 64) ir 1 litro butelis su skysčio mėginiu perduoti ir saugomi Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus F tipo mui­ti­nės sandėlyje adresu J. J. g. 4, Panevėžys (b. l. 52) – sunaikintini.

Pagal BPK 103 straipsnio 5 punkto nuostatas, proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar per­siuntimo iš­lai­dos, o pagal šio straipsnio 6 punktą, kitos išlaidos, teismo pripažintos proceso išlaidomis. Šioje byloje su­lai­ky­tų prekių administravimo išlaidos sudarė 659,10 Eur. Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo A. P..

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ALEKSANDRĄ PALUBINSKĮ (ALIAKSANDR PALUBINSKI), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 199 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį – 123 MGL (4632, 18 Eur) dydžio bau­da.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą bausmę – 82 MGL (3088, 12 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti A. P. su­lai­ky­me ir suėmime išbūtą laiką – nuo 2016 m. gruodžio 8 d. 00.30 val. iki 2016 m. gruodžio 8 d. 13.30 val. (1 dieną), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL (75,32 Eur) dydžio baudai, ir galutinę bausmę paskirti 80 MGL (3012,80 Eur) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – 500 Eur užstatą, sprendimui įsiteisėjus perduoti baudos išieš­ko­ji­mui.

Išieškoti iš A. P. proceso išlaidas: sulaikytų prekių admi­nis­tra­vi­mo išlaidas – 659,10 Eur.

Plastikinės plombos Nr. B00348368, Nr. B00348366, Nr. B00348365 ir Nr. B00348369, ir 1 litro butelį su skysčio mėginiu, perduotus ir saugomus Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus F tipo muitinės sandėlyje adresu J. J. g. 4, Panevėžyje, sprendimui įsiteisėjus, sunaikinti.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam A. P..

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 die­nų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apygardos teismui prašymą su­reng­ti by­los nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali pas­kirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo bau­džia­muo­ju įsakymu. Nepa­si­nau­dojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsa­kymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir yra vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Išaiškinti A. P., kad teismo paskirtą baudą į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą privalo sumokėti per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku savanoriškai nesumokėjus baudos į Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, ji bus išieškota priverstinai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.