Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje kaltinamasis M.V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbuotoju, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 2 d. padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. V. 2014-01-15 apie 13.20 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, savo šeimos narį – sutuoktinę G. V., prirėmė prie sienos, vieną kartą ranka sudavė jai į veido sritį ir vieną kartą kumščiu smogė į pilvą, taip savo veiksmais padarydamas odos nubrozdinimus kairio klubo srityje, bei nukentėjusiajai G. V. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis M. V. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad yra gimęs Kaune, gyvena kartu su žmona G. V. ir jų dukra G. V., beveik dviejų metų amžiaus, gyvena jo mamai priklausančiame bute. Su žmona susituokę, apie 2 metus. Teistas buvo vieną kartą dėl plėšimo, administracine tvarka baustas. Priklausomybės ar psichinėmis ligomis nesirgo. Šiuo metu dirba „(duomenys neskelbtini)“ baldų fabrike, pagalbiniu darbuotoju, jo žmona dirba taip pat tame pačiame darbe kaip ir jis, jų dukryte kai jie dirba saugo jo mama arba jos mama. Paprastai su žmona sutaria gerai, kol ji nesupyksta. Dažniausiai tarp jų kyla konfliktai dėl to, kad jis nebūna namuose, tačiau dažniausiai jie tik apsižodžiuoja, kelis kartus jis buvo sudavęs žmonai, tačiau ji niekur nesikreipė, nes sudavė nestipriai. 2014-01-15 apie 10.30 val., jam į mobilųjį telefoną paskambino žmona G. V., vos tik jis pakėlė ragelį ji pradėjo šaukti. Po pokalbio ji atėjo į PC „Molas“ , esančią kavinę „Čili pica“, kurioje jis buvo su savo draugu, A. S.. Atėjusi ji pradėjo rėkti, kad jis eitų namo, jis atsakė, kad greit pareis ir liepė jai pačiai eiti namo, o ji tada jam trenkė per dešinę ausį ir spyrė į dešinę koją, visą šį įvykį matė ir jo draugas. Apie 12.00 val., grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini), buvo išgėręs du 0,5 l talpos bokalus alaus. G. V. pradėjo ant jo rėkti, sakė, kad nori skirtis, ir už nugaros pradėjo smaugti, jis patraukė jos rankas ir nuėjo į kitą kambarį. Iškart jam iš paskos atėjo G., metė į jį žaislą, jis neapsikentęs vieną kartą, ranka trenkė jai į veido sritį, tiksliau jis pataikė į viršugalvį ar ausį, kiek atsimena, kairės pusės. Į pilvą jis jai specialiai nesmogė, nebent galėjo ją stumti nuo savęs. Visą šį konfliktą išprovokavo pati G.. (b.l. 22-23) 2014-06-12 apklaustas M. V. parodė, kad įvykdęs nusikalstamą veiką visiškai prisipažįsta, nuoširdžiai gailisi. Kaip ir sakė pirmosios apklausos metu, konfliktą išprovokavo jo žmona G. dėl to, kad jis nesutiko iškart pareiti namo, jį apstumdė, pirmos apklausos metu sakė, kad spyrė, bet taip pasakė, norėdamas pateisinti save. Dėl to, kad žmona jį apstumdė, jokių priekaištų neturi. Kai parėjo į namus, jie vėl konfliktavo dėl tos pačios priežasties kaip paprastai, kad jis nebūna namuose. Tada ji metė žaislą į M. V., bet nepataikė, tačiau jis neapsikentęs jos tokių poelgių, nesusitvardė ir prirėmė ją prie sienos ir sudavė ranka jai į veidą bei kumščiu smogė į pilvą. Pirmosios apklausos metu, sakė, kad gal tai padarė netyčia, tačiau taip pasielgė tyčia, nes buvo labai piktas, kad ji taip su juo elgiasi, ji gindamasi jam buvo suėmusi už kaklo. Dabar jie su G. susitaikė, M. V. jos dėl tokio savo išpuolio atsiprašė. (b.l. 27-28)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta liudytojos parodymais, byloje surinkta ir ištirta medžiaga:

Iš 2014-01-15 Dainavos PK buvo gautas G. V. pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2014-01-15 apie 13.20 val., būnant namuose, sutuoktinis M. V., kilusio žodinio konflikto metu keikėsi jos atžvilgiu necenzūriniais žodžiais bei naudojo fizinį smurtą vieną kartą ranka smogdamas į veido sritį bei viena kartą kumščiu į pilvo sritį, tokiais savo veiksmais pareiškėjai sukeldamas fizinį skausmą. (b.l. 2)

Liudytoja G. V. parodė, kad su savo sutuoktiniu M. V. santuokoje gyvena nuo 2012-06-08 valstybės išnuomotame bute, (duomenys neskelbtini). Kartu veda bendrą buitį, augina mažametę dukrą G. V.. Laisvomis dienomis sutuoktinis vartoja alkoholį, parsiveda į namus savo draugus, su jais girtauja. Būdamas neblaivus išvadina ją: „kūrva, žiurke“, nes ji priekaištauja, kad jis išleidžia šeimai skirtus pinigus. Šiandien apie 12.00 val., M. V. į namus grįžo neblaivus, kai ji pradėjo priekaištauti, jis jai vieną kartą ranka trenkė į veido sritį ir vieną kartą kumščiu smogė į pilvą. Prieš tai sutuoktinis ją buvo sumušęs tris kartus, tačiau ji į policiją nesikreipė, prašo ją pripažinti nuketėjusiąją, išduot siuntimą pas TME. (b.l.12) Papildomai apklausta G. V. papildė, kad jos ir M. kivirčas prasidėjo nuo pat ryto, nes atsibudusi ryte M. namuose nerado. Todėl apie 10.30 val., paskambino jam į mobilųjį ir priekaištavo jam, kad jo nėra namuose, paaiškino, kad ji serga, kad jai sunku prižiūrėti dukrelę, liepė jam pareiti namo. Tačiau jis į namus neparėjo, todėl ji žinodama, kad jis yra su A. S. PC Molas, esančioje picerijoje „Čili pica“, nuėjo į šią kartu su savo dukryte ir priekaištavo M., kad jam nerūpi šeima, prašė A. negriauti jų šeimos ir jį stumtelėjo. Picerijoje jie su M. apsižodžiavo, tačiau jam jokių smūgių ji nesudavė, tik buvo stipriai jam suėmusi už rankos, nes norėjo jį parsivesti į namus. Tačiau jis į namus su ja nėjo. Apie 13.20 val. M. grįžo į namus neblaivus, ji jam priekaištavo, kad jis girtas ir tada jis išplūdęs ją necenzūriniais žodžiais, prirėmė prie sienos, sudavė jai ranka į veidą ir kumščiu į pilvą, viskas vyko jų miegamajame. Kai jis sudavė, G. V. gindamasi buvo suėmusi jam abejomis rankomis už kaklo, nagais galėjo perdrėksti jam kaklą, suplėšė jo maikę. Tuomet nieko nelaukusi išsikvietė policiją, kuri atvažiavo ir išsivežė M.. Laikinai G. V. gyvena pas savo močiutę, gyventi su M. V. tikrai nenori grįžti, ketina paduoti dokumentus skyryboms. (b.l. 13-14)

Iš 2014-01-16 specialisto išvados Nr. G 146/14 (02) matyti, kad G. V. konstatuoti nubrozdinimai kairio klubo srityje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l.18)

Iš 2014-01-15 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota, jog įvykio vieta yra butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). (b.l. 9-11).

Pagal LR BK 140 str. 2 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo jį ar trumpam susargdino. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant LR BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymuir siūloma prokuroro bausme (b.l. 55).

Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos baigtumo stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skirtina, vadovaujantis LR BK 54-61 str. nuostatomis.

Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas lengvas 0,27 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymo (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d., 15 str.), į tai, kad neteistas (b.l. 39), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 40-47), dirbantis (b.l. 48), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 50), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 52). Teismas, įvertinęs visumą šių aplinkybių, apibūdinančių padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamojo asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant laisvės apribojimo bausmę (LR BK 48 str.). Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu. (LR BK 64¹ str. 2 d.). Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-01-15 13.45 val. iki2014-01-17 9.15 val. (b.l. 35, 36) (BK 66 str., BPK 140 str. 9 d.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina (b.l. 31, 32) (LR BPK 421 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d. ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, nevartoti alkoholio, per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir visiškai baigti jas, per bausmės atlikimo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevyriausybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, išdirbant kas mėnesį po 10 (dešimt) valandų.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, nevartoti alkoholio, per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir visiškai baigti jas, per bausmės atlikimo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevyriausybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, išdirbant kas mėnesį po 10 (dešimt) valandų.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-01-15 13.45 val. iki 2014-01-17 9.15 val., t.y. 2 (dvi) paras ir laikyti, kad galutinė bausmė - 7 (septyni) mėnesiai 26 (dvidešimt šešios) dienos laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, nevartoti alkoholio, per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir visiškai baigti jas, per bausmės atlikimo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 70 (septyniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevyriausybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, išdirbant kas mėnesį po 10 (dešimt) valandų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuteistasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.