Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Aušra Baubienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo K. R. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-752-393/2019 pagal ieškovo K. R. ieškinį atsakovui A. B., trečiasis asmuo Lazdijų rajono savivaldybės administracija, dėl teisės pripažinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

3. Teisme 2019 m. lapkričio 18 d. taip pat gauti atsakovo prašymas skirti 5 000 Eur baudą ieškovui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 proc. šios sumos skiriant atsakovui, ir prašymas priteisti iš ieškovo 3 700 Eur bylinėjimosi išlaidų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

7. Ieškovas K. R. pateikė atskirąjį skundą , kuriuo prašo pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir remiantis atskirojo skundo motyvais bylinėjimosi išlaidas priteisti ieškovui K. R. iš atsakovo A. B., bei priteisti iš atsakovo A. B. ieškovui K. R. jo patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliaciniame procese. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

7.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos šalių procesinį elgesį, todėl nepagrįstai priteisė iš ieškovo K. R. 3 700 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovui A. B. ir atmetė ieškovo K. R. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo A. B..

7.2. Teismas nepagrįstai sprendė, kad kreipimasis į teismą buvo sąlygotas ieškovo galimai netinkamo bendradarbiavimo ir geranoriškumo vykdant Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2-743/2017, tokios savo išvados teismas nepagrindė jokiomis bylos faktinėmis aplinkybėmis.

7.3. Pirmosios instancijos teismas nepaneigė fakto, kad dėl sprendimo, pagal kurį vienas atsakovas turėjo išimtinę teisę atlikti ginčo pastato teisinio įregistravimo veiksmus be ieškovo sutikimo, neįvykdymo per protingą terminą yra atsakingas atsakovas, todėl atsakovas yra atsakingas ir dėl naujo teisminio proceso kilimo bei bylinėjimosi išlaidų atsiradimo.

7.4. Teismo išvada, jog ieškinio pareiškimo atsisakymą byloje nulėmė 2017 m. vasario 20 d. teismo sprendimo įvykdymas, kuris būtų įvykdytas ir ieškovui nepareiškus ieškinio šioje byloje nesąlygoja atsakovo veiksmų pagrįstumo ir nelemia bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškovo atskirasis skundas atmetamas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10. Apeliacijos objektas - pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria išspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, ieškovui atsisakius ieškinio, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Nutarties dalis dėl atsisakymo nuo ieškinio nėra skundžiama, todėl, nenustačius absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, dėl šios nutarties dalies nepasisakoma.

11. Byloje nustatyta, jog pirmosios instancijos teisme 2019 m. vasario 28 d. gautas ieškovo patikslintas ieškinys atsakovui A. B., trečiasis asmuo Lazdijų rajono savivaldybės administracija, dėl teisės pripažinimo, kuriuo prašoma: 1) pripažinti ieškovui K. R. teisę be bendraturčio A. B. sutikimo pagal projekto vadovo K. K. 2016 m. rugsėjo mėnesį parengtą Pagalbinio ūkio pastato – viralinės (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektą įgyvendinti statytojo teisę, gauti statybą leidžiantį dokumentą, atlikti kadastrinius matavimus ir pastatą (Pagalbinį ūkio pastatą – viralinę (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) įregistruoti nekilnojamojo turto registre; 2) panaikinti Lazdijų rajono savivaldybės administracijos 2018-01-04 išduotą statybą leidžiantį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); 3) priteisti iš atsakovo ieškovui K. R. jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimai grindžiami tuo, jog Lazdijų rajono apylinkės teismas pagal ieškovo K. R. ieškinį ir atsakovo A. B. priešieškinį 2017 m. vasario 20 d. sprendimu (civilinėje byloje Nr. e2-2-743/2017) pripažino A. B. teisę be bendraturčio K. R. sutikimo pagal projekto vadovo K. K. 2016 m. rugsėjo mėnesį parengtą Pastato rekonstravimo projektą gauti statybą leidžiantį dokumentą, atlikti kadastrinius matavimus ir pastatą įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, tačiau po teismo 2017 m. vasario 20 d. Sprendimo įsiteisėjimo atsakovas pradėjo piktnaudžiauti savo statytojo teisėmis, iki šiol vengia jas įgyvendinti ir įregistruoti Pastatą Nekilnojamojo turto registre. Atsakovas jam teismo suteiktas teises įgyvendina tokiu būdu, kuriuo kuriamos prielaidos tolesniems teisminiams ginčams tarp bendraturčių. Toks atsakovui suteiktų teisių įgyvendinimas laikytinas ydingu ir pažeidžiančiu bendraturčio teises (5 t., e. b. l. 44-49). Pirmosios instancijos teismas 2018 m. gruodžio 28 nutartimi nutarė bylą nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (3 t., e. b. l. 1).

12. Civilinė byla baigta Alytaus apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nutartimi nepriimant sprendimo dėl šalių ginčo esmės – ieškovui atsisakius reikalavimų atsakovui, byla nutraukta. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas šalių (šiuo atveju atsakovo A. B. ir ieškovo K. R.) turėtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą, sprendė, kad atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas privalo atlyginti būtent ieškovas, o ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (8 t., e. b. l. 18-19, 27-29). Apeliacinės instancijos teismas su šia išvada neturi pagrindo nesutikti.

13. Bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles reglamentuoja CPK 93 straipsnis. Vadovaujantis šio straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

14. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai ieškovas atsisako ieškinio, taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas turi būti įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas ieškinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Be to, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą, atliekant procesinius veiksmus, taip pat ieškinio padavimą, ir kt. Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau jis turi vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis). Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nustatęs, kad konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-06-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375-916/2015, 2014-11-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014).

15. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieškovas K. R. ieškinio atsisakė 2019 m. lapkričio 15 d. pareiškimu, motyvuodamas tuo, jog 2019 m. spalio 31 d. atsakovas įregistravo ginčo pastatą, tokiu būdu daugiau negu po dviejų metų įvykdydamas 2017 m. vasario 20 d. teismo sprendimą, įsiteisėjusį nuo 2017 m. liepos 6 d. Nurodė, kad byloje teisminis procesas nebeteko prasmės, o bylos nagrinėjimo eigoje įregistravus Ginčo pastatą faktiškai yra pasiektas tas pats teisinis rezultatas, kurio buvo siekiama 2017 m. vasario 20 d. Sprendimu ir naujai pareikštais ieškinio reikalavimais. Teigė, kad bylinėjimosi išlaidos byloje atsirado dėl to, kad atsakovas nevykdė Sprendimo per protingą terminą, todėl ieškovo elgesys byloje laikytinas tinkamu ir pagrįstu, o priežastis kreiptis į teismą - Sprendimo, už kurio įvykdymą buvo atsakingas atsakovas, nevykdymas (8 t., e. b. l. 18-19). Tačiau pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovo kreipimasis į teismą buvo sąlygotas galimai netinkamo bendradarbiavimo ir geranoriškumo vykdant Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2-743/2017. Nurodė, jog ieškinio pareiškimo atsisakymą byloje nulėmė 2017 m. vasario 20 d. sprendimo įvykdymas, kuris būtų įvykdytas ir ieškovui nepareiškus ieškinio šioje byloje, atsakovo reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo iš ieškovo teismas tenkino, o ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas – žyminį mokestį ir advokato išlaidas teismas atmetė.

16. Apeliantas K. R. atskirajame skunde neginčija atsakovui priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio, tačiau atskirajame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo bylos šalių procesinio elgesio vertinimu, teigia, kad teismas nepagrįstai sprendė, kad kreipimasis į teismą buvo sąlygotas ieškovo galimai netinkamo bendradarbiavimo ir geranoriškumo vykdant Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2-743/2017. Apelianto nuomone, teismo išvada, jog ieškinio pareiškimo atsisakymą byloje nulėmė 2017 m. vasario 20 d. teismo sprendimo įvykdymas, kuris būtų įvykdytas ir ieškovui nepareiškus ieškinio šioje byloje nesąlygoja atsakovo veiksmų pagrįstumo ir nelemia bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumo. Apeliacinės instancijos teismas su šiais teiginiais nesutinka. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Lazdijų rajono apylinkės teismas pagal ieškovo K. R. ieškinį ir atsakovo A. B. priešieškinį 2017 m. vasario 20 d. sprendimu (civilinėje byloje Nr. e2-2-743/2017) pripažino A. B. teisę be bendraturčio K. R. sutikimo pagal projekto vadovo K. K. 2016 m. rugsėjo mėnesį parengtą Pastato rekonstravimo projektą gauti statybą leidžiantį dokumentą, atlikti kadastrinius matavimus ir pastatą įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Iš minėtos bylos duomenų matyti, jog ieškovo K. R. ieškinį, kurio vienas iš reikalavimų buvo: pripažinti ieškovo K. R. teisę įteisinti nekilnojamojo turto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris viešame registre pažymėtas šifru (duomenys neskelbtini), pavadinimas – pastatas-viralinė, esančio žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), statybos būdu įvykdytus pakeitimus pagal 2016 m. rugpjūčio 22 d. parengtos Kadastrinių matavimų bylos duomenis be atsakovo A. B. sutikimo, Lazdijų rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 20 d. sprendimu atmetė. Kauno apygardos teismas 2017 m. liepos 5 d. nutartimi pirmos instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

17. Ieškovas K. R. 2018 m. lapkričio 20 d. kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydamas pripažinti jam teisę be bendraturčio atsakovo A. B. sutikimo gauti statybą leidžiantį dokumentą, atlikti kadastrinius matavimus ir pagalbinį ūkio pastatą – viralinę, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, panaikinti Lazdijų rajono savivaldybės administracijos 2018-01-04 išduotą statybą leidžiantį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, nors kaip minėta panašų ieškinio reikalavimą ieškovas buvo suformulavęs Lazdijų rajono apylinkės teisme jau išnagrinėtoje byloje Nr. e2-2-743/2017. Tokie veiksmai, kai ieškovas pakartotinai reiškia reikalavimą, dėl kurio ginčas tarp šalių jau išspręstas ir teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, laikytinas netinkamu proceso šalies elgesiu. Pažymėtina, jog pats apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad buvo privertas kreiptis į teismą su reikalavimu, kuriuo siekė to paties materialinio teisinio rezultato, kuriam teisines prielaidas sukūrė Lazdijų rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 20 d. sprendimu - rekonstruoto ginčo pastato teisinio įregistravimo pagal teismo įvardintą atsakovo parengtą 2016 m. projektą.

18. Nors apeliantas atskirajame skunde teigia, kad buvo priverstas kreiptis į teismą su nauju ieškiniu, kurio dalykas buvo panašus (bet ne tapatus) 2017 m. vasario 20 d. Sprendimui, nes atsakovas A. B. vilkino 2017 m. vasario 20 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimo vykdymą, per protingą laiką sprendimo neįvykdė, tačiau apeliacinės instancijos teismas šiuos apelianto argumentus laiko nepagrįstais. Visų pirma, pritartina atsakovo pozicijai, kad teisės aktuose yra įtvirtinta projekto rengimo tvarka, procedūrų eiliškumas, reikalavimai projektui, būtinybė pastato rekonstravimo atveju gauti statybą leidžiantį dokumentą, statybos užbaigimo procedūrai ir registracijai Nekilnojamojo turto registre būtini pateikti dokumentai. Nagrinėjamu atveju tam, kad pastatas galėtų būti įregistruotas Nekilnojamojo turto registre prieš tai buvo būtina pagal Pasiūlymus parengti projektą, pagal jį gauti statybą leidžiantį dokumentą, atlikti Pastato bei žemės sklypo kadastrinius matavimus ir atlikti Pastato statybos užbaigimo procedūrą. Be to, iš bylos duomenų matyti, jog ir pats atsakovas buvo suinteresuotas pagal parengtą pastato rekonstravimo projektą gauti statybą leidžiantį dokumentą, atlikti kadastrinius matavimus ir pastatą įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, atsakovo naudai 2017 m. vasario 20 d. Lazdijų rajono apylinkės teismui priėmus minėtą sprendimą. Be to, kaip teisingai atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo atsakovas, 2017 m. vasario 20 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimo įvykdymui nebuvo nustatytas joks galutinis terminas, o sprendimo vykdymo laiko trukmė priklausė ne tik nuo atsakovo valios, bet ir nuo viešojo administravimo subjektų, todėl atmestini apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepaneigė fakto, kad dėl sprendimo neįvykdymo per protingą terminą yra atsakingas atsakovas.

19. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus, kad pirmosios teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovo kreipimasis į teismą buvo sąlygotas ieškovo galimai netinkamo bendradarbiavimo ir geranoriškumo vykdant Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2-743/2017, kadangi iš bylos duomenų nustatyta, jog atsakovas 2017 m. vasario 20 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimą vykdė aktyviai, dėjo visas protingas pastangas, kad jis būtų įvykdytas kuo greičiau. Iš šalių elektroninio susirašinėjimo matyti, kad atsakovas ieškovui teikė informaciją apie atliekamus veiksmus, reikalingus pastato registracijai, taip pat siūlė ieškovui kaip bendraturčiui geranorišką dalyvavimą įgyvendinant projekto sprendinius, tačiau ieškovas nesiekė geranoriško bendradarbiavimo (1 t., e. b. l. 57-64).

20. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad bylinėjimosi išlaidos byloje atsirado dėl to, kad atsakovas nevykdė sprendimo per protingą terminą, tačiau atsakovui 2019 m. spalio 31 d. įregistravus ginčo pastatą ieškovui objektyviai nebeliko pagrindo palaikyti ieškinio reikalavimus, todėl ieškovo elgesys byloje laikytinas tinkamu ir pagrįstu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantas ieškinio atsisakė atsakovui nepatenkinus nė vieno ieškinio reikalavimo, be to, remiantis aukščiau nustatytomis bylos aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju bylinėjimosi išlaidos byloje susidarė dėl ieškovo netinkamo procesinio elgesio, tai yra, ieškovui pareiškus nepagrįstą ieškinį, kuriuo jis siekė to paties materialinio teisinio rezultato, kuriam teisines prielaidas sukūrė Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. sprendimas, todėl ieškovas turi prisiimti iš to kilusias neigiamas pasekmes. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad bylinėjimosi išlaidos atsakovui turi būti priteistos iš ieškovo.

21. Ieškovas, paduodamas ieškinį sumokėjo 75 Eur dydžio žyminį mokestį, kurio dalį pirmosios instancijos teismas nutarė grąžinti, šios dalies teisėtumo apeliantas neskundžia, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako. Iš ieškovo 2019-11-15 pareiškimo dėl skundo atsisakymo turinio bei pridėtų dokumentų apie ieškovo patirtas byloje 2400 Eur bylinėjimosi išlaidas, matyti, kad ieškovas už ieškinio parengimą, patikslinto ieškinio bei prašymų parengimą, advokato atstovavimą teismo posėdžiuose turėjo 2400 Eur bylinėjimosi išlaidas.

22. Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad byloje atsakovas pateikė 2019-02-04 prašymą dėl 1460 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo (už atsiliepimo į ieškinį, prašymo dėl papildomų įrodymų parengimą bei atstovavimą 2019-02-04 teismo posėdyje (2 t.b.l. 1-12, 5 t.b.l. 3-27), o 2019-11-18 pateikė prašymą dėl papildomai patirtų 2240 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo už atsakovo atstovo atstovavimą bei parengtus procesinius dokumentus 2019-03-01 – 2019-11-13 laikotarpiu, jų detalizaciją, sąskaitas už teisines paslaugas, mokėjimo nurodymus (5 t.b.l. 102-103, 6 t.b.l. 142-159, 7 t.b.l. 1-4, 10, 25-29, 60-66, 67-68, 84, 167-168, 185), ir visi šie duomenys patvirtina, kad atsakovo atstovė parengė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, 4 prašymus dėl papildomų įrodymų pateikimo, parengė atsiliepimą (nuomonę) dėl ieškovo skundo atsisakymo, atstovavo atsakovą 4 teismo posėdžiuose. Taip byloje atsakovas iš viso patyrė 3 700 Eur (1460+2240) išlaidas už advokato teiktas paslaugas (8 t.b.l. 1-3, 4-16). Apeliantas savo skunde neginčija, jog skundžiama nutartimi priteistų atsakovui iš ieškovo bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstos ar aiškiai per didelės, todėl atsižvelgiant į bylos apimtį, atsakovo atstovės suteiktų teisinių paslaugų apimtį, jos vertintinos kaip pagrįstos, neviršijančios Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių.

23. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertino nagrinėjamos bylos aplinkybes ir pritaikė procesinės teisės normas, pagrindo tenkinti atskirojo skundo nėra, todėl jis atmetamas, ir skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Dėl bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme.

24. Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovas atskirajame skunde prašo priteisti iš ieškovo K. R. patirtas 300 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirojo skundo surašymą, pateikia į bylą patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus – 2019 m. gruodžio 19 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) -1 300 Eur sumai (8 t., e. b. l. 47), bei AB SEB banko mokėjimo nurodymą 300 Eur sumai (8 t., e. b. l. 48). Ieškovo atskirasis skundas atmetamas, todėl atsakovui iš ieškovo priteistina už atsiliepimo į ieškovo atskirąjį skundą parengimą 300 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškovo K. R. atskirąjį skundą atmesti.

Alytaus apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo K. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui A. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.