Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant V. D., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kaunas, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. birželio 14 d., 21.28 val., Kaune, kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai (kelio ruožo su skiriamąja juosta kairė pusė) 1,00 km, R. N., vairuodamas transporto priemonę BMW 745, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 90 km/h greitį, važiavo 148 km/h greičiu, įvertinus paklaidą leistiną greitį viršijo 55,04 km/h. Šiais veiksmais R. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 131.1 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. N. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi.

R. N. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d., įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1, 2), greičio matuoklio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad greičio matuoklis tinkamas naudoti iki 2017-04-22 (b. l. 3), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 4; 5), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 7-11).

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad R. N., vairavo automobilį ir vairuodamas transporto priemonę, viršijo leistiną 90 km/h greitį, važiavo 148 km/h greičiu, t. y. įvertinus paklaidą viršijo leistiną greitį 55,04 km/h, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 129 punkto reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d. numatytą pažeidimą, todėl yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. N. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad asmuo padaręs teisės pažeidimą gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad R. N. padarė itin šiurkštų administracinį teisės pažeidimą – vairavo automobilį ir net 55 km/h viršijo leistiną greitį, tuo neabejotinai sukeldamas itin didelį ir realų pavojų kitiems eismo dalyviams. Pažymėtina tai, kad praeityje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, be kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, net 5 kartus baustas už leistino greičio viršijimą ir nors baudas yra sumokėjęs, tačiau tai rodo, kad jis turi polinkį nepaisyti eismo saugumo reikalavimų ir, kad anksčiau skirtomis nuobaudomis nepavyko pasiekti ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad teisė vairuoti reikalinga jo darbo funkcijoms atlikti. Pažymėtina, kad jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Teismas daro išvadą, kad vien atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus bei interesus atitinkančios nuobaudos skyrimas neleis pasiekti ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d. sankcijoje bei papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 31 str., 124 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d., ir skirti administracinę nuobaudą – 350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviems) mėnesiams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.