Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartis

2021 m. gegužės 6 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas T. G. atstovo advokato L. B. skundas, kuriuo prašoma panaikinti minėtą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną T. G. atžvilgiu nutraukti. Skunde paaiškino, kad nėra ginčo dėl to, kad protokole nurodytu laiku, tai yra 2021 m. sausio 4 d. 21 val., kuomet Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo paskelbtas karantinas ir nustatyti atitinkami ribojimai, T. G. buvo (duomenys neskelbtini)tačiau institucija netinkamai nustatė ir įvertino, jog T. G. pažeidė Nutarimo 2.1.7 ir 2.1.5.2 punktus. Nurodė, kad administracinio nusižengimo byloje yra vaizdo įrašas, kuris patvirtina, jog T. G. tuo metu, kai atvyko policijos patruliai, veido kaukę buvo užsidėjęs ant veido, tačiau tuo metu rūkė cigaretę ir laikinai veido kaukę buvo nuslinkęs šiek tiek žemiau nei burnos ertmė. Į šią aplinkybę, surašydami administracinio nusižengimo protokolą bei nutarimą administracinio nusižengimo byloje, institucija neatsižvelgė ir nevertino. Užfiksuotoje vaizdo medžiagoje matyti, jog aplinkui 20 metrų atstumu lauke nėra nei vieno kito asmens. Net ir vyriausiosios patrulės R. N. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad kiti asmenys toje vietovėje, kur buvo ir T. G., buvo savo automobilių viduje. Tarnybiniame pranešime nenurodyta nei vieno asmens, kuris būtų buvęs lauke, arčiau nei 20 metrų šalia T. G.. Be to, lauke buvo tamsu ir nors, nurodoma vieta yra (duomenys neskelbtini), aplinkui nebuvo nei vieno gyvenamojo namo. Surašant protokolą bei nutarimą dėl pažeidimo dėl Lietuvos Respublikos teritorijoje ribojamo asmenų judėjimo tarp savivaldybių taip pat nebuvo atsižvelgta į administracinio nusižengimo byloje pateiktą informaciją. T. G. buvo nurodęs, jog jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini)tačiau darbo reikalais turėjo vykti į (duomenys neskelbtini)todėl jis turėjo teisėtą pagrindą išvykti iš savo gyvenamosios vietovės. Papildomai 2021 m. sausio 12 d. (duomenys neskelbtini)Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui pateikė pranešimą, kuriame nurodė, jog T. G. 2021 m. sausio 8 d. darbo reikalais vyko į įmonę (duomenys neskelbtini)Prie pranešimo buvo pridėtas ir įsakymas dėl komandiruotės skyrimo. Po darbo, vėlai vakare, važiuojant atgal namo iš minėtos (duomenys neskelbtini)buvo tamsu ir jautėsi nuovargis. Nusprendęs šiek tiek pailsėti, nuvažiavo nuo pagrindinio kelio, sustojo, kad galėtų atgauti jėgas ir tęsti kelionę namo. Sustojęs išlipo iš automobilio, norėdamas surūkyti cigaretę. Tik išlipus iš automobilio, nedelsiant privažiavo policija. T. G. nepadarė jokių pažeidimų, numatytų ANK 45 straipsnio 4 dalyje, kadangi veido kaukė, tuo metu, kai atvažiavo policija, nedengė nosies ir burnos ertmės tik, kai T. G. rūkė cigaretę, jokio kito veido kaukės dėvėjimo pažeidimo nėra užfiksuota. Taip pat T. G. pateikė rašytinius įrodymus iš darbovietės, kad turėjo teisėtą pagrindą, išvykti iš savo gyvenamosios vietos ((duomenys neskelbtini)į kitą savivaldybę, kaip tai numato nutarimo 2.1.7 punktas. Administracinio nusižengimo protokolas neatitinka nustatytų reikalavimų, kadangi veikos padarymo vieta yra nurodyta abstrakčiai – (duomenys neskelbtini). Šiuo atveju esminė aplinkybė yra veikos vieta, t. y. vieta, kurioje asmuo buvo, ar buvo gyvenamojoje kaimo zonoje, ar ją juosiančiuose laukuose, ar buvimo (veikos) vieta apskritai patenka į (duomenys neskelbtini), nes ribos nėra vizualiai matomos, ypač nakties metu. Galų gale (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo atveju tiksli vieta nenurodyta. Ši aplinkybė yra esminė vertinant, ar asmuo padarė nurodytą pažeidimą.

Teisminio nagrinėjimo metu T. G. papildomai paaiškino, kad palaiko poziciją skunde, iš esmės neigia savo kaltę. Tą dieną važiavo darbo reikalais į (duomenys neskelbtini)kuri administruoja bankrutuojančias įmones. Darbo reikalais buvo išsiustas į (duomenys neskelbtini)kamerų patikrinimui, pakrovimui arba parvežimui atgal. Važiavo į (duomenys neskelbtini). Pažiūrėjo tas kameras, kai kurias pakrovė, kitas parsivežė atgal. Grįžtant namo kelias buvo blogas, slidus. Kelio gaunasi 3 valandos, o gal net ir daugiau. Atgal važiavo pro seną (duomenys neskelbtini). Kadangi kelias ilgas, pradėjo jausti nuovargį, todėl bandė surasti aikštelę, tačiau pakeliui aikštelių nelabai yra. Išsukęs į dviejų juostų kelią, taip pat nenorėjo stoti šalikelėje. Kelias buvo blogas ir žinojo, kad netoli, pasukus į dešinę, yra senas, apleistas (duomenys neskelbtini). Vaikystėje ten važiuodavo, todėl tą vietą žinojo. Nusuko į tą aikštelę. Atrodė, kad ta aikštelė nėra taip toli, gal kilometras, o gal net ir mažiau. Ten nuvažiavęs sustojo pailsėti ir sugalvojo parūkyti. Išlipo iš mašinos su kauke, pradėjęs rūkyti, nusiėmė kaukę. Matė, kad aikštelėje yra mašinų, bet žmonių nebuvo. Buvo gan tamsu. Kaip minima protokole, kad ten yra (duomenys neskelbtini), bet ženklo, jog ten yra (duomenys neskelbtini), nematė. Važiuojant pakelyje buvo namų, bet prie to (duomenys neskelbtini), aplinkui jį kaip ir niekas negyveno. Sustojęs rūkė ir pamatė, kad atvažiuoja policija. Tada prie jo priėjo V. Č., nes jie iš senų laikų yra pažįstami, abu ėjo į vieną mokyklą. Pasisveikino, kaip suprato, V. buvo grįžęs iš užsienio. Priėjo pareigūnai, paklausė, kaip, ką ir pradėjo kabinėtis prie jo automobilio kabinėtis. Važiavo su savo automobiliu, nes įmonė neskyrė automobilių komandiruotėms. Atvažiavę pareigūnai paaiškino, kad buvo gautas iškvietimas, nes buvo pasiskundę kažkokie ūkininkai. Pareigūnai susirinko dokumentus, susirašė asmens kodus ir išvažiavo, bet nepranešė, kad bus surašomi protokolai. Turėjo tą dokumentą, kad vyko į komandiruotę darbo reikalais, bet pareigūnai jo neprašė ir nelabai galvojo, kad surašys protokolus. Važiavo pro (duomenys neskelbtini). Tame objekte, kur važiavo tikrinti kamerų, yra buvęs du kartus. Tas objektas buvo (duomenys neskelbtini). Iš protokolo sužinojo, kad tai yra (duomenys neskelbtini), nes pats tik žinojo, kad (duomenys neskelbtini). Pirmą kartą ten gal prieš pusmetį su direktoriumi buvo, nes dokumentus tvarkė. Čia buvo tas antras važiavimas. Po to pirmo važiavimo nežinojo, kad (duomenys neskelbtini). Prieš tą važiavimą žinojo, kad tas objektas, į kurį buvo siųstas, yra (duomenys neskelbtini), nes reikėjo su dokumentais, raštais dirbti, o ten buvo adresas. Tuo metu labai daug kartų teko važiuoti į (duomenys neskelbtini). 2021 m. sausio 4 d. nebuvo (duomenys neskelbtini). Gal susimaišė, nes daug kartų reikėdavo ten važiuoti, todėl policijos pareigūnės S. J. tarnybiniame pranešime ir nurodyta, kad jis į (duomenys neskelbtini)važiavo. 2021 m. sausio 2 d. galėjo būti išvykęs į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini)buvo administruojama įmonė. Su direktoriumi važiavo, todėl nebuvo išrašytas įsakymas dėl komandiruotės į (duomenys neskelbtini). Spėja, kad lyg ir po Naujų metų galėjo būti, kad važiavo į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) buvo administruojama įmonė ,, (duomenys neskelbtini)Direktorius administruoja tą įmonę. Tiesiog kartu važiavo su direktoriumi, nes yra jaunas, tai mokėsi dirbti, o direktorius parodo, kaip reikia administruoti įmones, kaip ir praktiką atlikinėjo. Greičiausiai, kad įsakymas nebuvo įformintas, nes kartu su direktoriumi važiavo. Tiesiog buvo puolamas, kai atėjo į protokolo surašymą. Dažnai nesusiduria su pareigūnais, o kai atvyko į tą protokolo surašymą, tai pareigūnė tiesiog pulti pradėjo, todėl tada tų aplinkybių ir nenurodė. Pirma nurodė pareigūnei (duomenys neskelbtini), o po to patikslino, nes ten prie (duomenys neskelbtini)Kur važiavo, ten ir pasakė, kad važiavo. Jam uždavė klausimą, kur važiavo, tai gal susimaišė ir pasakė, kad į (duomenys neskelbtini), bet mintyje turėjo (duomenys neskelbtini). Net nežinojo, kad tas apleistas (duomenys neskelbtini). Nežino, ar šalia yra tvenkinys. Pirmą kartą susitiko su V. Č. toje vietoje, kur pirmą kartą prie jo privažiavo policijos pareigūnai. Negali pasakyti, kodėl taip policijos pareigūnė nurodė, kad jai V. Č. sakė, jog su juo dar buvo susitikęs mieste, o tada abu sugalvojo vykti į (duomenys neskelbtini). Pažįsta savo automobilį. Normalus automobilis. Automobilį įsigijo praeitų metų rugsėjo mėnesį. Atpažįsta, jei automobiliui būna kažkokių bėdų. Kai iš (duomenys neskelbtini)grįžo į tą vietą, kur buvo sulaikytas policijos pareigūnų, tai galėjo pravažiuoti apie 260 km. Nuo (duomenys neskelbtini) iki tos vietos, kur susitiko su policijos pareigūnais, daugiau niekur nestojo. Lyg ir nesnigo, bet prisnigta galėjo būti, slidu buvo. Pats tikrai nebūtų supratęs, ar vienaip, ar kitaip reikia tvarkyti automobilį. Barškėjimų iš automobilio jokių negirdėjo. Šildymo sistema veikė normaliai. Gal automobilis buvo užrasojęs, o ne apšalęs. Kažkiek matė filmuotą medžiagą. Sniegas po 260 km gal neištirpo prie automobilio stiklo, variklio srityje, nes gal snigo tada. Gal per porą minučių nuo jo sustojimo atvyko policijos pareigūnai. Nežino, ar ten aprasoję buvo, nes tos medžiagos nežiūrėjo, gal tada snigo, neatsimena. Prieš atvykstant policijos pareigūnams V. Č. atėjo nuo kitų automobilių. Tiksliai neatsimena, nuo kurio automobilio jis atėjo, tik pamatė, kad ateina. Automobiliai nebuvo labai toli sustatyti, gal dėl to, kai išlipo, V. Č. jį ir pamatė. Atsitiktinai pamatė. Tai yra vieša vieta, o ne privati valda. Kai išlipo parūkyti, aplinkui nebuvo žmonių, bet matė automobilius. Su V. Č. bendravo apie porą minučių. Numano, kad gal teisės aktai nenumato, jog jis gali prie kitų asmenų „nusismaukti“ kaukę ir parūkyti, bet kaip žmogui parūkyti, užkąsti ar atsigerti lauke, jei negalima trumpam kaukės nusiimti. To nedarė kažkur viduryje miesto. Su V. Č. rūkė 2-3 metrų atstumu. Tai gal ir buvo kažkiek pavojinga, bet čia kaip traktuosi, nes parduotuvėje galima stovėti kelių metrų atstumu. Pas pareigūnę, kai atėjo apklausai, tai pareigūnė irgi nosies kauke nedengė. Mano, kad čia žmogiška. Žino vietą, kur yra (duomenys neskelbtini), bet tiksliai vieta yra neaiški, nes ten nėra kažkokio namo numerio, laukai. Nežinojo, kad ten yra gyvenvietė, nes ten važiuojant nebuvo jokių ženklų, jog tai yra gyvenvietė. Policijos pareigūnai neįvardijo tikslios vietos. Mano, kad administracinio nusižengimo padarymo vieta – (duomenys neskelbtini)nėra tiksli. Visu pirma, nurodyta, kad ten (duomenys neskelbtini), nors nebuvo jokių ženklų. Svarbu ir (duomenys neskelbtini)s, ir atlikti atitinkami veiksmai prie kitų asmenų. Aplink tą vietą gyvenamųjų namų nebuvo. Buvo 3-4 mašinos. Jie savo automobiliuose sėdėjo, todėl nemano, kad tai buvo susirinkimas. Patekdamas į tą teritoriją matė, kad buvo kitų automobilių. Jo automobilis stovėjo nuo kitų asmenų automobilių per 3-5 m. Kitų asmenų veiksmų negalėjo matyti. Kiti asmenys jo veiksmus galėjo matyti. Turėjo teisę iš (duomenys neskelbtini), nes tai buvo darbiniai reikalai. Jo veiksmų pavojingumas buvo mažesnis nei įprasta. Buvo tamsu. Ten nėra dirbtinio apšvietimo. Vizualiai ten nesimato(duomenys neskelbtini). Nebuvo iš pareigūnų reikalavimo užsidėti kaukę. Jo išsilavinimas yra pagrindinis. Darbe dažnai, kelis kartus per savaitę vyksta į kitus miestus. Administruojamų įmonių turi daug, tai vyksta į (duomenys neskelbtini). Įvažiuojant į tą (duomenys neskelbtini) nėra jokios nuorodos, kad ten yra (duomenys neskelbtini). Važiavo įsijungęs navigaciją. Pirmą kartą važiavo pro (duomenys neskelbtini), o tą kartą važiavo pro (duomenys neskelbtini). Visus kartus važinėjo su savo automobiliu, bet ne tuo pačiu automobiliu. Įmonė neturi savo automobilių. Automobilis tą kartą, sausio mėnesį, nebuvo draustas. Lygtais nebuvo užfiksuotas registratoriaus kažkur prie(duomenys neskelbtini), kad važiuoja be draudimo. Nežinojo, kad registratorius fiksuoja automobilius be draudimo. Dabar gavo protokolą, o daugiau jokio protokolo negavo. Sakė, kad matė automobilius, nors buvo tamsu ir sunku matyti, bet matė, jog buvo sustatyti automobiliai. Automobiliai buvo nematyti. Kitų ten buvusių asmenų nepažinojo. Kai buvo surašinėjamas pirmas protokolas, buvo viena pareigūnė, o antrą kartą buvo du pareigūnai. Protokolo surašymas truko gal pusvalandį, gal ilgiau. Po to pareigūnai vežė jį parodyti automobilį. Paėmė ir sulaikė dokumentą. Paėmė asmens dokumentą ir komandiruotės įsakymą. Be dokumento buvo turbūt kokią valandą, kol nuvežė, o po to parvežė. Grįžus atgal prie komisariato, dokumentą jam atidavė. Spaudimas iš pareigūnų pusės buvo. Tas spaudimas pasireiškė tuo, kad buvo liepta sėsti į mašiną, važiuoti kartu, nors jiems sakė, kad gali vykti ir savo automobiliu. Tas spaudimas pasireiškė tuo, kad pašūkavo ir po to sakė važiuoti aprodyti automobilį, o jis pasakė, kad važiuos su savo mašina. Pareigūnai pasakė, kad jis nevykdo reikalavimų ir, jei dar „šakosis“, uždarys porai parų į apačią. Pareigūnas norėjo ranką laužti, kai jis norėjo sėsti į savo mašiną. Klausė pareigūnų, ar jie taip gali elgtis, taip pat klausė, ar jis gali filmuoti, nes mano, jog pareigūnai savo veiksmais gal truputį ir viršijo savo įgaliojimus. Pareigūnai sakė, kad jis negali filmuoti. Skambino advokatui, kai pareigūnai pasakė, kad ruošiasi jį uždaryti porai dienų. Pareigūnas su advokatu šnekėti nesiruošė ir toliau jam buvo daromas spaudimas. Suprato, kad asmens dokumentus paėmė, jog negalėtų išvykti ir galėtų su jais sėstis ir važiuoti. Negali pasakyti, kodėl protokolas buvo perrašomas.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovė D. B. teisme paaiškino, kad pareigūnai važiavo pagal iškvietimą, pagal metaduomenis, pagal sistemą, kuri išmeta koordinates, pareigūnai orientuojasi pagal orientyrą, todėl tvenkinį jie nurodė kaip artimiausią vietą, kad žinotų, kur randasi ta vieta. Mano, kad iš esmės užtenka tų duomenų įvykio vietai nustatyti. Negali pasakyti, ar buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl netinkamo kaukės dėvėjimo kitiems asmenims, kurie dalyvavo įvykyje 2021 m. sausio 4 d. prie (duomenys neskelbtini), nes ji nutarimą priėmė tik šitoje byloje. Kitus protokolus surašė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato miesto ir rajono policijos komisariato pareigūnai. Pareigūnai, tirdami bylą ir pamatę kažkokias papildomas aplinkybes, gali patikslinti bei perrašyti protokolą asmeniui. Jei pamato, kad ne viskas buvo užfiksuota, galima iš naujo perrašyti protokolą. Tiksliai nepasakys, bet atrodo, kad nepatikslino protokolo V. Č.. Atrodo, kad jam buvo surašytas administracinis nurodymas ir V. Č. iki jų neatėjo, nes įvykdė administracinį nurodymą. Jei nurodymas nebūna įvykdytas, tai iš naujo peržiūri visą medžiagą ir visas aplinkybes. Kitų asmenų pagal tą tarnybinį pranešimą nebetikrino, tik tuos, kurie iki jų atkeliavo su protokolais. Priima galutinius sprendimus, jei yra reikalas, dar patikslina ir perrašo. Gauna visą medžiagą. Tada, jei mato, kad yra surašytas protokolas arba administracinis nurodymas ir, jei jis būna nesumokėtas, neįvykdytas, peržiūri visą medžiagą, kadangi negali „aklai“ priimti sprendimo. Jei kažko trūksta, kažkas netinkamai pritaikyta, perrašo protokolą iš naujo. Iš esmės T. G. ir V. Č. padarė tą pačią veiką. V. Č. protokolo ji nerašė.

Liudytoja S. J. teisme parodė, kad 2021 m. sausio 4 d. apie 21.00 val. buvo užfiksuotas įvykis, jog (duomenys neskelbtini)yra susirinkęs jaunimas bei, kad yra nemažai automobilių. Pareigūnai, nuvykę pagal gautą pranešimą, surašė dalyvavusių asmenų vardus ir pavardes. Už karantino taisyklių pažeidimą protokolo surašymui kvietė kiekvieną žmogų atskirai. Visi asmenys su pažeidimais sutiko, tik T. G. nesutiko. T. G. aiškino, kad jis vienas darbo reikalais vyko iš (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad bevažiuodamas pavargo ir sustojo pailsėti (duomenys neskelbtini), kuriame buvo daug transporto priemonių bei pašalinių asmenų. T. G. klausė, kodėl jis nusuko nuo kelio, kodėl nenuvažiavo iki aikštelės. T. G. jai paaiškino, kad nenorėjo stabdyti eismo, negalėjo sustoti pusiaukelėje. Kiek jai žinoma, iki (duomenys neskelbtini)buvo ne viena aikštelė, kurioje T. G. turėjo galimybę sustoti ir pailsėti. Peržiūrėjus „Body“ vaizdo kameras, matyti, kad T. G. su kitu asmeniu rūkė prie savo transporto priemonės „BMW“. Kiek prisimena, T. G. tvirtino, kad to asmens nepažįsta, išlipo parūkyti ir atsitiktinai susitiko su tuo asmeniu. Įmonei, kurioje dirba T. G., raštu buvo pateikta užklausa su prašymu pateikti įrodymus apie T. G. vairuotą transporto priemonę bei tai, ar tikrai darbo reikalais jis vyko į komandiruotę. Gautame atsakyme nebuvo paminėta, kokia transporto priemone T. G. vyko. Atsižvelgiant į tai, kad surinkti dokumentai neįrodė T. G. nekaltumo, buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuris buvo perduotas policijai nutarimo priėmimui. Nesupranta, kodėl reikėjo nusukti nuo kelio ir važiuoti kelis kilometrus iki aikštelės, kurioje stovėjo daug automobilių. Važiuojant link kaimo, kuriame buvo susirinkęs jaunimas, buvo kelios aikštelės, kuriose buvo galima ramiai pailsėti. Asmuo nuo pagrindinio kelio nukrypo 2-3 km. Mano, kad asmeniui, nusprendusiam pailsėti, nėra tikslo nukrypti nuo pagrindinio kelio. Asmuo turėjo galimybę sustoti pailsėti kitose aikštelėse. 2021 m. sausio 4 d. buvo įvykis, o T. G. pas ją atvyko po kelių dienų, galėjo būti 2021 m. sausio 6 d. Neprisimena, į kokį miestą T. G. vyko. Iš pradžių, kuomet asmuo atvyko protokolo surašymui, T. G. minėjo, kad vyko į (duomenys neskelbtini). T. G. labai mėtėsi, nurodydamas miestus. Tarnybiniame pranešime ji nurodė aplinkybes, kurias T. G. nurodė jai. Visiems, dalyvavusiems įvykyje, buvo surašyti protokolai. V. Č. taip pat buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. V. Č. aiškino, kad vyko kartu su T. G.. Ši aplinkybė nėra užfiksuota todėl, kad protokolo surašymui vyko pas V. Č. į namus, įteikti šaukimo. V. Č. namuose paklausė, su kuo jis buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini)ir šis paminėjo, kad su T. G.. Tačiau atvykęs į protokolo surašymą V. Č. nieko nebeaiškino. Tada V. Č. pasakė, kad nėra svarbu, kaip jis ten nuvyko. Tuo metu, kai buvo nuvykusi pas V. Č. į namus įteikti šaukimo, V. Č. jai dar pasakė, kad su T. G. jie susitiko mieste ir, kad sugalvojo nuvykti į (duomenys neskelbtini). Neprisimena, kokio turinio yra V. Č. administracinio nusižengimo protokolas. T. G., duodamas parodymus, visą laiką keitė miestus. Iš pradžių T. G. nurodė, kad vyko iš (duomenys neskelbtini), po to jau pasakė, kad vyko iš(duomenys neskelbtini). T. G. pasakė apsispręsti, iš kokio miesto jis vyko ir, ar galės pateikti dokumentus apie tai, kad savo automobiliu vyko darbo reikalais. Kiek jai žinoma, įmonės, kurioje dirba T. G., direktorius yra jo tėvas. T. G. atsakė, kad pateiks dokumentus. Nors gavo atsakymą į pareigūnų siųstą raštą, tačiau nebuvo atsakyta, kokiu automobiliu T. G. vyko. Buvo parašyta, kad sūnus vyko į komandiruotę, į kurią ryte išvažiavo ir vakare grįžo. Pati (duomenys neskelbtini)nebuvo, tik surašė protokolą, kuris buvo panaikintas. Jei neklysta, protokolas buvo panaikintas dėl to, kad nebuvo įrašytos papildomos aplinkybės, tai yra, dėl veido kaukės. Kiek jai žinoma, asmenys rūkė be kaukių. Vyriausybės nutarime nėra priimta išimčių dėl kaukių nusiėmimo rūkymo metu. Taip pat nėra nurodyta, kiek laiko galima būti su „nusmukusia“ veido kauke. Tarp T. G. ir V. Č. galėjo būti atstumas kažkur 1 metras. Jie stovėjo šalia vienas kito. Pareigūnų atvykimas fiksuotas buvo tik „Body“ kamera. Buvo gautas pranešimas, kuriame nurodyta, kad yra susirinkę daug asmenų, transporto priemonių bei, kad asmenys nesilaiko karantino taisyklių. Gavę tokį pranešimą patruliai nuvyko patikrinti. Vaizdo įraše nesimato namų. Iš pradžių T. G. paaiškinimus teikė raštu. Po to juos suplėšė ir pasiėmė. Protokolo surašymas truko iki pusvalandžio. Su T. G. vyko iki jo transporto priemonės, buvusios (duomenys neskelbtini). Nuo policijos komisariato iki aikštelės kelionė truko kokias 15 min. Tuo metu buvo paėmusi T. G. transporto priemonės dokumentus ir asmens tapatybės kortelę. Administracinio sulaikymo protokolas nebuvo surašytas. Kaip ir sakė, iš komisariato nuvyko iki transporto priemonės. Kelionė galėjo trukti iki 15 min. Ir parvyko atgal į (duomenys neskelbtini). Kelionė atgal taip pat užtruko kažkiek laiko. T. G. pas ją išbuvo iki 1 valandos.

Liudytojas V. Č. teisme (nuotoliniu būdu) parodė, kad iš mokyklos laikų žino T. G., yra su juo pažįstami. Niekada nėra buvę piktumų, priešiškumų su T. G.. Buvo lauke su draugais, jie sugalvojo kažkur nuvažiuoti, nes nieko neveikė. Kažkur išvažiavo parūkyti ir tada, kiek atsimena, išlipęs iš mašinos pamatė pažįstamą veidą. Galvojo parūkys ir tada atvažiavo policija. Tą dieną toje vietoje, kur atvažiavo policijos pareigūnai, pirmą kartą pasimatė su T. G.. Nesigilino, kokiu tikslu atvyko į tą vietą, nes ne jis vairavo. Ten buvo 3-4 jo draugai. Pažįsta tuos draugus, tai A. P., D. J., P. Z., o daugiau neatsimena. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, buvo visi šie išvardinti asmenys ir visi susimokėjo baudą. Į įvykio vietą jie atvyko skirtingais automobiliais. Tiksliai neatsimena, kas su kokiais automobiliais draugai atvyko, bet jis pats atvyko su A. jo ,,BMW“ automobiliu. Neatsimena, kokiu automobiliu atvyko D. J., bet turbūt irgi su savo ,,BMW“ automobiliu. Visi atvyko su skirtingais automobiliais, o kas su kuo mašinoje buvo, neatsimena. Tą dieną jie su T. G. nesusirašinėjo. Tiesiog pamatė pažįstamą žmogų ir išlipo iš mašinos parūkyti, priėjo prie T. G.. Vietoje jam nebuvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Buvo pakviestas į nuovadą ir ten buvo surašytas protokolas už karantino sąlygų nesilaikymą. Jam girdėta policijos pareigūnė S. J.. Kai jam buvo surašomas administracinio nusižengimo protokolas komisariate, tai pas ją važiavo. Po šito nusižengimo užfiksavimo policijos pareigūnai buvo pas jį atvykę, nes jiems buvo davęs savo anglišką numerį ir jie net nebandė prisiskambinti, o atvažiavo pas jį pranešti, kad jis turi vykti į komisariatą. Ta pati pareigūnė S. J. buvo atvykusi pas jį. Pareigūnė jo klausė, su kokiu asmeniui ar kokiais asmenimis buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini). Atsakė, kad su D. arba A.. Tikrai negalėjo taip būti, jog pareigūnei nurodė, kad į (duomenys neskelbtini)buvo nuvykęs su T. G.. Pripažįsta tą faktą, kad kažkuris vienas iš asmenų – jis arba pareigūnė – duoda melagingus parodymus. Kada pas jį buvo atvykusi tą pareigūnė, su ja bendraujant konfliktų nekilo, bet jautėsi, lyg jam būtų tardomas. Tikrai policijos pareigūnei nesakė, kad nėra svarbu, kaip jis ten nuvyko, nes tiesiai šviesiai jai buvo pasakęs, jog vyko su A.. Kai policijos pareigūnė buvo atvykusi įteikti šaukimo, jai nesakė, kad jie su T. G. buvo susitikę mieste ir kad abu sugalvojo nuvykti į (duomenys neskelbtini), nes iki tos dienos net nebuvo sutikęs T. G.. (duomenys neskelbtini), iki atvykstant policijos pareigūnams, su T. G. galėjo bendrauti ne mažiau poros minučių. Pats rūkė. T. G. taip pat rūkė. Rūkydamas buvo be kaukės. T. G. gal buvo nusileidęs kaukę truputį žemiau. Kai rūkė ir bendravo, buvo 1-2 m atstumu vienas nuo kito. Pirmą kartą toje vietoje buvo, kur jie susitiko. Nežino, ar ten buvo vandens telkinys, nes buvo tamsu. Nebuvo nubaustas už tai, kad nedėvėjo kaukės ar netinkamai ją dėvėjo. Iš pareigūnų nebuvo nurodymo pasitaisyti ar užsidėti kaukę. Teritorija, kurioje jie buvo, atrodė negyvenama, apšvietimo nebuvo, namų irgi nebuvo. Pas jį į namus atvyko viena policijos pareigūnė ir pasikvietė į nuovadą. Kai buvo nuovadoje, buvo du policininkai, tada jautėsi tardomas ir jie visą laiką bandė įrodyti, kad jis meluoja, nors visą laiką sakė tiesą. Kai bandydavo kažką pasakyti, pareigūnai sakydavo nemeluoti, nes jie vis tiek žino, kaip viskas buvo. Lietuvoje tuo metu buvo apie 1 mėnesį laiko. Neatsimena, ar prieš tai buvo susitikęs su T. G.. Iki šito įvykio kartu su T. G. niekur nevažiavo. Žino, kad T. G. turi kažkokį automobilį, bet nežino, kokį. Kai atvyko pareigūnai, buvo tamsu. Jo automobilis, su kuriuo atvažiavo, stovėjo pora mašinų į dešinę nuo T. G.. Išlipo iš mašinos parūkyti, o išlipęs geriau viską matė. Tada pamatė pažįstamą veidą ir norėjo prieiti. Buvo tamsu, bet akys pripranta prie tamsos ir tada galima veidą pamatyti.

Liudytoja R. N. teisme parodė, kad dirbo su kolega ir gavo iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato iškvietimą, kad (duomenys neskelbtini)susirinkę daug automobilių. Atvažiavus į iškvietimą rado daug išsirikiavusių automobilių, bet kiek jų tiksliai buvo, pasakyti negali, nes neprisimena. Keli asmenys buvo išlipę, stovėjo prie automobilių lauke, o kiti sėdėjo automobiliuose. Juos pasitiko pranešėjas dar neprivažiavus tos vietos, kur stovėjo automobiliai. Pranešėjas turėjo pretenzijų, nes tai buvo nebe pirmas kartas. Tada nuvažiavo ir pradėjo bendrauti su jaunuoliais. Neatsimena, kiek asmenų ir mašinų ten buvo prisirinkę. Atsimena, kad (duomenys neskelbtini)buvo dešinėje, o važiuodami sukosi į kairę. Pranešimas buvo, kad (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini)jau buvo išvažiavę ir ten jau buvo (duomenys neskelbtini). Įvažiavo į (duomenys neskelbtini), o ar ten tiksliai (duomenys neskelbtini) ir kokios (duomenys neskelbtini), nepasakys tiksliai, nes tos apylinkės pusės nežino, kadangi yra ne vietinė. Kai naudojasi darbo vieta, tai darbo vietoje jiems rodo pranešimo koordinates ir viršuje rodo adresą, o pasispaudus ant adreso rodo vietą, kur važiuoti. Taip orientuojasi, kur važiuoti, jei nežino apylinkių. Tokiu būdu ir nuvažiavo iki tos vietos. Nežino, kokiu perimetru turi būti tas (duomenys neskelbtini). Juos iš priekio pasitiko pranešėjas. Nepasakys, ar ten gyvenamasis namas buvo ir ar jame gyveno pats pranešėjas, bet pats pranešėjas ir atėjo nuo to kiemo juos pasitikti. Pirmą kartą ten važiavo. Nepasakys, ar aplink buvo vandens telkinių, nes buvo naktis, tamsu. Nepildė protokolo, o surašė tarnybinį pranešimą. Pabendravo su ten buvusiais asmenimis, užsirašė asmenų duomenis, kas nepateikė dokumentų, tai pasakė savo vardus ir pavardes, gyvenamąsias vietas. Žino, kad pasiteiravo asmenų, ar jie žino, jog tuo metu buvo karantino sąlyga neišvykti iš miesto į rajoną be tam tikrų priežasčių. Kažkurie sakė, kad žino, bet nepasakys kas, nes jų daug ten buvo. Kiti sakė, kad važiavo pro šalį, pamatė automobilius ir šiaip sustojo. Paaiškino asmenims, jog šalyje yra įvestas karantinas. Atsimena, jog viename automobilyje buvo mergina su jaunuoliu. Šito asmens (T. G.) neprisimena. Automobiliai buvo išrikiavę eilute ir kolega ėjo prie vienų asmenų, o ji ėjo toliau. Įvažiavus, nepasakys, pirma ar antra mašina buvo, bet 2-3 asmenys išlipę rūkė. Kai bendravo su įvykio pranešėju, jis sakė, kad tai yra ne jo valda, bet ten dažnai prisirenka automobilių. Išlipus niekas nedraudžia parūkyti, jei nėra draudžiančių ženklų, viešos vietos, kur tai daryti yra draudžiama. Vėliau, kai tikslino aplinkybes, asmenys pasakė, kur gyvena, o tuo metu jie jau buvo rajone. Surinko pirminę medžiagą ir perdavė tyrimui. Tuo metu kaukių dėvėjimas viešoje vietoje buvo privalomas. Įvykio vietoje neturėjo galimybės nustatyti, ar yra tai kažkieno privati valda, ar tai yra vieša vieta, kuri yra visiems prieinama. Jei ten jau buvo daugiau asmenų prisirinkę, tai asmenys galėjo patekti į tą vietą, įsilaužimo pėdsakų nenustatyta, vadinasi, tai yra vieša vieta. Tikrai nepasakys, kad tai galėjo būti tas asmuo, kuris išlipęs iš automobilio rūkė, nes asmenų buvo daugiau negu du. Neatsimena, ar buvo teirautasi, kokiu būdu, kokiu tikslu jie pateko į tą vietą. Žino, kad viską filmavo. Uždavė asmenims klausimą, iš kur jie atvažiavę, kodėl atvažiavo, ką čia veikė, bet tiksliai neprisimins, kokius klausimus konkrečiai uždavė. Ką nurodė tarnybiniame pranešime ir ką kalba dabar, tai abeji jos parodymai yra tikslūs. Dabar negali paaiškinti, ką asmenys jai tuo metu sakė, kodėl išvyko iš savo gyvenamosios savivaldybės, rajono, miesto ribų. Tuo metu, kai atvažiavo į įvykį, kažkokios kalbos apie išvykas į darbus nebuvo. Tikrai neatsimins, ko buvo klausta. Visi įvykiai yra nufilmuoti jos ir kolegos nešiojamomis kūno kameromis. Neprisimins, kolega pirmas ar ji pirma priėjo prie tų asmenų, kurie rūkė. Peržiūrėjus filmuotą medžiagą prisimintų, kaip kas vyko. Išlipus iš automobilio matė tamsą. Toje vietovėje buvo pirmą kartą. Dar neprivažiavus tos vietos, buvo namas. Atsimena, kad juos pasitiko pranešėjas ir po kaire ar už pranešėjo buvo kažkoks pastatas. Kiek atsimena, toje vietoje, kur atvažiavo ir rado tą krūvą automobilių, namų nebuvo, bet nežino, ar jų nebuvo kažkur toliau. Nesikoncentravo į aplinką, bet kur stovėjo automobiliai, tai nuo jų už kelių metrų nebuvo jokio namo. Klausė asmenų, ką jie ten veikė. Nepasakys, ar buvo kažkokie ženklai, kad tai yra (duomenys neskelbtini), nes buvo tamsu, o dirba su planšetėmis, turi darbo vietą ir iš tos darbo vietos mato adresus. Ten būna žemėlapis ir rodo smeigtuku tą vietą ar koordinates tos vietos. Išlipus iš automobilio buvo laukai ir tas vienas kažkoks pastatas, prekybos centrų tikrai aplinkui nebuvo. Protokolų nerašė nei vienam asmeniui. Neatsimins, ar buvo iš jų – pareigūnų – pusės buvo kažkokių reikalavimų, pretenzijų ten buvusiems asmenims dėl kaukių dėvėjimo, nes karantinas buvo ir turi labai daug tų įvykių, susijusių su didėlėmis kompanijomis. Valgyti, gerti neatsidengus burnos žmogus fiziškai negali, kaip ir rūkyti fiziškai negali, neatsidengęs burnos. Rūkymas - nei valgymas, nei gėrimas, bet tiesiog žmogus turi tokią priklausomybę ir rūko. Toje vietoje, jei nebuvo ženklo, draudžiančio rūkyti, ten ženklo draudžiančio rūkyti nematė ir, jei žmogus, turintis priklausomybę rūkymui, rūkė, tai fiziškai su kauke parūkyti negali. Pasismauki kaukę, išlaikai saugų atstumą, jei aplinkui yra kitų asmenų ir rūkai. Nepasakys, ar šiuo atveju buvo išlaikytas saugus atstumas. Matė tą jaunuolį, kuris sėdi prie advokato (T. G.). Kai kolega paklausė asmenų, su kokia mašina jie atvažiavo, tai pasakė, kad su ,,BMW“ automobiliu, tačiau nežino, koks buvo jo modelis, buvo sidabrinis. Iš balso nepasakys, kuris asmuo atsakė, kad su ,,BMW“. Su ta mašina, kur asmuo atvyko, tai jos valstybinis numeris priekyje buvo vienoks, o gale kitoks. Nepasakys, ar buvo aiškinamasi detaliai, kaip vienas, tiek kitas asmuo, kurie rūkė prie automobilio, atvyko į įvykio vietą. Nepasakys, ar visoje toje eilėje buvo tik vienas ,,BMW“ automobilis.

Liudytojas R. P. teisme parodė, kad 2021 m. sausio 4 d. važiavo į (duomenys neskelbtini), nes ten buvo susirinkę daug žmonių. Kažkoks ūkininkas pasiskundė, kad galimai po jo laukus kažkas važinėja ir juos iškvietė. Gali būti, kad net kokias kelias dienas iš eilės ten važiavo. Kai atvyko, ten buvo kitų, ne rajono gyventojų, automobilių, o tuo momentu buvo negalima išvykti iš miesto savivaldybės. Buvo nustatę tas asmenybes ir tiek. Mano, kad vietoje turėjo apklausti asmenis, kokiu tikslu jie ten buvo atvykę. Nepasakys, nes nepamena, ar kažkuris iš asmenų nurodė išimtinius įstatyme reglamentuotus atvejus, kai asmuo gali išvykti iš miesto, rajono ribų. Tikrai nepasakys, ką tas asmuo aiškino įvykio vietoje. Kai atvyko į įvykio vietą, tai dalis asmenų buvo išlipę iš automobilių, o dalis buvo pasilikę automobiliuose. Išlipę asmenys gal rūkė. Jei gali patekti kiti žmonės, tai yra vieša vieta. Ten gal kaip ir galėjo rūkyti. Kiek žino, viešoje vietoje nėra draudžiama rūkyti. Pagal karantiną mano, kad nebuvo uždrausta rūkyti. Nepasakys tiksliai, kaip teisės aktai tai reglamentavo tuo metu. Jam asmeniškai ta vieta nebuvo pažįstama, bet ten vis važinėdavo, kadangi susirinkdavo jaunimas su automobiliais. Per tarnybą ten yra nuvykęs kokius 5 kartus. Dažniausiai vykdavo vakarais. Nepasakys, ar dieną yra ten buvęs. Ten yra kelios gyvenamos trobos, o šalia yra ta aikštelė, kaip seniau žmonės sakydavo, kad ten buvęs (duomenys neskelbtini). Tas (duomenys neskelbtini)nuo tos aikštelės yra netoli iki pagrindinio kelio. Ta aikštelė tokia visa kaip keturkampė. Nuo pagrindinio kelio iki jos gan greitai nuvažiavo, tai gal bus kokie keli šimtai metrų. Nepasakys, koks atstumas yra nuo (duomenys neskelbtini). Virš šimto metrų atstumu nuo tos aikštelės stovėjo namai. Žino, kad ten šalia yra kažkoks tvenkinys, nes kai nuvyko, jau buvo tamsu ir nesimatė, jog ten šalia yra tas tvenkinys. Kai patruliuodami važiuodavo į (duomenys neskelbtini), yra matęs (duomenys neskelbtini). Keliuku pavažiavus, tai gal galimai pusę kilometro nuo aikštelės iki tvenkinio, nes ten yra buvęs 3-5 kartus patruliuodamas ir beveik visus kartus tamsiu paros metu. Tą vakarą nematė to ežero ar tvenkinio. Dabar nepasakys, ar ta aikštelė turi kažkokį konkretų adresą. Nepasakys, ar ta aikštelė patenka į (duomenys neskelbtini)ribas. Turėtų būti kažkoks ženklas įvažiuojant į (duomenys neskelbtini)bet nežino, ar jis yra prieš aikštelę, ar už jos. Nepamena, jis ar kolegė bendravo su tuo asmeniu. Mano, kad buvo paklausta, ar tas asmuo turėjo pagrindą išvykti iš gyvenamosios vietos miesto savivaldybės ar rajono ribų, bet garantuoti negali. Nepamena, ar buvo nurodytos tokios aplinkybės, kad vienas iš jaunuolių, grįždamas iš kito rajono į (duomenys neskelbtini), užsuko į šitą aikštelę pailsėti. Mano, kad turėjo paklausti ten buvusių asmenų, dėl ko jie ten atvyko. Nepamena, nei su kuo bendravo, nei ko klausė. Nepasakys, ar pasukus nuo pagrindinio kelio į žvyrkelį, yra kažkoks ženklas, kad ten (duomenys neskelbtini). Nepasakys, ar kada nors matė baltą (duomenys neskelbtini). Ten gyvenantys žmonės davė pranešimą ir jie važiavo į aikštelę (duomenys neskelbtini)Jei važiuojant tuo keliu nėra ženklo, tai negalėtų pasakyti, kad yra atvažiavęs į (duomenys neskelbtini). Nepasakys, ar buvo kažkokių klausimų dėl kaukių dėvėjimo, ar buvo liepiama jas užsidėti. Dabar taip pat nepasakys, ar tas tvenkinys matosi, būnant tame (duomenys neskelbtini), bet žino, kad kur yra ta aikštelė, tai kairiau važiuojant yra tas(duomenys neskelbtini). Tebūnie aikštelės dydis yra 100x50 metrų. Tiksliai nepasakys, ar ta (duomenys neskelbtini). Tada, sausio–vasario mėnesiais, mano, kad nebuvo draudimo rūkyti, nebuvo su tuos susidūręs. Atpažino asmenį, kuris yra užfiksuotas video įraše. Matosi, kad su asmenimis jis nelabai bendravo, nes bendravo su pranešėjais, kurie buvo atėję, o kolegė užsirašė tuos duomenis. Nelabai gali nurodyti kažkokių papildomų aplinkybių. Mano, kad asmuo nepadaro pažeidimo karantino metu, jei jis, būdamas vienas ir nusismaukęs kaukę, rūko. Jei du asmenys, nusiėmę kaukes, rūko, tai gal jau yra susibūrimas. Nežino, kiek tuo metu buvo galima kontaktuoti žmonių.

Liudytojas V. G. teisme parodė, kad T. G. yra jo darbuotojas ir sūnus. Yra (duomenys neskelbtini)direktorius, nemokumo administratorius. Jo sūnus dirba (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, rodos 2021 m. sausio 4 d. sūnus buvo komandiruotas į (duomenys neskelbtini), kur (duomenys neskelbtini). Po švenčių gavo pranešimą, kad per šventes nebeveikia apsaugos kameros. Todėl reikėjo nuvykti jas peržiūrėti, dalį jų pakrauti ten, o dalį jų – parsivežti. Kiek pamena, tą dieną vyko į kitus objektus, nes turi nemažai įmonių ir yra daugiau nei vienos įmonės direktorius. Tiksliai nepamena, bet lygtais sūnus jau buvo važiavęs į tą objektą prieš 2021 m. sausio 4 d. Faktiškai žino, kad sūnus buvo ten nuvykęs, bet nežino, kas gali tai patvirtinti, tik žino, jog po to pradėjo veikti kameros. UAB ,, (duomenys neskelbtini)automobilių neturi. Kažkada kalbėjosi, kad sūnus yra įsigijęs kažkokį automobilį, bet negalėjo atlikti teisinės registracijos. Tą dieną sūnus pasakė, kad vyko su savo asmeniniu automobiliu ,,BMW“. Nėra automobilių technikas, dėl to neturi, ką pasakyti, kodėl sūnaus automobilis po 260 km važiavimo buvo apšalęs toje vietoje, kur iš variklio eina šiltas oras. (duomenys neskelbtini)jų administruojamas objektas yra ,, (duomenys neskelbtini) Sūnus yra buvęs (duomenys neskelbtini)kai vykdė tarnybines pareigas. Tame objekte ,, (duomenys neskelbtini)bankrotas buvo iškeltas nuo lapkričio 19 d., tai dažnai ten važiuodavo, todėl sūnus galėjo būti buvęs tame objekte prieš 2021 m. sausio 4 d. Dažnai važiuodavo į ,, (duomenys neskelbtini)vos ne po kartą per savaitę. (duomenys neskelbtini). Viskas priklauso nuo poreikio, kaip dažnai vyksta į kitas įmones. Jeigu ,, (duomenys neskelbtini)bet ten administratorius buvo kitas, o jis buvo ūkinės komercijos veiklos vadovas, tai jie tikrai dažnai ten vykdavo, nes (duomenys neskelbtini) buvo uždaryti. ,, (duomenys neskelbtini)yra įdarbintas vienas darbuotojas. Į (duomenys neskelbtini)daugiausia vykdavo per (duomenys neskelbtini). Sistema paprasta – būna įsakymas ir tiek, o atskiros registracijos neatlieka. Jei kažkam reikėdavo, tai parašydavo įsakymą.

Liudytojas G. S. teisme parodė, kad T. G. nepažįsta. Galėjo kviesti pareigūnus, nes buvo incidentas dėl išvažinėtų (duomenys neskelbtini). Kvietė policiją keletą kartų dėl padarytos žalos. 2021 m. sausio 4 d. galėjo būti iškvietimas, tai galėjo būti vakaras. Visus iškvietimus darė maždaug nuo 17.00 iki 24.00 val., nes ten vykdavo nelegalios lenktynės. Ta vieta yra buvęs (duomenys neskelbtini) Kiek supranta, už ją yra atsakinga (duomenys neskelbtini)Seniūnija prižiūri porą objektų, kurie ribojasi su jo pasėliais ir ten yra „dėkinga“ vieta vaikinams susirinkti, susibūriuoti ir sportuoti. Jo ūkis yra (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini)Adresas, tikriausiai bus (duomenys neskelbtini)namų numeracija, yra vienas kastinis rezervuaras, (duomenys neskelbtini). Prie (duomenys neskelbtini) važiuojant privačia valda yra įmanoma privažiuoti. Prie (duomenys neskelbtini) negalima sustoti, nes bus mindoma žolė ir veja. Žmogus ten turi nuosavą sklypą, organizuoja žvejybą, ten galima su jo leidimu sustoti, daugiau stovėti galima tik ant važiuojamosios dalies. Nuo tos vietos, kur yra išvažinėta, (duomenys neskelbtini)yra nutolęs apie kokių 500 metrų. Kur bendravo su pareigūnais, ten yra kelias. Sustojo pas kaimyną. Ta vieta, kur bendravo su pareigūnais, yra (duomenys neskelbtini). Bendravo daug kartų, gali būti ir prie miško ant važiuojamosios dalies, bendravo (duomenys neskelbtini)bendravo prie šalia kelio esančios (duomenys neskelbtini), pasistatęs automobilį, atėjo iki pareigūnų automobilio ir nurodė, kur kas vyksta. Kviečiant policijos pareigūnus nurodė (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad prieš (duomenys neskelbtini)nes ten yra (duomenys neskelbtini). Tikslaus adreso nepasakys. Matė, kad ten, kur bendravo su pareigūnais, toje vietoje buvo sustojusių automobilių, bet prie jų nėjo, nes bijojo. Su pareigūnais bendravo ant kelio, (duomenys neskelbtini)Nežino tikslaus tos vietos, kur buvo daug automobilių, adreso. Žino, kad ten yra (duomenys neskelbtini). Nesidomėjo, kieno konkrečiai ten yra sklypas, tikslaus adreso negali pasakyti. Namas stovi šalia kelio, pro jį pravažiuoja visi automobiliai. Nuo tos vietos, kur bendravo su pareigūnais, atstumas iki namo yra 200 metrų. Gyvenamasis namas priskiriamas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) yra dauboje, tai nuo tos vietos vanduo nesimato, jis yra duobėje. Atstumas iki jo apie 500 m, o artimiausias namas - 200 m maksimaliai. Visi automobiliai pravažiuoja pro tuos namus, pro (duomenys neskelbtini)yra keli metrai. Tuo keliu visi automobiliai pravažiuoja į(duomenys neskelbtini). Mano, kad ten yra (duomenys neskelbtini)kelio ženklas, bet nėra įsitikinęs. Privažiavus (duomenys neskelbtini)ženklas yra, o dėl tos vietos nėra įsitikinęs.

Liudytojas D. M. teisme parodė, kad situaciją žino tiek, kad teko nagrinėti T. G. administracinio nusižengimo bylą. Su bylos medžiaga buvo susipažinęs, T. G. buvo atvykęs su atstovu, jie išsiaiškino, kad pažeidimo esmė truputį ne tokia, kokia turėtų būti kaltinime. Atvykus T. G. su atstovu, protokolą perrašė. Iš pradžių, kadangi buvo karantinas, atidėjo nagrinėjimą, nes norėjo, kad nagrinėjimas vyktų žodine tvarka. Protokolą reikėjo perrašyti, nes kaltinimas buvo netinkamas. T. G. automobiliu atvyko iš (duomenys neskelbtini)su draugu, dabar nepamena esmės, bet jam pasirodė, kad kaltinimas yra netikslus, jį reikėjo tikslinti, todėl protokolas buvo perrašytas. Kad pažeidimas buvo padarytas, rodo tai, kad asmuo buvo kartu su draugu viešoje vietoje, išvykęs iš savo gyvenamosios vietos, tai yra, iš savo savivaldybės į kitą savivaldybę ir viešoje vietoje, 20 m atstumu esant aplinkui kitų žmonių, nedėvėjo kaukės, tai yra: rūkė, visai buvo be kaukės, paskui užsidėjo, dalinai užsidėjo. Jo nuomone, pažeidimas buvo padarytas, nes viešoje vietoje, esant kitiems žmonėms, turėjo dėvėti kaukę. Kitas asmuo buvo nustatytas, kiek žino, jam buvo surašytas nurodymas dėl pažeidimo, jis tą nurodymą įvykdė. Ten buvo ir daugiau automobilių, iš vaizdo medžiagos matyti 6 ar 7 automobiliai, atvykus pareigūnams asmuo taip pat kaukės neužsidėjo, nors turėjo tą padaryti. Jo nuomone, asmuo tinkamai kaukės nedėvėjo. Kas liečia rūkymą, nėra numatyta jokiame teisės akte, kad gali nedėvėti kaukės. Asmuo turi pasirinkti tokią rūkymo vietą, kurioje esant, nebūtų pažeisti teisės aktų reikalavimai. Konkreti nusižengimo padarymo vieta buvo nustatyta pareigūnams atvykus į įvykio vietą. Kad tai yra (duomenys neskelbtini)tikrai nustatyta, tik konkreti vieta pagal geografinę lokalizaciją, ar buvo nustatinėjama, nežino. Buvo gautas ūkininko pranešimas apie besirenkantį jaunimą, ūkininkas bijojo, kad bus išvažinėti jo pasėliai. Jam pačiam toje vietoje būti neteko. Ta vieta nustatyta pagal pranešėjo ir pareigūnų turimas aplinkybes. Byloje yra duomenys apie tai, kad asmens tėvas turi įmonę, kuri aptarnavo tam tikrus objektus. Buvo nurodyta, kad asmuo tą dieną atvyko į objektą. Iš byloje pateiktų duomenų galima manyti, kad jis turėjo galimybę išvykti iš (duomenys neskelbtini)į objektą, esantį ir priklausantį įmonei, vykdyti kažkokią priežiūrą. Asmens nurodytomis aplinkybėmis, grįžtant iš objekto jis pavargo ir užsuko, nusukdamas dar 3-4 km, kai iki (duomenys neskelbtini)buvo likę 10-15 km. Jų nuomone, atvykti į (duomenys neskelbtini)kur buvo kito jaunimo susibūrimo vieta, yra nelogiškas. Jų nuomone, tas argumentas yra atmestinas, nes asmuo turėjo galimybę vykti į konkrečią vietą. Nuvykus į kitą savivaldybę, sutvarkius reikalus, asmuo turėjo grįžti į (duomenys neskelbtini), o neužsukti į kitą vietą pailsėti, kur buvo susirinkęs kitas jaunimas. Asmens paaiškinimai yra nepagrįsti. Vienas iš duomenų, kad kartu su juo važiavo asmuo be priežasties, todėl abejotina, ar asmuo kartu vyko į (duomenys neskelbtini)su draugu, vyko tuo pačiu automobiliu. Greičiausiai buvo atvykta ne iš (duomenys neskelbtini)Asmuo, supratęs, kad padarė pažeidimą, yra sumokėjęs jam skirtą baudą. Jaunimas buvo atvykęs su kitomis transporto priemonėmis, tai matyti iš vaizdo medžiagos, iš pokalbių, kas su kuo atvyko, V. Č. transporto priemonės neturėjo, todėl manytina, kad jie atvyko kartu. Gali būti, kad V. Č. atvyko su kitais asmenimis. Jo nuomone, kaltinimas buvo netinkamai pareikštas, todėl perrašė, įteikė protokolą ir viskas. Kiti duomenys jam nėra žinomi. V. Č. bylos netyrė, bet asmuo sumokėjo 250 eurų už karantino sąlygų pažeidimą. Su ta byla nedirbo, kaltinimo neskaitė, negali nieko apie ją pasakyti, tik žino, kad asmuo sumokėjo nurodymą. Ar kitiems asmenims buvo surašyti protokolai, negali pasakyti, nesidomėjo. V. Č. taip pat nedėvėjo kaukės, prie jo priėjo draugas, rūkė. Faktas, kad V. Č. turėjo būti surašytas protokolas. Mano, kad kaukės nedėvėjimas ir kiti dėl Covid-19 padaryti pažeidimai įeina į tą patį straipsnį ir atsakomybė asmeniui yra ta pati. T. G. bylą nagrinėjant jam pasirodė, kad kaltinimą reikia papildyti ir jis buvo papildytas. Išskirtinis šis atvejis yra tik tuo, kad turėjo nagrinėti tą bylą, bet pasirodė, kad reikalinga kaltinimą papildyti, todėl jis ir buvo papildytas. Surašant protokolą dėl karantino asmenys yra nekviečiami į kabinetus, todėl atvykus T. G. su atstovu, paprašė jų palaukti ir protokolas buvo perrašytas, atspausdintas ir įteiktas, nunešant į apačią asmeniui pasirašyti.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiosios patrulės R. N. tarnybiniame pranešime dėl gauto pranešimo ROIK (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad 2021 m. sausio 4 d. dirbo kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėju R. P., ekipaže „1707“, nustatytame maršrute „Pietinis“. Apie 20.44 val. iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini)dabar yra rengiamos nelegalios lenktynės. Lenktyniauja apie 6-7 automobilių. Netoli yra pranešėjui priklausantys laukai. Pasitiks pareigūnus ant kelio. Apie 21.00 val. atvykus minėtu adresu, pareigūnus pasitiko pranešėjas G. S., kuris žodžiu paaiškino, kad netoliese esančioje aikštelėje yra susirinkę daug automobilių, kurių vairuotojai važinėja po jo laukus. Būnant įvykio vietoje, netoliese esančioje aikštelėje, buvo pastebėti stovintys automobiliai. Privažiavus prie automobilių, šie stovėjo aikštelėje, nevažiavo. Automobilyje „VW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sėdėjo du asmenys t. y. P. Z. ir I. U.. Asmenys nurodė gyvenantys (duomenys neskelbtini), kodėl, esant karantino apribojimams, šie yra išvykę iš savo gyvenamosios vietos savivaldybės teritorijos, asmenys negalėjo nurodyti. Šalia automobilio „BMW”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjo du jaunuoliai t. y. T. G. ir V. Č.. Abu jaunuoliai taip pat nurodė gyvenantys (duomenys neskelbtini), kodėl šie, esant karantino apribojimams, yra išvykę iš savo gyvenamosios vietos savivaldybės ribų, nurodyti negalėjo. Automobilyje „BMW”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo du asmenys t. y. D. J. ir A. P.. Abu asmenys nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kodėl, esant karantino apribojimams, šie yra išvykę iš gyvenamosios vietos savivaldybės, asmenys nurodyti negalėjo. Automobilyje „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo du asmenys L. K. ir K. S.. Abu asmenys nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kodėl, esant karantino apribojimams, šie yra išvykę iš gyvenamosios vietos savivaldybės, asmenys nurodyti negalėjo. Automobilyje „BMW”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sėdėjo du asmenys tai D. R. ir O. B.. Pasiteiravus asmenų, kodėl šie yra išvykę iš savo gyvenamosios vietos savivaldybės ribų, asmenys žodžiu teigė, kad išvyko pasivaikščioti ir, pamatę susirinkusius automobilius, atvyko pasižiūrėti, kas čia vyksta, nurodė, kad abu gyvena kartu. Automobilyje „BMW”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sėdėjo du asmenys t. y. D. M. ir G. U.. Asmenys nurodė gyvenantys (duomenys neskelbtini), kodėl, esant karantino apribojimams, šie yra išvykę iš gyvenamosios vietos savivaldybės, asmenys nurodyti negalėjo. Automobilyje „BMW”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sėdėjo du asmenys t. y. J. L. ir G. L.. Asmenys nurodė gyvenantys (duomenys neskelbtini), teigė, kad atvyko pasivaikščioti. Automobilyje „BMW”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sėdėjo vienas asmuo E. M. R.. Asmuo nurodė gyvenantis (duomenys neskelbtini), kodėl, esant karantino apribojimams, jis yra išvykęs iš gyvenamosios vietos savivaldybės, nurodyti negalėjo. Visiems įvykio vietoje buvusiems asmenims buvo paaiškinta, kad už karantino apribojimų nesilaikymą gresia administracinė atsakomybė. Asmenims buvo nurodyta vykti atgal į savo gyvenamąsias vietas. Visi įvykio vietoje buvę asmenys išsiskirstė. Kadangi įvykio vietoje buvo 15 asmenų, dėl jų gausos galimybės įvykio vietoje surašyti administracinių nusižengimų protokolų nebuvo. Toliau bendraujant su pranešėju, šis įvykio vietoje raštiškų pretenzijų neturėjo, teigė, kad dėl išvažinėtų jam priklausančių laukų jau yra kreipęsis į policiją ir parašęs pareiškimą. Įvykis filmuotas „Body cam” Nr. (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 6-8).

(duomenys neskelbtini)direktoriaus V. G. 2020 m. gruodžio 31 d. įsakyme dėl komandiruotės užfiksuota, kad įsakyta išleisti nemokumo administratoriaus (duomenys neskelbtini)vadybininką T. G. į komandiruotę į bankrutuojančią (duomenys neskelbtini) Nustatoma buvimo komandiruotėje trukmė: 2021 m. sausio 4 d.. komandiruotės tikslas: teritorijos bei pastatų apsaugos kamerų apžiūra. komandiruotės trukmė – viena diena (administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini)b. l. 9).

Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdybos tarnybos pažymoje užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini)vykdo bankroto procedūras (duomenys neskelbtini)nuo 2020 m. balandžio 15 d. (administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 10)

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjos S. J. 2021 m. sausio 8 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad dirbant pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiosios patrulės R. N. tarnybinį pranešimą 2021 m. sausio 4 d. apie 20.44 val. buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini)yra rengiamos nelegalios lenktynės. Lenktyniauja apie 6-7 automobilius. Netoli yra pranešėjui priklausantys laukai. Apie 21 val. nuvykus pareigūnams į įvykio vietą, jie pamatė, kad minėtoje aikštelėje stovi automobiliai. Šalia automobilio „BMW”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjo du jaunuoliai, vienas iš jų yra T. G.. 2021 m. sausio 6 d. T. G. atvyko į policijos komisariatą, jo paklausus kokiu tikslu 2021-01-04 jis iš (duomenys neskelbtini)išvažiavo į (duomenys neskelbtini), jis paaiškino, kad darbo reikalais važiavo į (duomenys neskelbtini)ir grįždamas pasijuto pavargęs ir pamatęs keliuką pasuko į jį ir tuo keliuku nuvyko į (duomenys neskelbtini), kurioje buvo 6-7 automobiliai ir ten sutiko pažįstamus. Paklausus, ar gali patvirtinti, kad jis tą dieną vyko darbo reikalais į kitą miestą jis pasakė, kad gali pristatyti dokumentus pagrindžiančius, kad vyko darbo reikalais. Tą dieną administracinio nusižengimo protokolas buvo nesurašomas. 2021 m. sausio 8 T. G. atvyko į policijos komisariatą ir pristatė dokumentus, pagrindžiančius, kad jis vyko į (duomenys neskelbtini)Pristatytas dokumentas (įsakymas dėl komandiruotės) neregistruotas, nėra įmonės antspaudo, nenurodyta, su kokiu automobiliu buvo vykta. Paklausus T. G., su kokiu automobiliu vyko, jis paaiškino, kad su savo nuosavu automobiliu „BMW”, valstybinių numerių negalėjo nurodyti, nes neatsimena, vyko darbo reikalais. Paklausus, kodėl atneštuose dokumentuose nesimato, su kokiu automobiliu vykta, T. G. paaiškinti negalėjo. Taip pat nepaaiškino, kodėl pristatytas dokumentas yra neregistruotas. Tą pačią dieną telefonu buvo bendrauta su įmonės (duomenys neskelbtini)V. G., kuris taip pat negalėjo paaiškinti, su kokiu automobiliu tą dieną jo sūnus važiavo į (duomenys neskelbtini). T. G. policijos komisariate rašė paaiškinimą, kurį po to pasiėmė ir nepridėjo prie surašyto administracinio nusižengimo protokolo ROIK (duomenys neskelbtini). Tuo metu T. G. buvo sutrikęs ir ramiai negalėjo nuosekliai visko paaiškinti ir paaiškinimus vis keitė. Kadangi T. G. išsamiai nepaaiškino ir pristatyti dokumentai neįrodo, kad jis vyko darbo reikalais su savo nuosavu automobiliu „BMW” į kitą miestą, buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK(duomenys neskelbtini)pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį ir paskirtas bylos nagrinėjimas 2021 m. sausio 21 d. 10 val. (duomenys neskelbtini). T. G. su bylos nagrinėjimo vieta ir laiku supažindintas pasirašytinai. Po administracinio nusižengimo protokolo surašymo, kartu su tyrėju G. D. ir T. G. buvo nuvykta prie automobilio „BMW”, kuris stovėjo (duomenys neskelbtini)pastatu. Prie minėto automobilio buvo nuvykta, kadangi peržiūrėjus vaizdo įrašą, pareigūnų buvo pastebėta, kad ant automobilio yra skirtingi valstybiniai numeriai. Minėtas automobilis nufotografuotas, nuotraukos įkeltos į ANR „dokumentai“, taip pat įkeltas ir vaizdo įrašas 2021 m. sausio 4 d., kai pareigūnai atvyko (duomenys neskelbtini)T. G. automobilio dokumentų nepateikė, minėjo, kad automobilį pirko prieš du mėnesius. 2021 m. sausio 8 d. į minėtą įmonę buvo pateiktas raštas, kad patvirtintų, su kokiu automobiliu buvo vykta darbo reikalais į (duomenys neskelbtini)2021 m. sausio 4 d. (administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 14-16).

(duomenys neskelbtini)2021 m. sausio 12 d. pranešime dėl informacijos pateikimo užfiksuota, kad 2020 m. gruodžio 31 d. direktoriaus įsakymu dėl komandiruotės (duomenys neskelbtini)darbuotojas T. G. 2021 m. sausio 4 d. buvo išleistas į komandiruotę į (duomenys neskelbtini)registracijos adresas (duomenys neskelbtini). Šiai kelionei įmonės automobilis nebuvo skirtas. (duomenys neskelbtini)nevykdo komandiruočių maršrutų registravimo bei neregistruoja darbuotojų išvykimo bei grįžimo laikų (administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 18).

„Bodycam” vaizdo įraše užfiksuotas pareigūnų atvykimas į įvykio vietą, bendravimas su V. Č., T. G. ir kitais įvykio vietoje buvusiais asmenimis. Vaizdo įrašas prasideda 2021 m. sausio 4 d. 20.59 val., įrašo trukmė 5.30 min. (administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 28).

Nuotraukose užfiksuotas pareigūno 2021 m. sausio 8 d. nufotografuotas T. G. automobilis „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 28).

T. G. atstovo pateiktose nuotraukose užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 38-41).

Maps.lt informacijoje užfiksuota, kur yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 3).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjos S. J. 2021 m. sausio 7 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole užfiksuota, kad V. Č. surašytas protokolas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, dėl to, kad jis karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas) laikotarpiu, 2021 m. sausio 4 d. 21 val. buvo su draugais (duomenys neskelbtini)buvo asmenų grupėje, skirtingų ūkių, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai, taip pat nuo 2020 m. gruodžio 16 d. 00.00 val. iki 2021 m. sausio 31 d. 24 val. Lietuvos Respublikos teritorijoje ribojamas asmenų judėjimas tarp savivaldybių, todėl neturėdamas Nutarimo 2.1.7 papunktyje numatyto pagrindo, atvyko iš (duomenys neskelbtini), tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.7 ir 2.1.8.1. papunkčio reikalavimų. Paaiškinime V. Č. su pažeidimu sutiko ir labai gailėjosi. Į administracinio nusižengimo protokolą buvo įrašytas administracinis nurodymas, siūlant V. Č. iki 2021 m. sausio 22 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą sumokėti 250 Eur baudą (b. l. 22-24).

ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė asmenims ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą, kai tokios veikos, sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Šios teisės normos dispozicija yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus, todėl, sprendžiant klausimą, ar asmeniui kyla atsakomybė pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, privalu nustatyti, kokio teisės akto ir kokius reikalavimus asmuo pažeidė.

Nutarimu, kuris įsigaliojo 2020 m. lapkričio 7 d., visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo paskelbtas karantinas dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) plitimo grėsmės. Nutarimo 2.1.5.2. punkte (redakcija, galiojanti 2021 m. sausio 4 d.) numatytas įpareigojimas vyresniems nei 6 metų viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną (toliau – kaukės). Šis reikalavimas netaikomas: asmenims, kai jie sportuoja; aukšto meistriškumo sporto pratybose ar varžybose dalyvaujantiems aukšto meistriškumo sporto ir fizinio aktyvumo specialistams, aukšto meistriškumo sporto ir fizinio aktyvumo instruktoriams ir teisėjams; paslaugos teikimo metu, kai paslaugos negalima suteikti paslaugos gavėjui būnant su kauke; neįgalumą turintiems asmenims, kurie dėl savo sveikatos būklės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos būklei. Šiems asmenims rekomenduojama nešioti veido skydelį; už gyvenamosios vietovės (miestų, miestelių, kaimų, viensėdžių, sodininkų bendrijų) ribų ir kai šalia 20 metrų spinduliu nėra kitų asmenų, išskyrus šeimos narius (sutuoktinį arba asmenį, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, vaikus (įvaikius), įskaitant asmens ir jo sutuoktinio arba asmens, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, nepilnamečius vaikus, tėvus (įtėvius), globėjus); vaikams, ugdomiems pagal ikimokyklinio, priešmokyklinio ir pradinio ugdymo programas, jiems esant ugdymo įstaigoje ir (ar) jos teritorijoje. Nutarimo 2.1.7 punkte (redakcija, galiojanti 2021 m. sausio 4 d.) numatyta, kad nuo 2020 m. gruodžio 16 d. 00.00 val. iki 2021 m. sausio 31 d. 24.00 val. Lietuvos Respublikos teritorijoje yra ribojamas asmenų judėjimas tarp savivaldybių, išskyrus atvejus, kai vykstama: į savo gyvenamosios vietos savivaldybę; į kitą nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę dėl artimųjų giminaičių mirties; į darbą (darbo reikalais), kai darbo vieta yra kitoje savivaldybėje; į aptarnaujančius tarptautinius keleivių maršrutus oro, jūrų uostus, autobusų stotis ar iš jų; dėl sveikatos priežiūros paslaugų; dėl kitų objektyviai pagrįstų neatidėliotinų priežasčių, kai vykimas į kitą nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę yra neišvengiamai būtinas. Šis ribojimas netaikomas asmenims – vienos šeimos ar vieno namų ūkio nariams, vykstantiems į kitą nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę, kurioje turi nekilnojamojo turto, priklausančio vienam iš šeimos ar namų ūkio narių nuosavybės teise.