Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo N. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., niekur nedirbančios, administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. S. 2012 m. balandžio 19 d. apie 15.21 val., būdama neblaivi (2,53 prom. ± 5 proc.) ir neturėdama teisės vairuoti transporto priemonių, Dainavos k., Kaišiadorių r. sav., vairavo jos vardu registruotą transporto priemonę ,,Audi 100“, v/n (duomenys neskelbtini) t.y. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. S. savo kaltės dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., nepripažino ir paaiškino, jog jai priklausantis automobilis stovėjo prie parduotuvės, Dainavos k. Ji automobilio nevairavo. Į parduotuvę ji atvažiavo kartu su draugu J. R., jis ir vairavo automobilį. Prie parduotuvės ji sutiko J., kurį ji pakvietė pasėdėti mašinoje ir paklausyti radijo. Mašina nebuvo užvesta. Po kiek laiko atvažiavo įgaliotinis, seniūnė ir vairuotojas. Jie kalbėjosi su J.. Ji tuo metu sėdėjo automobilio vairuotojo kėdėje, rakteliai buvo užvedimo spynelėje. Įgaliotinis iškvietė kelių inspektorių ir paėmė mašinos raktelius, kuriuos jis atidavė kelių inspektoriui. Inspektorius ją pasikvietė į mašiną ir liepė pūsti į alkotesterį. Ji neneigė, jog yra išgėrusi, tačiau neigė, kad vairavo automobilį. Inspektorius kažką pradėjo rašyti ir liepė jai pasirašyti, vėliau iškvietė vilkiką nutempti mašiną. Inspektorius su vairuotoju J. R. nesikalbėjo, nors J. R. B. tvirtino, kad vairavo jis pats.

Apklaustas liudytojas Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK VTS PP viršininkas R. D. paaiškino, jog administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį N. S. pažįsta, teko su ja bendrauti darbo reikalais. 2012 m. balandžio 19 d., po pietų, gavęs pranešimą, kad J. K. neprižiūri arklio, jis ir tyrėjas G. T. nuvyko į Dainavos k. Ten, prie parduotuvės, jie pamatė stovintį raudonos spalvos automobilį ,,Audi 100“, į kurį įsėdo J. K. su alaus buteliais. Kadangi J. K. pamatė juos, t.y. pareigūnus, automobilis iš vietos nepajudėjo. Jie nusprendė patikrinti automobilį, todėl prie jo priėjo ir pamatė automobilyje sėdinčią moterį, kurią jie kalbino ir uždavinėjo jai klausimus. Moteris, sėdinti vairuotojo kėdėje, su rakteliais spynelėje, sutriko, gal dėl to, jog buvo neblaivi. Jis suprato, jog tuo automobiliu ir buvo atvažiuota prie parduotuvės – automobilio dangtis buvo karštas, bei kad automobilį vairavo ta moteris. Tuomet jie iškvietė patrulius, apklausė J. K. ir bendravo su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu N. S.. Ji pasakė, jog girtauja jau 3 dienas, į parduotuvę atvažiuoja ne pirmą kartą, siūlė jam 50,00 Lt. Jis ją perspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės. Kartu su jais buvo ir seniūnė, todėl ji girdėjo viską, ką sakė tyrėjo G. T. apklausiamas J. K.. Tuo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. S. sėdėjo automobilyje.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK VTS PP tyrėjas G. T. paaiškino, jog administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį N. S. matė vieną kartą, kai jis, R. D. ir seniūnė L. B. vyko į Dainavos k. pagal seniūnės skundą dėl paleisto arklio. Pagrindinėje gatvėje jie pamatė J. K., išeinantį iš parduotuvės su alaus buteliais, ir sėdantį į automobilį ,,Audi 100“, todėl jis tarnybine mašina užblokavo išvažiavimą minėtam automobiliui. Vairuotojo kėdėje sėdėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. S., akivaizdžiai neblaivi. Paprašius jos dokumentų, ji jų nedavė ir puolė iš mašinos spynelės traukti raktelius, R. D. siūlė 200,00 Lt. Ji liepė netrukdyti, nes važiuos namo. Tada jie paprašė iš mašinos išlipti J. K.. J. K. paaiškino, kad jis į parduotuvę atvyko su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu N. S. ir su ja planavo grįžti atgal. Jis jiems minėjo, jog su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu N. S. išgėrė alaus ir, kai jo jiems pritrūko, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. S. automobiliu važiavo dar jo nusipirkti. Jokių kitų pašalinių asmenų prie parduotuvės ir parduotuvėje daugiau nebuvo.

Liudytojas Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK VTS PB patrulis Ž. Š. paaiškino, jog administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį N. S. pamena, kai jai rašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Gavęs pranešimą telefonu iš Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK VTS PP viršininko R. D. apie Dainavos k. sulaikytą automobilį ir neblaivią vairuotoją, jis ten nuvyko ir prie parduotuvės pamatė raudonos spalvos automobilį ,,Audi 100“. Jokių kitų pašalinių asmenų prie parduotuvės daugiau nebuvo. Jis nepamena, ką administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. S. jam aiškino. Ji taip pat buvo atsivedusi ir kitą žmogų, kuris tvirtino, jog yra blaivus, turi teisę vairuoti transporto priemones ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens N. S. automobilį gali nuvairuoti namo. Tas žmogus nieko jam nesakė apie tai, jog jis prieš tai vairavo automobilį.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja seniūnė L. B. paaiškino, jog administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį N. S. pažįsta. Kai ji kartu su pareigūnais G. T. ir R. D. važiavo į Dainavos k. ieškoti J. K. dėl paleisto jo arklio, ji pamatė J. K., išeinantį iš parduotuvės ir sėdantį į automobilį ,,Audi“. Automobilyje sėdėjo du žmonės, moteris sėdėjo vairuotojo kėdėje, buvo įjungtos automobilio stabdžių šviesos. Pareigūnams pasirodė įtartinas vairuotojos elgesys dėl jos nerišlios kalbos. Pareigūnai įtarė, kad ji neblaivi, todėl iškvietė patrulius, o J. K. liepė pasiaiškinti dėl arklio. Kol jie visi laukė patrulių, jokių kitų pašalinių asmenų prie parduotuvės daugiau nebuvo.

Apklaustas liudytojas J. K. paaiškino, jog administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį N. S. pažįsta, jie gyvena tame pačiame kaime. Jis, nusipirkęs alaus parduotuvėje, į kurią atėjo pats, pamatė automobilyje administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį N. S. ir įsėdo į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens N. S. automobilį. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. S. sėdėjo vairuotojo kėdėje. Jis jai pasakė, jog jam reikia nuvykti į Dainavėlės k., todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. S. pasiūlė palaukti, kol ateis vairuotojas. Kas buvo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens N. S. vairuotojas, jis nežino. Kai atvyko pareigūnai, jis pasiėmė alų ir išėjo. Nepamena, ar bendravo su pareigūnais, ar ką nors rašė, nes buvo neblaivus. Teismo posėdžio metu pagarsinus šio liudytojo paaiškinimą (b.l. 7), rašytą 2012 m. balandžio 19 d., liudytojas J. K. nurodė, kad pareigūnas jam diktavo, ką rašyti paaiškinime. Po paaiškinimu pasirašė jis pats ir su paaiškinimu susipažino.

Liudytoja A. Z. paaiškino, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. S. yra jos kaimynė, pas kurią dažnai eina pasiskolinti vandens ir paaiškino, jog galbūt tądien, užėjusi pas N. vandens, matė ją sėdinčią ir rūkančią. Matė ir kieme stovintį automobilį, kurį įprastai vairuoja N.s sugyventinis O.. Tądien ji nematė, jog kas nors važiuotų tuo automobiliu, nors visą laiką per langą ji ir nesidairė.

Apklaustas liudytojas O. J. paaiškino, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. S. yra jo sugyventinė, su kuria kartu gyvena 22 metus. Nors automobilį jai nupirko jos vaikai, tačiau juo naudojasi jis pats – N. nemoka vairuoti. Jis kažką lyg girdėjo, jog jo sugyventinė N. buvo išgėrusi. Jis miegojo, nežino, ar N. buvo išgėrusi. Nežino, ar A. Z. pas juos buvo užėjusi. Vėliau jis išėjo pas kaimynus ir su N. susitiko tik 16.00 val. N. buvo susinervinusi, pasakė jam, kad nutempė automobilį.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas J. R. paaiškino, jog administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį N. S. pažįsta. Balandžio 16 d. administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. S. jo prašė parvairuoti automobilį, kad jos automobilio nenutemptų vilkikas. Jis tądien su N. niekur nevažiavo, visą dieną buvo namuose.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.

Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens N. S., liudytojų Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK pareigūnų R. D., G. T., Ž. Š. ir L. B., J. K., A. Z., O. J. ir J. R. paaiškinimus bei bylos nagrinėjimo metu ištirtus rašytinius įrodymus: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK VTS PB patrulio Ž. Š. 2012 m. balandžio 19 d. N. S. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R424961 ir Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK pareigūnų tos pačios dienos tarnybinius pranešimus (b.l. 3, 6, 9, 12); 2012 m. balandžio 19 d. 16.10 val. pranešimą dėl N. S. nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 4); alkotesterio „Lion alcolmeter 500“ serijos Nr. 18972 asmens blaivumo patikrinimo testo Nr. 0350 šaknelę (b.l. 5), iš kurios matyti, kad 2012 m. balandžio 19 d. 15.42 val. N. S. patikrinimo rezultatas – 2,53 promilių; J. K. 2012 m. balandžio 19 d. paaiškinimą (b.l. 7); administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens N. S. fotonuotrauką (b.l. 10); 2012 m. balandžio 19 d. transporto priemonės ,,Audi 100“, v/n (duomenys neskelbtini) pridavimo-priėmimo aktą (b.l. 11); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK pateiktus Policijos departamento prie VRM Centrinės duomenų bazės išrašus, kuriuose nėra duomenų apie N. S. išduotą vairuotojo pažymėjimą (b.l. 13-14); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK VTS 2010-02-23 protokolą (b.l. 28-29, 31-38), iš kurio matyti, jog 2012 m. balandžio 19 d. administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens N. S. blaivumą tikrinęs policijos pareigūnas Ž. Š. yra susipažinęs su alkoholio kiekio matavimo priemonių instrukcijomis ir yra išlaikęs įskaitą; alkotesterio „Lion alcolmeter 500“ serijos Nr. 18972 2011-12-20 metrologinės patikros sertifikatą Nr. 1028234 (b.l. 30), iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens N. S. blaivumą tikrinanti priemonė buvo tinkama naudoti, patikra galiojo iki 2012 m. birželio 19 d.; teismas laiko įrodytu, jog N. S. 2012 m. balandžio 19 d. apie 15.21 val., būdama neblaivi (2,53 prom. ± 5 proc.) ir neturėdama teisės vairuoti transporto priemonių, Dainavos k., Kaišiadorių r. sav., vairavo jos vardu registruotą transporto priemonę ,,Audi 100“, v/n (duomenys neskelbtini) taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., todėl jos 2012 m. balandžio 19 d. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. S. neneigia 2012 m. balandžio 19 d. buvusi neblaivi, tačiau neigia 2012 m. balandžio 19 d. vairavusi automobilį, teigia, jog automobilį vairavo J. R.. Liudytojai A. Z. ir O. J. negalėjo teismui nei patvirtinti, nei paneigti, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. S., būdama neblaivi, 2012 m. balandžio 19 d. vairavo automobilį, kai tuo tarpu liudytojas J. R. kategoriškai paneigė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens N. S. versiją, jog automobilį vairavo jis, t.y. J. R.. Tai patvirtino ir liudytojai Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK pareigūnai R. D., G. T., Ž. ir Š.. Liudytojas J. K. 2012 m. balandžio 19 d. paaiškinime nurodė, jog jis su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu N. S. važiavo į parduotuvę automobiliu, automobilį vairavo N., kai tuo tarpu teismo posėdžio metu šis liudytojas paaiškino, jog į parduotuvę atėjo vienas ir N. susitiko, išėjęs iš parduotuvės. Šio liudytojo paaiškinimai, duoti N. S. naudai, yra sąlygoti tarp jų susiklosčiusių draugiškų santykių (vienas kitą pažįsta, gyvena tame pačiame kaime) bei prieštarauja faktinėms administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytoms aplinkybėms. Taigi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens N. S. iškelta versija, jog automobilį vairavo J. R., prieštarauja faktinėms administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytoms aplinkybėms.

Liudytojai Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK pareigūnai R. D., G. T., Ž. Š. ir seniūnė L. B. teismo posėdžio paaiškino, jog akivaizdžiai matėsi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens N. S. neblaivumas, jog ji sėdėjo vairuotojo kėdėje, su rakteliais spynelėje, automobilio dangtis buvo karštas, buvo įjungtos automobilio stabdžių šviesos. Teismas tiki šių liudytojų teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, nes šių liudytojų parodymai yra nuoseklūs, logiškai atitinkantys įvykių seką, tarpusavyje neprieštaraujantys ir neprieštaraujantys kitiems teismo posėdžio metu ištirtiems rašytiniems įrodymams.

Teismui nenurodytos jokios objektyvios priežastys, dėl kurių liudytojai Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK pareigūnai R. D., G. T., Ž. Š. ir seniūnė L. B. galėtų apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą N. S. bei teismui nenurodytos jokios aplinkybės, dėl kurių liudytojas G. T. būtų vertęs J. K. įvykio dieną teigti, jog automobilį vairavo N. S.. Joks šių liudytojų neprocesinis suinteresuotumas bylos baigtimi, nenustatytas. Nenustatyta ir jokių aplinkybių, dėl kurių minėti liudytojai būtų šališki ir suinteresuoti nepagrįstai administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį N. S. apkaltinti nebūto pažeidimo padarymu.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobaudą N. S., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir į tai, kad nenustatyta jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos ATPK 31-32 str.). Teismas atsižvelgia ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir turtinę padėtį – niekur nedirba (b.l. 16), yra pensininkė ir gauna senatvės pensiją (b.l. 39-40), administracine tvarka nebausta (b.l. 17), todėl N. S. skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. sankcijoje numatyta mažesnė nei vidutinio dydžio nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 286-287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti N. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) padarius Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 4100,00 Lt (keturių tūkstančių vieno šimto litų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.