- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-07-15
- Bylos Nr.
- 1S-544-53-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Alvyra Ona Kvaraciejūtė
- Pareiškėjas
- UAB „I. “
- Kategorijos
teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejos UAB „I. “ skunda del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2009 m. birželio 10 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejos skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores 2009-05-12 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
2009-04-24 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje buvo gautas K. K. , laikinai einancio UAB „I. " direktoriaus pareigas, pareiškimas, kuriame jis nurode, jog iki šiol buves direktorius B. P. bei laikinai ejes direktoriaus pareigas M. U. neperdave imones dokumentu bei vieno iš antspaudu. Be to. K. K. nurode, kad 2009-02-02 B. P. kreipesi i Kauno miesto apylinkes teisma su ieškiniu del darbo santykiais susijusiu sumu priteisimo ir prie šio ieškinio pateike 2000-02-07 darbo sutarties Nr. 2000/1 nuoraša, patvirtinta advokato U. P. . K. K. nurode, kad teismui advokato U. P. pateikta darbo sutarties kopija yra suklastota, nes darbo sutartyje nurodyta sudarymo data yra 2000-02-07, ja pasiraše B. P. ir M. U. , yra uždetas imones antspaudas, kuris buvo pagamintas daug veliau, nei buvo pasirašyta sutartis. Be to, ant darbo sutarties M. U. pasiraše naudodamas nauja savo paraša, kuri naudoja šiuo metu pasirašydamas dokumentus. K. K. praše pradeti ikiteismini tyrima del dokumentu klastojimo, sukciavimo, siekiant neteisetai pasisavinti bendroves „I. " pinigus bei turta.
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurore V. G. 2009-05-12 nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima.
Ši prokurores nutarima pareiškeja UAB „I. “ istatymu nustatyta tvarka apskunde ikiteisminio tyrimo teisejui.
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja, išnagrinejusi pareiškejos skunda del 2009-05-12 prokurores nutarimo panaikinimo, 2009-06-10 nutartimi pareiškejos skunda atmete. Teismo vertinimu, pateiktoje medžiagoje nera duomenu apie tai, kad prokuraturai pateikta B. P. darbo sutarties kopija yra suklastota, nepateikta jokiu objektyviu duomenu, kad minetas asmuo iki šiol neteisetai valdydamas bendroves dokumentus bei antspauda juo naudojasi, klastodamas dokumentus. Todel ikiteisminio tyrimo teiseja padare išvada, kad skundžiamas prokurores nutarimas yra teisetas ir pagristas, jo naikinti nera pagrindo.
Šalies argumentai
Skunde pareiškeja UAB „I. “ prašo panaikinti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2009-06-10 nutarti ir ipareigoti Vilniaus miesto apylinkes prokuratura pradeti ikiteismini tyrima. Pareiškeja skunde išdesto tapacias aplinkybes, nurodytas ikiteisminio tyrimo tiesejui adresuotame skunde. Nurodo, kad ikiteisminio tyrimo teiseja, kaip ir prokurore, neatsižvelge i pareiškejos išdestytas svarbias aplinkybes, nesiaiškino pareiškime išdestytu dokumentu klastojimo, sukciavimo aplinkybiu, neapklause darbo sutarti pasirašiusiu asmenu. Pareiškeja pažymi, kad teismas: neivertino, jog ant pateiktos darbo sutarties yra uždetas imones antspaudas, kuris faktiškai buvo pagamintas veliau nei kad buvo sudaryta darbo sutartis; neivertino, jog ši sutartis, o taip pat ir kiti imones dokumentai, antspaudas nebuvo perduoti naujam imones vadovui, jie yra slepiami; neivertino, jog M. U. tariamos sutarties pasirašymo metu naudojo kita paraša, o ant darbo sutarties uždeto parašo tuo metu šis asmuo dar nenaudojo. Pareiškejos atstovai mano, kad dabartineje situacijoje tik apklausus darbo sutarti pasirašiusius asmenis butu galima nustatyti, ar buvo padaryta nusikalstama veika, ir išsiaiškinti visas aplinkybes, reikšmingas ikiteisminiam tyrimui. UAB „I. “ isitikinusi, kad pateiktame pareiškime išdestytos aplinkybes patvirtina bendroves itarimus del dokumentu klastojimo, siekiant neteisetai išreikalauti bendroves turta, pinigines lešas, t.y. sukciauti. Todel ikiteisminio tyrimo teisejos nutartis ir prokurores nutarimas turetu buti panaikintas ir pradetas ikiteisminis tyrimas.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškejos UAB „I. “ skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d. numatyta, jog prokuroras atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai skunde (pareiškime ar pranešime) nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes.
Prokurore atsisakydama pradeti ikiteismini tyrima konstatavo, kad pateiktos dokumentu kopijos (2000-01-27 UAB „I. “ visu akciju savininko M. U. sprendimas Nr. 1 del B. P. paskyrimo direktoriumi; 2000-02-07 Darbo sutartis Nr. 2000/01, pagal kuria UAB „I. akcininkas M. U. sudare darbo sutarti su B. P. , paskiriant pastaraji UAB „I. “ direktoriumi; 2008-08-26 UAB „I. “ visu akciju savininko M. U. sprendimas Nr. 2 del B. P. atleidimo iš pareigu) atitinka LR valstybines imones Registru centro duomenis apie UAB „I. “; M. U. parašu skirtumas ant skirtingu dokumentu savaime nedaro darbo sutarties Nr. 2000/01 suklastota; pareiškeja nepateike jokiu duomenu, kokiu konkreciu dokumentu ir konkretaus antspaudo neperdave B. P. ir M. U. . Todel prokurore priejo išvados, kuria patvirtino ikiteisminio tyrimo teiseja, kad pareiškime pradeti ikiteismini tyrima nenurodyta akivaizdžiu faktu, kad B. P. ir M. U. veikoje yra nusikalstamos veikos požymiu, ir del to buvo atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima.
Pareiškejos atstovas, palaikydamas pateikta skunda, papildomai nurode, kad 2000-02-07 Darbo sutartis Nr. 2000/01 yra sudaryta pagal daug velesne, 2003-01-28 Lietuvos Respublikos Vyriausybes nutarimu Nr. 115 patvirtinta pavyzdine darbo sutarties forma. Pažymetina, kad Darbo sutarties sudarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos darbo sutarties istatymo (1997-07-30 redakcija) 17 str. buvo numatyta, kad darbo sutartis turi buti sudaroma raštu pagal tipine (t.y. tuo metu privaloma) šios sutarties forma. Sugretinus 2000-02-07 surašyta Darbo sutarti Nr. 2000/01 kartu su tipine darbo sutarties forma, galiojusia 2000 metais, bei pavyzdine darbo sutarties forma, patvirtinta 2003-01-28, matyti, kad Darbo sutartis, del kurios prašoma pradeti ikiteismini tyrima, yra surašyta ne pagal jos sudarymo metu galiojusia tipine forma, o pagal daug veliau patvirtinta pavyzdine darbo sutarties forma. Be to, 2000-02-07 sudarytoje Darbo sutartyje Nr. 2000/01 nurodoma, kad gincai del šios darbo sutarties nagrinejami ir darbo sutartis gali buti nutraukta Lietuvos Respublikos darbo kodekso nustatyta tvarka bei pagrindais. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos darbo kodeksas isigaliojo tik 2003-01-01. Šios aplinkybes sudaro pagrinda manyti, kad darbo sutartis buvo surašyta ne 2000-02-07, o daug veliau, t.y. po 2003-01-28. Taip pat pareiškejos atstovas K. K. nurode, kad 2009-02-02 B. P. kreipesi su ieškiniu i Kauno mieto apylinkes teisma ir, grisdamas savo reikalavimus, prie šio ieškinio pateike 2000-02-07 Darbo sutarties Nr. 2000/1 nuoraša. Del šiu aplinkybiu buvo butina apklausti asmenis, žinancius apie sutarties sudaryma, ir spresti klausima, ar nera dokumento klastojimo ir jo panaudojimo.
Nuo UAB „I. “ iregistravimo momento (2000-01-27) jos vieninteliu akcininku buvo M. U. (taip pat jis laikinai ejo direktoriaus pareigas: nuo 2008-08-28 iki 2008-09-01), o imones direktoriumi iki 2008-08-26 buvo B. P. . Šiu asmenu žinioje buvo visi imones dokumentai, taciau, kaip nurodo pareiškejos atstovas, pasibaigus ju igaliojimams jie imones veiklos dokumentu (tame tarpe ir buhalteriniu dokumentu) bei imones antspaudo negražino, neperdave. Pareiškejos aiškinimai, jog ji negali pateikti tiksliu duomenu, kokiu dokumentu nurodyti asmenys negražino, kadangi nera tiksliai žinoma, kokie dokumentai apskritai buvo sudaryti ar gauti bendroves ganetinai ilgos veiklos metu, laikytini logiškais. Pažymetina, kad pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybe kyla už fizinio ar juridinio asmens dokumento, antspaudo neturint teiseto pagrindo laikyma, gabenima, panaudojima.
Todel ivertines šias aplinkybes, teismas mano, kad prokurores sprendimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima yra skubotas, priimtas nepilnai ivertinus pateiktus svarbius tyrimui duomenis. Lietuvos Respublikos BPK 2 str. ipareigoja prokurora ir ikiteisminio tyrimo pareigunus, paaiškejus nusikalstamos veikos požymiams, pagal savo kompetencija imtis visu istatymu numatytu priemoniu, kad per trumpiausia laika butu atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. Teismas mano, kad siekiant išsiaiškinti ar nera padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str., 302 str., butina pradeti ikiteismini tyrima, atlikti pradinius tyrimo veiksmus, tame tarpe apklausiant asmenis del galimai ju padarytu nusikalstamu veiku, o esant reikalui ir atliekant kartas ar poemius bei kitus butinus ikiteisminio tyrimo veiksmus.
Del aukšciau nurodytu aplinkybiu prokurores nutarimas bei ikiteisminio tyrimo teisejos nutartis naikintini ir byla perduotina Vilniaus miesto apylinkes prokuraturai ikiteisminiam tyrimui atlikti.
Rezoliucinė dalis
nutare:
panaikinti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2009-06-10 nutarti ir Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores 2009-05-12 nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima;UAB „I. “ pareiškima perduoti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturai ikiteisminiam tyrimui pradeti.
Nutartis neskundžiama.