Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Jurgos Klimčukienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2020 m. rugpjūčio 16 d. apie 9 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, tyčia vieną kartą ranka smogė svainei R. P. į dešinįjį skuostą, po ko, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, tyčia vieną kartą kumščiu smogė sutuoktinei V. P. į kairįjį skuostą, tokiais savo veiksmais nukentėjusiosioms R. P. ir V. P. sukėlė fizinį skausmą.

Baudžiamoji atsakomybė už šią nusikalstamą veiką numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje.

Be to, A. P. 2021 m. vasario 18 d., apie 12.10 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu tyčia vieną kartą delnu smogė svainei davė R. P. į veido sritį, taip nukentėjusiajai R. P. padarė muštinę žaizdą viršutinės lūpos gleivinėje, atitinkantį nežymų sveikatos sutrikdymą.

Baudžiamoji atsakomybė už šią nusikalstamą veiką numatyta BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. P. 2021 m. vasario 19 d., apie 21.40 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išgertuvių metu kilus asmeniniam konfliktui su į svečius atėjusiu Ž. P., tyčia tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų, bet ne mažiau nei septynis kartus, kumščiu smogė Ž. P. į veido, galvos sritį ir kitas tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas kūno vietas, taip nukentėjusiajam Ž. P. padarydamas atvirą kaktikaulio išorinės plokštelės lūžį, nosies kaulų lūžį, dešiniojo antakio ir kairės ausies kaušelio muštines žaizdas, galvos poodines kraujosruvas, lūpų gleivinės kraujosruvas, atitinkančius nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Baudžiamoji atsakomybė už šią nusikalstamą veiką numatyta BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Fizinio skausmo sukėlimas R. P. ir V. P. 2020 m. rugpjūčio 16 d.

A. P., apklausta įtariamuoju dėl pareikštų įtarimų padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje ir BK 140 straipsnio 2 dalyje , savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 16 d. apie 9 val. namuose, esančiuose, (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu susiginčijo dėl kažkokių priežasčių su sutuoktine V. P.. Bute dar buvo jo brolis D. P. ir žmonos sesuo R. P.. Kadangi buvo neblaivus, nes nuo 2020 m. rugpjūčio 15 d. vakaro vartojo alkoholį, visų konflikto aplinkybių tiksliai nepamena. Pamena tai, kad būnant miegamajame jis atžagare dešine ranka sudavė vieną kartą sėdinčiai ant lovos R. P. į veido sritį, po ko jo žmonai puolus ginti sesers, jį stūmė rankomis, tada jis dešinės rankos kumščiu vieną kartą trenkė žmonai V. P. į kairįjį skruostą. Pripažįsta, kad suduodant smūgius R. P. ir žmonai V. P. sukėlė fizinį skausmą. Po suduotų smūgių iš kito kambario atėjo jo brolis D., kuris jį ant grindų pargriovė ir rankomis laikė kol atvažiavo policijos pareigūnai. Jis gailisi dėl savo poelgio, ir nori žmonos ir jos sesers atsiprašyti ir su jomis susitaikyti. Supranta, kad suduodamas smūgius tiek V. P., tiek R. P. jis sukėlė fizinį skausmą. Kol vyks ikiteisminis tyrimas jis apsigyvens, atskirai nuo žmonos, savo name, esančiame (duomenys neskelbtini). Papildo, kad su žmona V. P. yra susituokę nuo (duomenys neskelbtini) metų. Sutinka, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (t. 2, b. l. 134-137, 142-144, 170-172).

R. P., ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusiąja, parodė, kad A. P. yra jos sesers V. P. sutuoktinis, ir sutinka paaiškinti dėl vykusio konflikto. Parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 16 d. apie 9 val. jai būnant sesers V. P. namuose, vartojant alkoholį, miegamajame kambaryje kilo konfliktas, tarp neblaivios sesers V. P. ir jos neblaivaus sutuoktinio A. P.. Konfliktas buvo dėl pinigų, nes A. P. kaltino, kad V. paėmė jo pinigus. Jai sėdint ant lovos, A. P. nieko jai nesakęs, ranka vieną kartą trenkė jai į dešinę veido pusę. Kadangi smūgis jai buvo netikėtas, ji net nespėjo sureaguoti, ir išvengti smūgio. Smūgis nebuvo stiprus, o fizinis skausmas buvo tik momentinis. Jai ant veido jokių sumušimų žymių nėra, pas medikus nesikreipė. Po jai suduoto smūgio A. P. staiga kumščiu vieną kartą sudavė šalia jos sėdinčiai ant lovos V. P. į kairę veido pusę. Jai pradėjus šaukti, ką daro P., iš kito kambario atbėgo jo brolis D. P., kuris parvertė A. P. ant grindų ir laikė, kad nebepultų ant V. P.. Jai V. P. liepė kviesti policiją. Ji išbėgo į laiptinę ir telefonu iškvietė policijos pareigūnus, kuriems netrukus atvykus, sulaikė A. P.. Jai civilinio ieškinio pateikimo tvarka išaiškinta, civilinio ieškinio byloje nereikš. Ji A. P. neturi pretenzijų, ir su juo susitaikys. Mano, tik A. P. girtumas, turėjo įtakos jo veiksmams (t. 1, b. l. 72-75).

V. P., ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusiąja, parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 16 d. apie 7.00 val. jos vyras A. P. kartu su savo broliu D. P. namuose pradėjo gerti degtinę. Apie 7.30 val. A. P. pasikvietė į namus ir jos sesę R. P.. Jie trise gėrė degtinę, o ji negėrė. Apie 9.00 val. išgertuvių metu jos vyras pradėjo jai priekaištauti, kad ji paėmė jo pinigus. Jis sakė, kad turėjo 100 eurų. Vyras paėmęs piniginėje buvusias metalines monetas metė jas jai į veidą. Jos sesuo R. P. stojosi nuo lovos ir ėmė raminti A. P.. Tada A. P. kumščiu sudavė sesei į veidą ir po to kumščiu trenkė jai į kairį skruostą. Tada D. P. puolė prie jos vyro ir jį pargriovęs ant grindų laikė iki kol atvyko policijos pareigūnai. Dėl tokio savo vyro elgesio ji patyrė fizinį skausmą, skaudą kairį skruostą. Vyras grasino, kad grįžęs iš policijos ją užmuš (t. 1, b. l. 48-53, 54-56).

A. P. kaltė padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje ir BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytas veikas be jo pačio prisipažinimo, nukentėjusiųjų parodymų, įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

2020 m. rugpjūčio 16 d. V. P. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuotas V. P. pareiškimas dėl jos sumušimo, aprašyta įvykio vieta kur panaudotas smurtas V. P. atžvilgiu, įvykio vieta užfiksuota fotolentelėje (t. 1, b. l. 48-50, 54-56);

2020 m. rugpjūčio 16 d. asmens apžiūros protokolu ir fotolentele, kuriuose užfiksuota, kad vizualiai apžiūrint V. P. veidą sužalojimų ar paraudimų nepastebėta t. 1, b. l. 64-68);

alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija, iš kurios matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 16 d. 9.33 val. kaltinamajam A. P. nustatytas 2,91 promilės girtumas, nukentėjusiajai V. P. 2020 m. rugpjūčio 16 d. 9.26 val. nustatytas 0,98 promilės girtumas; nukentėjusiajai R. P. 2020 m. rugpjūčio 16 d. 9.29 val. nustatytas 2,42 promilės girtumas (t. 1, b. l. 80-83););

Motyvuojamoji dalis

2021 m. vasario 19 d. pareigūnės tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (t. 1, b. l. 108-109);

2021 m. vasario 24 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 183/2021(04), kurioje nurodyta, kad R. P. padaryta muštinė žaizda viršutinės lūpos gleivinėje, padaryta keleto valandų bėgyje iki 2021 m. vasario 18 d. 12 val. 17 min. greitajai med. pagalbai atvykstant pas nukentėjusiąją. Kūne rastam sužalojimui padaryti reikėjo vieno smūgio buku kietu daiktu į veidą. R. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tolimesnis R. P. gydymasis dėl diagnozuotos muštinės žaizdos viršutinės lūpos gleivinėje neturės įtakos nustatytam sveikatos sutrikdymo mastui (t. 1, b. l. 190);

alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija, iš kurios matyti, kad 2021 m. vasario 18 d. 12.24 val. kaltinamajam A. P. nustatytas 3,05 promilės girtumas, nukentėjusiajai R. P. 2021 m. vasario 18 d. 12.40 val. nustatytas 1,88 promilės girtumas (t. 1, b. l. 159-162);

Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad A. P. 2021 m. vasario 18 d. apie 12.10 val. savo namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sudavė R. P. vieną kartą delnu į veidą ir padarė muštinę žaizdą viršutinės lūpos gleivinėje, tokiais veiksmais nukentėjusiajai R. P. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai, kaltinamojo A. P. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažįsta ir tai patvirtino apklausų metu, be to, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais.

Nesunkus sveikatos sutrikdymas Ž. P. 2021 m. vasario 19 d.

A. P., apklaustas įtariamuoju dėl pareikštų įtarimų padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, kaltu prisipažino ir parodė, kad 2021 m. vasario 19 d. vakare, jis su sutuoktine V. P. buvo namuose, kai pas juos atėjo žmonos sesuo R. P. ir jos sugyventinis V. G.. Jie kartu vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę. Neilgai trukus, gal po 20.00 val. V. G. ar R. P., tiksliai nepamena, jam pasakė, kad pas juos į butą ateis pažįstamas Ž. P.. Dėl kokių priežasčių jis atėjo pas juos, kas jį pasikvietė, jis nežino, bet neprieštaravo jo atėjimui. Ž. P. atėjus, jie visi penki kartu apie valandą dar vartojo alkoholinius gėrimus, buvo stipriai apgirtę. Tada į namus išėjo R. P. su V. G. ir jie bute liko vartoti alkoholio trise. Po 21.00 val. jis su Ž. P. sukonfliktavo, nes žino, kad V. G. išvykus dirbti į užsienį, jis lankosi pas R. P., ir dėl to jam pradėjo priekaištauti. Dar seniau dėl tos pačios priežasties tarp jų yra buvę konfliktų. Prisimena, kad jis sėdėjo ant sofos kambaryje, kai vienu metu prie jo priėjo Ž. P. ir kumščiu smogė jam į veidą, kur tiksliai pataikė, dabar jis jau nepamena, gal į dešinės pusės žandikaulį. Jis ant jo labai supyko ir taip pat kumščiais jam, stovėjusiam priešais, pradėjo smūgiuoti į veidą. Jis taip pat jam smogė atgal, vienu metu abu buvo nugriuvę ant žemės. Parodo, kad jis buvo neblaivus ir visų įvykio aplinkybių tiksliai negali nurodyti. Kiek iš viso jis sudavė tuo metu Ž. P. smūgių kumščiu, jis nežino, bet ne mažiau keturių tai tikrai. Žmona V. P. dar juos skyrė ir išvedė iš buto Ž. P.. Jis po to nuėjo į kambarį ir tada Ž. P. vėl atėjo pas juos, žmona atidarė duris ir Ž. P. paprašė atiduoti jo pas juos paliktą mobiliojo ryšio telefoną. Jis pastebėjo, kad Ž. P. atėjo pas juos į butą ir stovi buto koridoriuje, vėl pradėjo su juo konfliktuoti ir jie vėl pradėjo tarpusavyje muštis. Kas tuo metu pirmas sudavė smūgius, neprisimena, bet jie vienas kitam sudavė smūgius. Tai matydama jo žmona juos abu išstūmė iš buto į laiptinę. Viskas vyko labai greitai, abu buvo neblaivūs. Po to jis grįžo į butą ir greitai atvyko policijos pareigūnai. Matė, kad po konflikto Ž. P. veidas buvo sumuštas. Ar įvykio metu buvo apgadinti Ž. P. rūbai, ar jie buvo sukruvinti, jis nepastebėjo. Jis pats po įvykio taip pat buvo nuo Ž. P. smūgių kumščiu sužalotas į kairę akį, yra žaizdelė virš viršutinės lūpos, odos paraudimas ant dešinės pusės apatinio žandikaulio. Įvykį matė tik jo sutuoktinė V. P.. Dėl Ž. P. sumušimo jis gailisi (t. 2, b. l. 43-47, 161-164, 170-172).

Ž. P., apklaustas nukentėjusiuoju parodė, kad A. P. jis pažįsta, kartais su juo vartoja alkoholinius gėrimus. 2021 m. vasario 19 d., apie 20.00 val., vaikščiodamas lauke prisiminė, kad yra iš seniau palikęs savo rudeninę kepurę pas pažįstamą V. G. namuose. Paskambino pastarajam dėl tos kepurės ir jis papasakojo, kad šiuo metu yra ne namuose, o svečiuojasi pas jų bendrą pažįstamą A. P.. Apie 20.30 val. jis nuėjo į minėtą butą. Kambaryje pastebėjo esančius A. P., jo žmoną V. P., V. G. su savo sugyventine R. P.. Visi kartu gėrė alkoholinius gėrimus – degtinę. Išgertuvės vyko apie vieną valandą, tuo metu nevyko jokių konfliktų, visi gerai sutarė. Po to apie 21.30 val., laiko tiksliai nepamena, baigėsi išgertuvės, V. G. su R. P. išėjo į namus, jis po jų išėjo į namus. Nuėjus nuo namo gal kokius 10 m., jis pastebėjo, kad paliko bute savo mobiliojo ryšio telefoną, todėl grįžo jo pasiimti. Kas jį įleido į butą, nepamena. Tik prisimena, kad jis nuėjo į kambarį, kur vyko išgertuvės, ten buvo abu P., prisėdęs ant kėdės pasiėmė telefoną, kuris buvo paliktas ant kitos kėdės. Tada A. P., nieko jam nesakęs, priėjo prie jo ir trenkė kumščiu jam į veidą gal apie 10 smūgių. Po to, pamena, kad A. P. dar mušė jį koridoriuje kumščiu į galvą, smūgių skaičiaus negali pasakyti. Lyg pamena, kad jie abu ir ant žemės buvo parkritę, tačiau kuriuo metu, kaip tai įvyko ir, ar A. P. jam smogė ant žemės gulint, neprisimena. Po to jam atrodo, kad nuo tų smūgių jam aptemo sąmonė ir jis save jau pamena kaip guli laiptinėje ant grindų, jam iš prakirsto dešinio antakio bėgo kraujas. Kažkokia nepažįstama moteris laiptinėje pasiteiravo, kas jam nutiko ir, kaip suprato, iškvietė policijos pareigūnus bei medikus. Policijai parašė pareiškimą dėl savo sumušimo. Medikai jį išgabeno į Joniškio ligoninės priėmimo skyrių, kur po apžiūros buvo paleistas į namus gydytis ambulatoriškai. Ar jis pats A. P. konflikto metu sudavė kokius smūgius, jis negali pasakyti, prisimena, kad jie grūmėsi kartu ir ant žemės, gal tuo metu ginantis ir galėjo jam kur nors suduoti, bet to neprisimena, viskas vyko labai greitai. Įvykio metu buvo krauju sutepta jo vilkėta striukė, kelnės, tačiau po įvykio jis juos išskalbė, dėmės išsiplovė, todėl dėl rūbų apgadinimo jis A. P. jokių pretenzijų neturi (t. 2, b. l. 18-28, 37-40, 43-47, 48-52).

V. P., ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja, parodė, kad jai išaiškinta teisė, kad ji, būdama įvykio liudytoja, gali neduoti parodymų arba neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus prieš savo šeimos narius ar artimuosius giminaičius. Šią teisę ji suprato, tačiau sutinka būti apklausiama apie jai žinomas įvykio aplinkybes ir parodo, kad Ž. P. ji pažįsta, tačiau pastarasis yra jos sesers R. P. draugas, ji kartais pastarąjį atsiveda į svečius. Prisimena, 2021 m. vasario 19 d., vakare, tiksliai laiko nežino, ji su sutuoktiniu A. P. buvo namuose, kai pas juos atėjo R. P. ir jos sugyventinis V. G., kurie atnešė jai raugintų agurkų ir kopūstų. Jie kartu keturiese vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę. Neilgai trukus, gal po 20.00 val., tiksliai laiko dabar jau nepasakys, kaip suprato, paskambino Ž. P., ir sesuo paklausė jos, ar jis gali ateiti pas jas į butą. Ji neprieštaravo ir neilgai trukus atėjo Ž. P., kuris jai pasirodė taip pat neblaivus. Tada jų bute jie visi penki vartojo alkoholinius gėrimus. Po kokios valandos į namus išėjo R. P. su V. G., o Ž. P. pasiliko toliau vartoti alkoholinių gėrimų. Jau galėjo būti po 21.00 val., jos vyras A. P. pradėjo žodžiu konfliktuoti su Ž. P., nes pastarasis jam priminė apie anksčiau tarp jų buvusį konfliktą. Tada matė kaip Ž. P., sėdėjęs priešais jos vyrą, kuris taip pat sėdėjo, vieną kartą kumščiu smogė jam į veidą, kur tiksliai pataikė, ji nežino. Tada jos vyras, pasipiktinęs tokiu jo elgesiu, kumščiu smogė jam atgal į veidą ir tuo metu jie pradėjo muštis, smūgiavo vienas kitam. Ji vyrus išskyrė ir Ž. P. išstūmė iš buto į laiptinę ir tokiu būdu konfliktas baigėsi. Kiek tuo metu jos sutuoktinis ir Ž. P. vienas kitam sudavė smūgių, į kurias kūno vietas, nematė, nes viskas vyko labai greitai. Ant vyro ir Ž. P. veidų ji sužalojimų nepastebėjo. Manė, kad tuo viskas ir baigsis, bet praėjus kelioms minutėms, Ž. P. vėl atėjo pas jas į butą, pasibeldė ir pasakė, kad paliko pas juos savo mobiliojo ryšio telefoną. Ji Ž. P. liepė palaukti koridoriuje, o pati nuėjo atnešti to mobiliojo ryšio telefono. Ž. P. ėjo jai iš paskos ir atėjo į kambarį, kur vyko išgertuvės, ir tuo metu jos vyras ir Ž. P. vėl pradėjo bartis, vėl vienas kitam sudavė smūgius, tačiau tuo metu nematė, kas kuriam sudavė pirmas smūgius. Ji tada puolė į vidurį tarp jų, bandė nutraukti tas muštynes, bet jie jos neklausė, stengėsi vienas kitam kumščiais smogti į veidą, galvą. Taip jiems besimušant, o jai bandant juos išskirti, visi trys atsidūrė laiptinėje prie jų buto durų, kur Ž. P. nugriuvo šonu ant grindų, tačiau nuo ko jis griuvo, ar nuo vyro smūgių, ar suklupo, ji jau negali pasakyti. Tada pamena, kad ji Ž. P. užgulė, norėdama jį apsaugoti nuo savo vyro smūgių, nes jos vyras buvo agresyviai nusiteikęs ir, jei gerai pamena, dar gulinčiam Ž. P. kumščiu smogė kažkur į galvos sritį. Tada ji pradėjo laiptinėje šauktis kaimynų pagalbos, atėjo iš viršutinio aukšto kažkokia jai nepažįstama kaimynė, kuri, kaip suprato, iškvietė policijos pareigūnus. Jos vyras tada nuėjo į butą ir neilgai trukus atvyko policijos pareigūnai ir medikai. Matė, kad po įvykio Ž. P. veidas buvo sumuštas, matėsi kraujo dėmės. Jos sutuoktiniui taip pat buvo matyti sužalojimas po kaire akimi, virš viršutinės lūpos. Ar įvykio metu buvo apgadinti Ž. P. rūbai, ar jie buvo sukruvinti, ji nepastebėjo. Patikslino, kad viskas įvyko labai greitai, todėl negali tiksliai pasakyti kiek smūgių, į kurias kūno vietas jos vyras A. P. ir Ž. P. sudavė vienas kitam, tačiau tikrai matė, kad kumščiais jie vienas kitam smūgiavo į veidą, galvos sritis. Mano, kad konfliktas prasidėjo dėl to, kad Ž. P. pirmas smogė jos vyrui, tačiau jos vyras jam smogė atgal ne vieną kartą ir pakankamai stipriai sumušė Ž. P. (t. 2, b. l. 48-52, 85-88).

A. P. kaltė padarius BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką be jo paties prisipažinimo, nukentėjusiojo, liudytojos parodymų, įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

2021 m. vasario 20 d. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuotas Ž. P. pareiškimas dėl jo sumušimo, užfiksuota nukentėjusiojo apklausa (t. 2, b. l. 18-22);

2021 m. vasario 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentele, kuriuose užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 29-30, 33-35);

2021 m. vasario 19 d. asmens apžiūros protokolu ir fotolentele, kuriuose užfiksuota, kad vizualiai apžiūrint Ž. P. matyti sužalojimas dešinės pusės antakyje, sumušimai aplink abi akis, patinimas kairės pusės veide bei viršutinėje lūpoje (t. 2, b. l. 58-63);

2021 m. vasario 23 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 179/2021(04), kurioje nurodyta, kad Ž. P. nustatyti sužalojimai: atviras kaktikaulio išorinės plokštelės lūžis, nosies kaulų lūžis, dešiniojo antakio ir kairės ausies kaušelio muštinės žaizdos, galvos poodinės kraujosruvos, lūpų gleivinės kraujosruvos. Sužalojimai galėjo būti padaryti 3-6 parų laikotarpyje iki apžiūros, galimai užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Visumoje sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. Tikėtina, kad sužalojimai padaryti tiesioginiais trauminiais poveikiais kietais bukais daiktais ar paviršiais. Sužalojimai galėjo būti ne mažiau nei 7 trauminiais poveikiais. Ž. P. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kaktikaulio ir nosies kaulų lūžių jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. Vertinant atskirai žaizdos ir kraujosruvos kvalifikuojamos nežymiu sveikatos sutrikdymu. Kiekvienas sužalojimas, vertinant atskirai, galėjo būti padarytas tiek tiesioginiu trauminiu poveikiu, tiek griuviminės traumos metu. Ž. P. nustatytas sveikatos sutrikdymo mastas gali keistis ateityje jei bus nustatyti papildomi sužalojimai (t. 2, b. l. 70-71);

alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija, iš kurios matyti, kad 2021 m. vasario 19 d. 22.10 val. kaltinamajam A. P. nustatytas 3,37 promilės girtumas, nukentėjusiajam Ž. P. 2021 m. vasario 19 d. 22.16 val. nustatytas 2,63 promilės girtumas (t. 2, b. l. 12-15);

Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad A. P. 2021 m. vasario 19 d. apie 21.40 val. savo namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sudavė Ž. P. nenustatytą kiekį smūgių, tačiau ne mažiau kaip septynis smūgius į veido ir galvos sritį, taip nukentėjusiajam Ž. P. padarydamas atvirą kaktikaulio išorinės plokštelės lūžį, nosies kaulų lūžį, dešiniojo antakio ir kairės ausies kaušelio muštines žaizdas, galvos poodines kraujosruvas, lūpų gleivinės kraujosruvas, atitinkančius nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai, kaltinamojo A. P. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažįsta ir tai patvirtino apklausų metu, be to, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojos parodymais, specialisto išvada, nukentėjusio apžiūros protokolu su fotolentele, kitais byloje surinktais įrodymais.

Atsižvelgiant į tai, jog tiek BK 140 straipsnio 1 dalies, tiek 140 straipsnio 2 dalies ir 138 straipsnio 1 dalies sankcijose yra numatytos alternatyvios bausmės, byloje nėra pareikšta civilinių ieškinių dėl nusikalstamomis veikomis padarytos žalos atlyginimo, niekas pretenzijų įtariamajam neturi, prokurorė pagrįstai galėjo įtariamajam pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, 2021 m. kovo 26 d. buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes, sutinka su prokurorės kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (t. 2, b. l. 188-190).

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1 dalis ir 2 dalis).

Kaltinamojo A. P. atsakomybę dėl visų nusikalstamų veikų lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad visas nusikalstamas veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

A. P. padarė keturis baigtus tyčinius nesunkius nusikaltimus, laikomas neteistu (t. 2, b. l. 110-118), administracine tvarka laikomas nebaustas (t. 2, b. l. 120-121), niekur nedirba (t. 2, b. l. 123-124), Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas (t. 2, b. l. 125). Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skiriant straipsnio sankcijose numatytas bausmes – laisvės apribojimą, bausmės dydį nustatant tarp BK 48 straipsnio 2 dalyje nurodyto bausmės minimumo ir vidurkio (BK 54, 61 straipsniai).

Laisvės apribojimo laikotarpiu, vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi, A. P. skirtini įpareigojimai: visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, už nusikaltimus numatytus BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje (2020 m. rugpjūčio 16 d. padaryti nusikaltimai) paskirtos bausmės subendrintinos bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, apėmimo būdu subendrinta bausmė, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su bausmėmis paskirtomis už nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 1 dalyje (2021 m. vasario 18 d.) ir 138 straipsnio 1 dalyje, t. y. prie paskirtos griežčiausios bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalis (BK 63 straipsnio 4 dalis), ir skirtina galutinė subendrinta bausmė.

Baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. P. prisipažino kaltu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta subendrinta galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2020 m. rugpjūčio 16 d. 9.30 val. iki 2020 m. rugpjūčio 17 d. 9.55 val. ir laikytina, kad A. P. yra atlikęs keturias laisvės apribojimo dienas.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo A. P. paliktinos galioti 2021 m. vasario 23 d. nutarimu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Proceso išlaidų nėra.

Kaltinamajam A. P. išaiškintina laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka ir jos neatlikimo pasekmės, numatytos BK 48 straipsnio 7 ir 8 dalyse.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendė:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas R. P. 2020 m. rugpjūčio 16 d.), ir nubausti laisvės apribojimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio.

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas V. P. 2020 m. rugpjūčio 16 d.), ir nubausti laisvės apribojimo bausme 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio, 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, dalyvauti elgesio pataisos programose.

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (nežymus sveikatos sutrikdymas R. P. 2021 m. vasario 18 d.), ir nubausti laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės atlikimo metu dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio.

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 straipsnio 1 punktu, bausmių apėmimo būdu subendrinti bausmes paskirtas už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje (2020 m. rugpjūčio 16 d.) ir paskirti A. P. subendrintą laisvės apribojimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio, 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, dalyvauti elgesio pataisos programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (2021 m. vasario 18 d.) ir 138 straipsnio 1 dalyje, paskirtas bausmes bei subendrintą bausmę už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje (2020 m. rugpjūčio 16 d.), subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis ir paskirti A. P. subendrintą laisvės apribojimo bausmę 2 (dvejiems) metams, įpareigojant bausmės atlikimo metu dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio, 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, dalyvauti elgesio pataisos programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio, 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, dalyvauti elgesio pataisos programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką, nuo 2020 m. rugpjūčio 16 d. 9.30 val. iki 2020 m. rugpjūčio 17 d. 9.55 val., ir laikyti, kad A. P. yra atlikęs 4 (keturias) laisvės apribojimo bausmės dienas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo A. P. palikti galioti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą.

Išaiškinti A. P., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

Išaiškinti A. P., jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Informuoti kaltinamąjį, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai išvykęs – nuo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.