Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Algirdas Baliulis išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Renatos Blaškauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

I. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, susituokęs, Lietuvos Respublikoje neteistas, nedirbantis, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. P. 2021 m. rugsėjo 18 d., apie 19 val. 55 min., Ignalinos rajono savivaldybės Ceikinių kaime, Bažnyčios gatvėje, vairavo automobilį AUDI A4 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir jam nustatytas 2,46 promilių neblaivumas.

Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (b. l. 27-28), kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju. 2021 m. rugsėjo 18 d. dirbo su pareigūnu A. T.. Apie 19 val. 55 min. patruliavo Ignalinos rajono savivaldybės Ceikinių kaime, Bažnyčios gatvėje. Vykdė prevencinę priemonę – vairuotojų blaivumo kontrolę. Sustabdė transporto priemonę AUDI A4. Automobilį vairavo savininkas I. P.. Vairuotojas atrodė neblaivus, todėl pasiūlė pasitikrinti blaivumą. I. P. prisipažino, kad vartojo alkoholį. Prisimena, kad vairuotojo girtumas viršijo 2 promiles, o pakartotinai patikrinus – buvo dar didesnis. I. P. nušalino nuo transporto priemonės vairavimo, o transporto priemonę perdavė saugoti į automobilių saugojimo aikštelę.

Neblaivumo nustatymo aktas (b. l. 24) patvirtina, kad 2021 m. rugsėjo 18 d. I. P. pirmuoju tikrinimu 20 val. nustatytas 2,46 promilių neblaivumas, o 20 val. 16 min. – 2,57 promilių neblaivumas.

Valstybės įmonės REGITRA duomenų bazės išrašas (b. l. 31) patvirtina, kad nuo 2020 m. kovo 3 d. automobilio AUDI A4 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas I. P..

Įvertinęs liudytojo A. K. ir paties kaltinamojo I. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, neblaivumo nustatymo akto duomenis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad I. P. 2021 m. rugsėjo 18 d., apie 19 val. 55 min., vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir jam nustatytas 2,46 promilių neblaivumas, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodyta, kad I. P. teistas, bausmę atlikęs 2010 m. lapkričio 23 d. ir teistumas išnykęs. Pagal duomenis iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo ( b. l. 85-91) I. P. laisvės atėmimo dvejiems metams trims mėnesiams bausmę, 2008 m. sausio 4 d. nuosprendžiu paskirtą už du sunkius nusikaltimus, atliko 2010 m. lapkričio 23 d. Baudžiamojo kodekso 97 straipsnio 3 dalis nustato, kad asmenys nuteisti už sunkius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę laikomi turinčiais teistumą bausmės atlikimo laikotarpiu ir penkerius metus po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo. I. P. šis terminas pasibaigė 2015 m. lapkričio 22 d. Pagal baudžiamojo kodekso 97 straipsnio 6 dalį, kai sueina nustatytas terminas, teistumas išnyksta ir asmenys laikomi neteisti, todėl I. P. šioje byloje inkriminuojamo nusikaltimo padarymo metu buvo neteistais.

Motyvuojamoji dalis

I. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Pagal Baudžiamojo kodekso 55 straipsnį asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Parinkdamas skirtinos bausmės rūšį, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad I. P. neblaivumas ženkliai viršijo lygį, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė (1,5 promilės alkoholio), sprendžia, kad Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda būtų per švelni, o laisvės atėmimo bausmė, įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių – per griežta, todėl skiriama arešto bausmė, kurios dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nustatomas mažesnis už Baudžiamojo kodekso 49 straipsnio 3 dalyje numatytos arešto bausmės vidurkį.

Baudžiamojo kodekso 75 straipsnis nustato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. I. P. neteistas, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir kaltinamąjį neigiamai charakterizuojančių duomenų, dėl to yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl nėra pagrindo netaikyti I. P. Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatų dėl bausmės vykdymo atidėjimo.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o I. P. prisipažįsta esąs kaltas, todėl jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

I. P. Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio vairuodamas transporto priemonę, kurią vairuoti reikalinga speciali teisė, todėl, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalis nustato, kad konfiskuotinu turtu laikomas Baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Automobilis AUDI A4 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra nusikaltimo padarymo priemonė, nes vairuodamas šį automobilį I. P. padarė Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, todėl, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, I. P. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant jam priklausantį automobilį AUDI A4 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini).

Iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios I. P. paliekama Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos L. J. 2021 m. rugsėjo 22 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, uždraudžiant vairuoti kelių transporto priemones (b. l. 74-75).

Prie bylos saugomi transporto priemonės registracijos liudijimas I 743322 ir techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. 903-0064368 turi būti perduoti su konfiskuojama transporto priemone.

Automobilis AUDI A4 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš įvykio vietos nugabentas į R. K. individualios įmonės saugojimo aikštelę. Automobilio transportavimo į saugojimo aikštelę kaina 84,70 Eur, o saugojimo kaina – 2,42 Eur už vieną parą (b. l. 41-58). Šias išlaidas teismas pripažįsta proceso išlaidomis ir priteisia iš I. P. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

I. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – keturiasdešimt penkių parų areštą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki trisdešimties parų arešto.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti šešiems mėnesiams, paskiriant I. P. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nustatyti, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laiką I. P. nuo 22 val. iki 6 val. turi būti suderintoje su Lietuvos probacijos tarnyba gyvenamojoje vietoje.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, I. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, I. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilį AUDI A4 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini).

Iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios palikti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos L. J. 2021 m. rugsėjo 22 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą, uždraudžiant vairuoti kelių transporto priemones.

Priteisti iš I. P. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai proceso išlaidas: 84,70 Eur (aštuoniasdešimt keturis eurus 70 ct) už automobilio AUDI A4 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimą iš įvykio vietos į saugojimo vietą, 29,04 Eur (dvidešimt devynis eurus 04 ct) už automobilio AUDI A4 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimą nuo 2021 m. rugsėjo 18 d. iki 2021 m. rugsėjo 29 d. ir po 2,42 Eur už kiekvieną parą nuo 2021 m. rugsėjo 30 d. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus prie bylos saugomą transporto priemonės registracijos liudijimą I 743322 ir techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. 903-0064368 perduoti su konfiskuojama transporto priemone.

Kaltinamasis I. P., nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme ir išnagrinėjęs bylą bei pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.