Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Egidija Smalakienė, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. Š. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos nutarimo, kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo ir bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau –Vilniaus m. VPK VP EPT AVS) vyresnysis specialistas 2008-01-16 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E 840002 (toliau – Protokolas) dėl R. Š. padarytų administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., nes R. Š. 2007-07-26 apie 11.30 val. Bokšto g. – Šv. Kazimiero g. sankryžoje, Vilniuje, vairuodamas automobilį VW Caddy, v. n. (duomenys neskelbtini) ir pravažiuodamas stovintį automobilį Toyota Corolla, v. n. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį ir abi transporto priemones apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasitraukė. Tokiais savo veiksmais R. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 171 ir 271 punktų reikalavimus (b. l. 5, 9, 11, 12).

Vilniaus m. VPK VP EPT AVS Paieškos poskyrio viršininkas vyr. inspektorius, išnagrinėjęs R. Š. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2008-01-25 nutarimu Nr. E 840002 (toliau – Nutarimas), pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir 30² str., paskyrė jam administracinę nuobaudą – 150 Lt (šimto penkiasdešimties litų) dydžio piniginę baudą, pagal LR ATPK 130 str. 1 d. ir 30² str., paskyrė 3 500 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų) dydžio piniginę baudą bei, vadovaudamasis LR ATPK 130 str. 1 d. ir 33 str. 2 d., paskyrė R. Š. galutinę administracinę nuobaudą – 3 500 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų) dydžio piniginę baudą (b. l. 6, 10).

Teismo posėdyje R. Š. savo skundą palaikė visiškai, prašė Nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta įstatymo nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Kelių eismo taisyklių 171 punktas reglamentuoja, jog vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus. Pagal šių taisyklių 271 punktą, jeigu eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, o visi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria vertindami jo aplinkybes, leidžiama palikti įvykio vietą ir nedelsiant vykti į policiją, prieš tai nubraižius eismo įvykio schemą (nurodžius joje šių taisyklių pažeidimą, jį padariusio asmens vardą ir pavardę) ir po ja pasirašius.

Pagal LR ATPK 127 str. 2 d. (2000-02-17 įstatymo redakcija Nr. VIII-1543), Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą) užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių (...). LR ATPK 130 str. 1 d. (2005-01-20 įstatymo redakcija Nr. X-82) numatyta, jog nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų tūkstančių iki keturių tūkstančių litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų (...).

Rašytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad R. Š. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už tai, kad jis 2007-07-26 apie 11.30 val. Bokšto g. – Šv. Kazimiero g. sankryžoje, Vilniuje, vairuodamas automobilį VW Caddy, v. n. (duomenys neskelbtini) ir pravažiuodamas stovintį automobilį Toyota Corolla, v. n. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį ir abi transporto priemones apgadino, iš eismo įvykio vietos pasitraukė, tai yra pažeidė KET 171 ir 271 punktų reikalavimus (b. l. 5, 9).

Teismo posėdyje kaip liudytojas apklaustas V. L. parodė, kad įvykio dieną, tai yra 2007-07-26, R. Š. buvo Klaipėdoje, jis su R. Š. Klaipėdoje apie 8.00 val. susitiko kavinėje ir kartu gėrė kavą (b. l. 36-37).

Teismo posėdyje kaip liudytojas apklaustas J. B. parodė, jog R. Š. negalėjo padaryti jokio eismo įvykio Vilniuje, nes eismo įvykio dieną jis buvo Turgaus g. 33, Klaipėdoje, kur buvo baigiamas statyti objektas. R. Š. yra statybos darbų vykdytojas.

Iš policijos pareigūno O. G. tarnybinio pranešimo (b. l. 11) matyti, kad policijos pareigūnams, atvykusiems į įvykio vietą, liudininkas (anonimas), kurio įvykio vietoje nebuvo, pranešė, jog Toyota kliudė VW Caddy, v. n. (duomenys neskelbtini) baltos spalvos, kuris iš įvykio vietos išvažiavo nesustojęs. Įvykį matė R. Ž., kuris policijos pareigūnams paaiškino, kad VW Caddy kliudė Toyota ir iš įvykio vietos išvažiavo. Įvykį matęs R. Ž. 2007-07-26 paaiškinime Vilniaus m. VPK VP EPT nurodė, jog 2007-07-26 apie 12. 00 val. matė kaip baltos spalvos VW Caddy kliudė Toyota Corolla ir iš įvykio vietos pasišalino. Kas sėdėjo prie vairo jis nematė (b. l. 14). Toyota Corolla vairuotojas A. M. 2007-07-26 paaiškinime Vilniaus m. VPK VP EPT nurodė, jog 2007-07-26 apie 11.30 val. automobilį pasistatė Šv. Kazimiero g. Kai apie 11.50 val. išėjo iš pastato, pastebėjo, kad jo automobilis yra apgadintas. Kas apgadino automobilį jis nematė (b. l. 13). Iš Protokolo (b. l. 9) matyti, kad R. Š. nesutiko su jam inkriminuojamu administraciniu teisės pažeidimu, atsisakė pasirašyti Protokole, o atskirame lape paaiškino, kad nuo 2007-07-23 iki 2007-07-27 su automobiliu VW Caddy, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo Klaipėdoje tarnybinėje komandiruotėje, todėl jokio eismo įvykio Vilniuje jis nepadarė (b. l. 28). R. Š. 2007-07-23 – 2007-07-27 komandiravimą į Klaipėdą patvirtina UAB „Metaloidas“ direktorės įsakymas dėl siuntimo į komandiruotę (b. l. 29), taip pat, kad R. Š. buvo siųstas į komandiruotę patvirtina ir išrašas iš 2007 m. Įsakymų registracijos žurnalo (b. l. 43-44). Iš byloje esančio 2008-01-16 R. Š. paaiškinimo Vilniaus m. VPK VP EPT dėl su šia byla nesusijusio eismo įvykio, matyti, jog apie 2007-07-26 eismo įvykį R. Š. nebuvo nieko žinoma, o VW Caddy automobilio apgadinimai iš dešinės pusės buvo padaryti Antaviliuose, prie vandens pakėlimo stoties, dėl šio apgadinimo į policijos įstaigą jis nesikreipė, nes automobilį jis vienintelis vairuoja (b. l. 16). Iš skundžiamo Nutarimo turinio matyti, jog pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą dėl R. Š. padarytų pažeidimų, numatytų LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., R. Š. pripažino kaltu dėl minėtų administracinių teisės pažeidimų padarymo, motyvuodamas, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad automobilį Toyota kliudė būtent VW Caddy, v. n. (duomenys neskelbtini) nors bylos nagrinėjimo metu R. Š. neigė savo kaltę, tačiau patvirtino, jog automobilį VW Caddy vairuoja tik jis vienintelis, kad juo daugiau niekas nesinaudoja. Lengvinančių aplinkybių pareigūnas byloje nenustatė (b. l. 6, 10). Kaip matyti iš ATP medžiagos, R. Š. pareigūnui, nagrinėjančiam administracinį teisės pažeidimą buvo pateikęs UAB „Metaloidas“ direktorės įsakymą dėl R. Š. siuntimo į komandiruotę (b. l. 29), tačiau pareigūnas šio įsakymo nevertino.

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo (LR ATPK 7, 248, 249, 280, 282, 284 str.), objektyvumo (LR ATPK 248, 256, 257, 260, 284, 286 str.) bei kitais teisės principais. Teisėtumo principas įpareigoja įstatymu įgaliotas institucijas, jų pareigūnus išaiškinti kiekvieną administracinį teisės pažeidimą, jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymą ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylą tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigūnas) pilnai, visapusiškai išaiškintų visas bylos aplinkybes, tai yra tiek kaltinančias, tiek teisinančias asmenį, surinktų ir nešališkai įvertintų visus įrodymus. Sprendimas byloje (LR ATPK 287 str.) negali remtis nepakankamais įrodymais, prielaidomis.

Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą. LR ATPK 259, 259¹, 260, 284, 286 str. nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigūnus) įpareigoja visapusiškai, pilnai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais. Administracinė nuobauda gali būti skiriama tik asmens veikoje nustačius LR ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (LR ATPK 9, 250 str.). Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.

Teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje esantys policijos pareigūno tarnybinis pranešimas ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimai yra įstatymo nustatyta tvarka gauti parodymai apie byloje jiems žinomas aplinkybes. Tai duomenys, kurie priskiriami prie pirminių įrodymų, nes neegzistuoja tarpinė grandis tarp įrodymų ir įrodinėjamųjų faktų. Teisės pažeidimo protokolas, atsižvelgiant į paskirtį, gali patvirtinti tik teisei priešingos veikos fiksavimo faktą, bet pats savaime negali užfiksuoti teisės pažeidimo sudėties elementų. Todėl juo negalima remtis kaip tiesioginiu įrodymu, paliudijančiu automobilio važiavimo aplinkybes, teisės pažeidimo subjektyviąją pusę ir pan. Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolas tėra tik antrinis įrodymas, kuris yra pirminio šaltinio – policijos pareigūnų teiginių – išraiška. Atkreipia dėmesį, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas paprastai neprieštarauja tarnybiniam pranešimui, kaip yra ir šiuo nagrinėjamu atveju, todėl tarnybinio pranešimo ir Protokolo tarpusavio vidinis atitikimas įrodinėjamųjų faktų prasme nepadidina jų įrodomosios galios. Protokolas vien dėl to, jog informacija jame pateikta rašytine forma, negali būti vertinamas kaip neginčytinas įrodymas, o patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimai – nepatikimi dėl tos priežasties, jog jis apkaltintas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas administracinėje byloje Nr. N-9-50-04).

Taip pat pažymi, kad administracinė nuobauda už administracinio teisės pažeidimo padarymą gali būti skiriama tik neabejotinai nustačius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, o ištyręs R. Ž. 2007-07-26 paaiškinimą Vilniaus m. VPK VP EPT daro išvadą, jog šio paaiškinimo negalima laikyti neginčytinu įrodymu, neabejotinai pagrindžiančiu R. Š. kaltę, jis vertintinas kritiškai, nes minimame paaiškinime nėra nurodyta nei VW Caddy, nei Toyota Corolla automobilių valstybiniai numeriai, nors R. Ž. teigė, kad jis tiesiogiai matė eismo įvykį, be to, paaiškinime nurodytas eismo įvykio padarymo laikas nesutampa su nukentėjusiojo A. M. 2007-07-26 paaiškinime Vilniaus m. VPK VP EPT ir Įvykio duomenyse nurodytu eismo įvykio laiku, tai yra, kaip minėta, R. Ž. apie 12. 00 val. matė ginčijamą eismo įvykį, priešingai Įvykio duomenyse užfiksuota, kad apie įvykusį eismo įvykį 11.40 val. Bendrajam pagalbos centrui pranešė anonimas, kuris įvykio vietoje atvykstančių policijos pareigūnų nelaukė (b. l. 15). R. Š. kaltę dėl ginčijamo eismo įvykio paneigia ir teismo posėdyje liudytojais apklaustų V. L. ir J. B. duoti parodymai, dėl kurių teismas neturi jokio pagrindo abejoti, nes nenustatė aplinkybių, kurios suteiktų galimybę teismui įtarti šiuos asmenis kokiu nors bylos suinteresuotumu, liudytojų parodymai nuoseklūs.

Teisėja, įvertinusi byloje esančius rašytinius įrodymus (LR ATPK 257 str.): Protokolą (b. l. 9), policijos pareigūno 2007-07-26 tarnybinį pranešimą (b. l. 11), eismo įvykio vietos schemą (b. l. 12), A. M. 2007-07-26 paaiškinimą Vilniaus m. VPK VP EPT (b. l. 17), R. Ž. 2007-07-26 paaiškinimą Vilniaus m. VPK VP EPT (b. l. 14), Įvykio duomenis (b. l. 15), R. Š. 2008-01-16 paaiškinimus Vilniaus m. VPK VP EPT ir teismo posėdžiuose (b. l. 16, 28, 36-37), 2008-01-16 transporto priemonės techninės apžiūros aktą (b. l. 18), fotolenteles (b. l. 19, 20), 2008-01-16 policijos pareigūno tarnybinį pranešimą (b. l. 21), 2007-07-23 įsakymą dėl siuntimo į komandiruotę (b. l. 29), išrašą iš 2007 m. Įsakymų registracijos žurnalo (b. l. 43-44), duomenis apie KET (b. l. 30), liudytojų V. L. ir J. B. parodymus, daro pagrįstą išvadą, jog dėl byloje esančių įrodymų tarpusavio prieštaravimų, tai yra dėl prieštaravimų tarp administracinėn atsakomybėn patraukto R. Š. paaiškinimų, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytų aplinkybių, A. M. paaiškinimo Vilniaus m. VPK VP EPT, liudytojo R. Ž. paaiškinimo Vilniaus m. VPK VP EPT ir liudytojų V. L. bei J. B. parodymų, neįmanoma vienareikšmiškai nustatyti, kad būtent R. Š. pažeidė KET 171 ir 271 punktų reikalavimus, todėl konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad R. Š. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d. ir LR ATPK 130 str. 1 d.

Vadovaujantis principu, kad visos nepašalintos abejonės administracinio teisės pažeidimo byloje vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005-05-27 nutarimas administracinėje byloje Nr. N12-934-05), R. Š. skundas tenkintinas, Nutarimas, kuriuo R. Š. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas pagal LR ATPK 127 str. 2 d. bei LR ATPK 130 str. 1 d., naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena R. Š. atžvilgiu nutrauktina nenustačius jo veiksmuose LR ATPK 127 str. 2 d. ir LR ATPK 130 str. 1 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėčių (LR ATPK 250 str. 1 p.)

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 2 p., 3 ir 4 d., 128 str., 129 str. ir 250 str. 1 p., teismas

nutarė:

R. Š. skundą patenkinti.

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio viršininko vyr. inspektoriaus 2008-01-25 nutarimą Nr. E 840002, kuriuo R. Š., pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir 30² str., buvo paskirta administracinė nuobauda – 150 Lt (šimto penkiasdešimties litų) dydžio piniginė bauda, pagal LR ATPK 130 str. 1 d. ir 30² str., paskirta 3 500 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų) dydžio piniginė bauda bei, vadovaujantis LR ATPK 130 str. 1 d. ir 33 str. 2 d., R. Š. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 3 500 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų) dydžio piniginė bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą R. Š. atžvilgiu nutraukti.

Šis nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.