- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2009-03-04
- Bylos Nr.
- II-127-413/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Pareiškėjas
- A. V.
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo A. V. skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyriui dėl administracinės nuobaudos panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pareigūnas 2008 m. gruodžio 2 d. surašė A. V. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau ir KET) 301 ir 517 punktų reikalavimus, 2008 m. gruodžio 2 d., apie 9.00 val., Kaune, Jurbarko g., vairuodamas automobilį, pažeidė kelio ženklo „draudžiama įvažiuoti visoms transporto priemonėms, išskyrus maršrutinį transportą“ reikalavimus ir važiavo prieš eismą.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio (toliau ir Institucijos) 2008 m. gruodžio 11 d. nutarimu A. V. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 2 d., ir nubaustas 100 Lt (vieno šimto litų) bauda (b.l. 11).
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties. Teigia, kad pažeidimo nustatymo dieną, važiuojant jam Raudondvario pl., Jurbarko, Panerių bei Tilžės g. žiedine sankryža ir įvažiuojant į Jurbarko g., jokių kelio ženklų, draudžiančių arba kitaip ribojančių transporto priemonių eismą, nebuvo pastatyta. Kelio ženklai 301 ir 517 pastatyti maždaug 20 metrų atstumu nuo sankryžos su Jurbarko g. pradžios, už pėsčiųjų perėjos. Tik tuomet, kai važiuodamas iš paskos troleibusui ir pastebėjęs kelio žymėjimo ženklą „A“ (tik visuomeniniam transportui) bei pradėjęs troleibusą lenkti ir persirikiuoti į kitą eismo juostą, pamatė eismą draudžiančius kelio ženklus ir toliau stovintį policijos tarnybinį automobilį. Kadangi pateko į priešpriešinio eismo juostą ir važiuoti atbulas ar kitaip apsisukti ir grįžti į žiedinę sankryžą negalėjo, privažiavo prie policijos automobilio ir paaiškino dėl kokių priežasčių galėjo padaryti KET pažeidimą. Teigia, kad jokio tikslo nusižengti ir pažeisti KET reikalavimus neturėjo, pažeidimui tiesioginės reikšmės turėjo netinkamas kelio ženklų, draudžiančių eismą, išdėstymas, todėl mano, kad nuobauda paskirta nepagrįstai.
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą ir kitų duomenų, pateisinančių neatvykimą į teismą, iki teismo posėdžio pradžios negauta, todėl byla nagrinėtina iš esmės, nedalyvaujant policijos komisariato atstovui (ABTĮ 123 str. 1d.).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę ar viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę ( ATPK 9 str. 1d. ). Pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo nustatyti ar buvo padarytas pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu ir kitas aplinkybes, nurodytas ATPK 284 str. 1 d. Inkriminuojamas pažeidimas yra tyčinis (ATPK 10 str.), pareiga įrodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę tenka organui (pareigūnui), nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, todėl nutarimas skirti administracinę nuobaudą turi būti motyvuotas, t.y. nutarime turi būti nurodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tiek kaltę patvirtinantys, tiek ir jo kaltę paneigiantys įrodymai (atlikta įrodymų analizė) ATPK 286 str. 2 d.)). Teisėtu laikomas tik toks nutarimas, kuris priimtas nepažeidžiant įstatymo ir nuobaudos skyrimo tvarkos reikalavimų ( ATPK 7 str. ).
Išnagrinėjus bylą iš esmė konstatuotina, kad skundžiamas nutarimas priimtas nesilaikant paminėtų teisės normų.
Visų pirma, nutarime, atsižvelgiant į A. V. paaiškinimą iš karto po KET pažeidimo, nenurodyta, kokių įrodymų pagrindu buvo nustatyta pareiškėjo kaltė, t.y. skundžiamas nutarimas yra nemotyvuotas.
Antra, išnagrinėjus bylą iš esmės nepaneigta liko A. V. versija, jog pažeidimas nebuvo tyčinis ir jo padarymą galėjo sąlygoti nuo pareiškėjo valios nepriklausančios aplinkybės. Bylos rašytiniai įrodymai patvirtina, kad sankryžoje prie įvažiavimo į Jurbarko g., pastatytas kelio ženklas „stovėti draudžiama“. Kelio ženklas 301 (įvažiuoti draudžiama) pastatytas maždaug 23 metrų atstumu nuo sankryžos (b.l. 17-18). Pareiškėjas nurodė, kad dėl priekyje važiavusio troleibuso ir netinkamo kelio ženklų išdėstymo išvengti pažeidimo jis negalėjo. Institucijos pareigūnas šios pareiškėjo versijos leistinais įrodymais nepaneigė ir, sprendžiant iš ginčijamo nutarimo turinio, šių aplinkybių nenagrinėjo. Priešingai, pareiškėjo pateikti įrodymai (fotonuotraukos ir pažeidimo vietos schema su kelio ženklinimu) laidžia daugiau tikėti pareiškėjo nurodytomis pažeidimo aplinkybėmis, nei skundžiamo nutarimo išvadomis (b.l. 14-18). Pažymėtina, kad veiksmai, nors ir turintys išorinių teisės pažeidimo požymių, bet neturintys vieno iš atsakomybei būtinų elementų – kaltės (teisinis kazusas), administracinės atsakomybės neužtraukia. Teisminio bylos nagrinėjimo metu papildomai surinkti įrodymai (b.l. 36-37) pareiškėjo kaltės nepatvirtina. Teisminėje praktikoje taip pat galioja principas, kad visos abejonės ir nepašalinti prieštaravimai vertintini atsakomybėn traukiamo asmens naudai.
Surinktų įrodymų ir aptartų aplinkybių pagrindu darytina išvada, jog pareigūnas, paskyręs nuobaudą, nesurinko objektyvių ir neginčytinų įrodymų, patvirtinančių pareiškėjo kaltę, todėl administracinė byla A. V. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius jo veiksmuose pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p., 297 str. ).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str., teisėjas
nutaria:
Skundą patenkinti. Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2008 m. gruodžio 11 d. nutarimą, kuriuo A. V. nubaustas pagal ATPK 124¹ str. 2 d. 100 Lt (vieno šimto litų) bauda, ir bylą nutraukti.
Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.