Kauno apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, iki 2011-07-31 dirbusio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-06-15 13.40 val. VDI Kauno skyriui atlikus patikrinimą (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu bare – kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ rastos dirbančios: virėja I. B.-B., gim. (duomenys neskelbtini), barmenė J. B., gim. (duomenys neskelbtini), su kuriomis darbo sutarys nebuvo sudarytos, todėl K. K., kaip darbdavio įgaliotam asmeniui, neužtikrinusiam, kad darbuotojoms I. B. – B. ir J. B., su kuriomis jis tarėsi dėl darbo sąlygų, būtų leista dirbti tik pasirašius darbo sutartis ir teisės aktų nustatyta tvarka pranešus valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, buvo surašytas administraicnio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. K. kaltu neprisipažino ir nurodė, kad darbo sutartys su I. B.-B. ir J. B. buvo sudarytos. I. B.-B. virėja kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2011-06-15, 11 val., o barmenė J. B. – nuo 2011-06-14. K. K. tuo metu nebuvo, jo niekas neiškvietė, kad pristatytų tas sutartis. Pranešimai Sodrai apie darbuotojų įdarbinimą buvo išsiųsti 2011-06-15, apie 9 val. Pranešimo išsiuntimas nepasirašius saugiu elektroniniu parašu yra buhalterės klaida. Gal ji to parašo neturėjo. Buhalterė kitą dieną gavo saugų elektroninį parašą, todėl pranešimą dar kartą siuntė kitą dieną. Tai buvo didelis nesusipratimas. Jis su buhaltere buvo nuvykę į Sodrą ir ten jiems paaiškino, kad darbuotojos dirba nuo 2011-06-15. Jis nuo 2011 metų vasaros galo (duomenys neskelbtini) nebedirba.

Liudytojas T. M. parodė, kad jis dirba VDI vyresn. darbo inspektoriumi. 2011-06-15 vykdant patikrinimą kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo rastos dvi darbuotojos, kurios patikrinimo metu nepateikė darbo pažymėjimų ir darbo sutarčių. Jos parašė paaiškinimus raštu, paaiškinimuose nurodė, kad jos dirba kavinėje. Darbo inspektoriai paprašė tik darbo pažymėjimų, o apie tai, kad nesudarytos darbo sutartys, jos pačios pasakė, todėl jų pateikti nebeprašė. Viena iš darbuotojų nurodė, kad ji dirba nuo 2011-06-14, tačiau darbo sutarties nėra sudariusi, o tik aptarusi darbo sąlygas ir atlygį. Tą pačią dieną patikrinus Sodros duomenis paaiškėjo, kad jos kavinėje dirbo nelegaliai, t.y. buvo neįdarbintos.

Liudytoja I. B.-B. parodė, kad kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ ji dirbo virėja. Išvakarėse ją kita virėja apmokino dirbti ir sakė, kad nuo 2011-06-15 ji pradės dirbti. Iš pažįstamo asmens ji buvo sužinojusi, kad kavinėje ieško darbuotojos, todėl ji ir nuėjo ten ieškoti darbo. Dėl darbo ji kalbėjosi su K. K., su juo aptarė visas darbo sąlygas, tarėsi, kad pradės dirbti nuo 2011-06-15, o ji buvo atėjusi 2011-06-14. 2011-06-15 jai atėjus į darbą su K. K. pasirašė darbo sutartis, tačiau jis jas išsivežė. I. B.-B. buvo pasirašiusi darbo sutartį. Ji negali paaiškinti, kodėl paaiškinime parašė, kad sutarties nebuvo pasirašiusi, gal sustresavo, nes tai buvo pirma jos darbo diena, toks įvykis jai nutiko pirmą kartą. Ji neturėjo tos sutarties darbo vietoje, galbūt dėl to parašė, kad ji nesudaryta.

Liudytoja J. B. parodė, kad 2011-06-15 jai buvo pirma darbo diena. Darbo sutartį ji buvo pasirašiusi 2011-06-14, nes tą dieną buvo atėjusi prisiminti, kaip dirbti. Ji tame bare dirbo ir praeitą vasarą. Ji parašė pasiaiškinimą, kad dirba nepasirašiusi darbo sutarties, bet negali paaiškinti, kodėl. Tai buvo sumišimas, pasimetimas, nes darbo sutartį ji buvo pasirašiusi, tik jos neturėjo su savim. Jos darbo sutartis, kiek jai žinoma, buvo buhalterijoje išvežta.

Liudytoja J. S. parodė, kad ji yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterė, dirba nuo 2009 m. Nuo 2011-06-02 ir rugsėjo mėn. ji nedirbo, nes buvo susilaužiusi koją ir turėjo nedarbingumo pažymėjimą. K. K. dirbo barmenu UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat užsiima organizaciniais reikalais. Direktorė ir įmonės savininkė buvo T. K.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomoja patalpas. T. K. jai duodavo nurodymus, jos kaip direktorės nurodymai jai yra privalomi, bendraudavo ir su K. K., ir su T. K.. J. S. K. K. atveždavo dokumentus. Direktorė paskambindavo ir pasakydavo, ką reikia įdarbinti, bet viskas buvo tvarkoma per K. K..

Iš nelegalaus darbo tyrimo akto Nr. NDA 0761-0128 bei patikrinimo akto matyti, kad 2011-06-15 14³⁰ val. Valstybinės darbo inspekcijos darbuotojams patikrinus UAB :“ (duomenys neskelbtini)“ barą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), rastos dirbančios virėja I. B.-B. ir barmenė J. B. (b.l. 5, 6-8).

Iš I. B.-B. bei J. B. paaiškinimų, rašytų Valstybinės darbo inspekcijos darbuotojams matyti, kad jos pripažino, jog dirbo, nesudariusios su darbdaviu darbo sutarties (b.l.10, 11).

Iš integracijos su SoDra IS dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo-užklausos rezultatų matyti, kad pagal 2011-06-15 13⁴¹ val. duomenis UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo pagal darbo sutartis 5 darbuotojai-A. A., K. K., T. K., S. N. ir J. S. (b.l. 12).

Iš VSDFV Kauno skyriaus 2011-08-08 rašto Nr. (9.44) 10.V-8581 matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimus apie I. B.-B. ir J. B. valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2011-06-15 VSDFV Kauno skyriui pateikė 2011-06-15 09⁵⁶ val., naudojantis Elektronine draudėjų aptarnavimo sistema (EDAS), nepasirašytas saugiu elektroniniu parašu, todėl privalėjo per 2 darbo dienas nuo duomenų pateikimo VSDFV teritoriniam skyriui pateikti pranešimo originalą ir tik tuomet duomenys būtų perkelti į LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrą. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė pranešimom originalo, todėl pateiktas pranešimas nebuvo įvestas į Registrą 2011-06-15. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-06-16 nurodytą pranešimą pateikė pakartotinai, naudojantis EDAS ir pasirašytą saugiu elektroniniu parašu, informacinė sistema automatiškai pranešimą priėmė , o pranešimas, pateiktas 2011-06-15, buvo atmestas (b.l. 29).

Iš VĮ „Registrų centras“ duomenų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius nuo 2011-08-01 yra A. Š.“ ( b.l. 38-40).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų matyti, kad bendrovės organai yra visuotinis akcininkų susirinkimas, bendrovės vadovas – direktorius ( b.l. 45-48).

Iš 2009-03-25 darbo sutarties Nr. 3 matyti, kad K. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priimamas dirbti barmeno pareigoms. Darbo sutartis nutraukta 2011-07-31 ( b.l. 93).

LR ATPK 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. atsako specialus subjektas - darbdavys arba jo įgaliotas atstovas. LR DK 16 str. nustatyta, kad darbdavys gali būti įmonė, įstaiga, organizacija ar kita organizacinė struktūra, nepaisant nuosavybės formos, teisinės formos, rūšies bei veiklos pobūdžio, turinčios darbinį teisnumą ir veiksnumą. Darbdavys taip pat gali būti kiekvienas fizinis asmuo. Įgalioto asmens sąvoka apibrėžta DK 24 str., kuris numato, kad darbdaviui atstovauja įmonės, įstaigos ar organizacijos vadovas. Darbdaviams įmonėse pagal įstatymą arba įgaliojimus gali atstovauti ir kiti asmenys (administracija). Administraciją sudaro pareigūnai, kurie pagal įstatymus ir įmonės, įstaigos, organizacijos steigimo dokumentus vykdo šių įmonių, įstaigų, organizacijų operatyvinį valdymą. Įmonės, įstaigos ar organizacijos vadovas turi teisę pagal kompetenciją dalį savo įgaliojimų darbo teisės srityje perduoti fiziniam arba juridiniam asmeniui.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausus administracinėn atsakomybėn traukiamą K. K., liudytojus T. M.., I. B.-B., J. B., neginčijamai nustatyta, kad 2011-06-15, 13.40 val. VDI Kauno skyriui atlikus patikrinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu bare – kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ rastos dirbančios: virėja I. B.-B. ir barmenė J. B., su kuriomis darbo sutarys nebuvo sudarytos. Tačiau teisminio bylos nagrinėjimo metu negauta jokių objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad būtent K. K., kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 41³ str. 1 d., buvo darbdavio-UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įgaliotas asmuo spręsti klausimus dėl naujų darbuotojų priėmimo, darbo sąlygų aptarimo ir darbo sutarčių su jais sudarymo klausimus, nes, kaip matyti iš 2009-03-25 darbo sutarties Nr. 3, K. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priimtas dirbti barmeno pareigoms.

Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad K. K. nėra šio teisės pažeidimo subjektas ir negali atsakyti pagal LR ATPK 41³ str. 1 d., todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina (ATPK 250 str.1 d.1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., 288 str.,

nutaria:

Administracinę bylą K. K. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³ str. 1 d., sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.