Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Pukšmys, sekretoriaujant Inai Visockienei, dalyvaujant prokurorui Rolandui Sakalauskui, nukentėjusiajai R. J., kaltinamajam T. T., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje T. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Šiaulių apylinkės teismo 2016-05-04 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 64¹ str. – 32 parų areštu, jį atliekant areštinėje poilsio dienomis; Šiaulių apylinkės teismo 2016-05-05 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d., 63 str. 1, 2, 5 d. 1 p., 64¹ str. - laisvės apribojimu 6 mėn. įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 05.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, taip pat uždrausta lankytis baruose, restoranuose, kavinėse, naktiniuose klubuose, lošimų namuose bei prekybos įmonėse, išskirtinai prekiaujančiose alkoholiniais gėrimais ir (ar) tabako gaminiais, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. T. 2016 m. spalio mėnesį, tikslus laikas nenustatytas, būdamas R. J. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iš kambaryje, televizoriaus spintelės stalčiuje buvusios papuošalų dėžutės pagrobė R. J. papuošalus: du auksinius vestuvinius žiedus už 400 €, auksinį žiedą su raudona akute už 100 €, lapelio formos auksinį žiedą už 100 €, dviejų prasikeitusių lapelių formos auksinį žiedą už 100 €, tris auksines grandinėles po 100 €, iš viso už 300 €, auksinę apyrankę už 50 € ir du auksinius pakabukus po 50 €, iš viso už 100 €, viso pagrobė R. J. turto už 1150 €.

Kaltinamasis T. T. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino ir teismo posėdžio metu parodė, kad 2015 m. lapkričio mėnesį, datos tiksliai nepamena, būdamas A. J. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), su jos dukra, pavogė papuošalus, kurie nurodyti kaltinamajame akte. Galvojo, jog papuošalai priklauso A., o ne jos mamai nukentėjusiajai R. J.. Papuošalus pavogė dėl to, kad trūko pinigų.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo duoti parodymai iš esmės nesiskyrė nuo teisiamajame posėdyje duotų parodymų

Kaltinamajam ir kitiems nagrinėjimo teisme dalyviams sutinkant, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 str., 291 str.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamajam inkriminuojama veika be kaltinamojo prisipažinimo bei parodymų, įrodyta kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji R. J. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2015 m. lapkričio mėnesio pradžioje grįžo iš užsienio į namus, adresu: (duomenys neskelbtini). Apie lapkričio mėnesio vidurį sugalvojo pasitikrinti savo papuošalų dėžutę, kuri buvo padėta televizoriaus spintelės stalčiuje (televizoriaus spintelė uždaroma durelėmis, viduje staliuko yra stalčius, kur ir buvo padėta papuošalų dėžutė). Atidariusi papuošalų dėžutę, pamatė, kad nebėra jos auksinių žiedų, kurie buvo suverti ant papuošalų laikiklio. Iš viso buvo pagrobti 5 vnt. auksinių žiedų, iš kurių 2 vnt. buvo jos ir mirusio vyro vestuviniai žiedai, ant kurių buvo išgraviruota vestuvių data "1985-09-21". Vestuviniai žiedai bendros 400 eurų vertės. Taip pat buvo pavogtas auksinis žiedas su raudona akute, kurio vertė 100 eurų, auksinis žiedas "lapelio" formos, 100 eurų vertės, auksinis žiedas su prasikeitusiais dviem lapeliais, kurio vertė taip pat 100 eurų. Iš viso pagrobta auksinių žiedų už 700 eurų. Taip pat iš papuošalų dėžutės dingo plastikinis maišelis, kuriame buvo 3 vnt. auksinių grandinėlių po 100 eurų, bendros 300 eurų vertės, auksinė apyrankė, 50 eurų vertės, 2 vnt. auksinių pakabukų po 50 eurų, bendros 100 eurų vertės. Daugiau jokių papuošalų iš dėžutės nebuvo pavogta. Vagystės padarymu ji įtarė tuometinį jos dukros Agnės draugą Tomą. Niekas kitas pavogti papuošalų negalėjo, nes namuose daugiau niekas kitas nesilankė. Policijai apie papuošalų dingimą iš karto nepranešė, nes tikėjosi, kad kaltinamasis juos grąžins. Kai papuošalai jai nebuvo grąžinti, ji nusprendė kreiptis į policiją. (b. l. 9-10, 12-13).

Liudytoja A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2015 m. liepos mėnesio ji pradėjo artimiau bendrauti su T. T., gyvenančiu (duomenys neskelbtini). T. pažįsta pakankamai seniai, tačiau jokių artimesnių santykių su juo nepalaikė. Kartu su T. negyveno, susitikdavo savaitgaliais ir dažniausiai jo namuose, (duomenys neskelbtini). Jos mama R. J. 2015 m. spalio mėnesio pradžioje išvyko į užsienį. Tuomet ji įsikėlė pagyventi į mamos namo dalį, nes jos namo dalyje nebuvo sutvarkytas šildymas. Su T. tuo metu buvo susipykusi, nebendravo. Susitaikė tik 2015-10-10, kai buvo pas jo seserį. Tomas atvažiavo pas ją 2015-10-17 ir per dieną, kol ji buvo darbe, T. buvo namuose su jos mažamete dukra. Dukrą jis prižiūrėjo ir 2015-10-24, kol ji buvo darbe, bet tik iki pietų, o po pietų išvyko, pranešdamas apie tai telefonu. Po to, ji su T. dar bendravo, bet jo atvykimai buvo reti. Tik šiaip užvykdavo trumpam. Kad yra dingę auksiniai papuošalai iš papuošalų dėžutės, kuri buvo televizoriaus spintelės stalčiuje, ji sužinojo iš savo mamos, kai ši grįžusi į namus nusprendė ją pasitikrinti. Kur padėti mamos papuošalai, ji žinojo, bet jai niekada nėra kilusi mintis juos patikrinti, nes papuošalai ilgus metus gulėjo spintelės stalčiuje ir niekas jų neėmė, net nepagalvojo, kad papuošalus kas nors galėjo paimti. Mano, kad T. juos galėjo pavogti 2015-10-17 arba 2015-10-24, nes namuose buvo tik su jos mažamete dukra. Liudytojos vertinimu, niekas kitas papuošalų negalėjo paimti, nes niekas, išskyrus T., į namus nebuvo atėjęs (b. l. 19-20).

Iš įtariamojo T. T. parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir fotolentelių matyti, kad T. T. savo parodymus patvirtino vietoje, nurodydamas, kaip pagrobė nukentėjusiajai R. J. priklausančius papuošalus, iš jos namų, esančių (duomenys neskelbtini). (b.l. 52-55).

Visuma byloje esančių įrodymų, leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis T. T. būdamas R. J. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iš kambaryje esančios, televizoriaus spintelės, stalčiuje buvusios papuošalų dėžutės pagrobė R. J. papuošalus, kurių vertė 1150 €. Ši jo nusikalstama veika atitinka LR BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius, numatančius baudžiamąją atsakomybę tam, kas pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamasis T. T. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir davė parodymus, atitinkančius esmines įvykio aplinkybes, dėl padarytos veikos gailisi. Ši aplinkybė pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nepaisant to, kad kaltinamasis teisiamas trečią kartą, tačiau šią nusikalstamą veiką padarė tada, kai nebuvo teistas.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis T. T. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą nuosavybei. Teisiamas 3 kartą, turi galiojančių administracinių nuobaudų, taip pat ne kartą baustas administracine tvarka (b. l. 21–27). Nepaisant šių neigiamai asmenį charakterizuojančių savybių, teismas įvertina tai, jog kaltinamasis dirba. Dėl to įvertinus nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, darytina išvada, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam T. T. paskyrus 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 23 iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Taip pat kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos per tris mėnesius atlyginti padarytą turtinę žalą nukentėjusiajai R. J. (LR BK 69 straipsnis).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę (LR BK 64¹ straipsnis).

Nusikalstama veika padaryta prieš Šiaulių apylinkės teismui 2016-05-04 ir 2016-05-05 priimant procesinius sprendimus, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su minėtais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d.).

Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 2 punktu, c papunkčiu, galutinė bausmė skirtina 90 parų arešto. Į bausmės laiką įskaityti bausmes iš dalies atliktas pagal Šiaulių apylinkės teismo 2016-05-04 baudžiamąjį įsakymą bei Šiaulių apylinkės teismo 2016-05-05 nuosprendį.

Pažymėtina, jog kaltinamasis subendrinus bausmes arešto prašė neskirti, nes turi slaugyti sergančią motiną, tačiau iš byloje esančių įrodymų matyti, jog jo motinai nustatytas nedarbingumas. Apie tai, jog jai būtina nuolatinė priežiūra, byloje duomenų nėra. Be to, sunki artimojo sveiktos būklė nėra pagrindas ignoruoti ankstesniais nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimo taisykles.

Paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Byloje yra pareikštas ir neatlygintas nukentėjusios R. J. 1150 € civilinis ieškinys (b. l. 16). Kadangi kaltinamasis nusikalstama veika padarytos žalos nukentėjusiajai nėra atlyginęs iš jo priteistina ieškinyje nurodyta žala (LR BPK 115 str. 1 d., LR CK 6.251 str., 6.263 str.).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297, 302 str., 303 str. 2 d., 304, 305, 307, 308 str., teismas

nusprendė:

T. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 23 iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausmėmis paskirtomis Šiaulių apylinkės teismo 2016-05-04 ir 2016-05-05 priimtais procesiniais sprendimais ir paskirti galutinę 90 parų arešto bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti bausmes iš dalies atliktas pagal Šiaulių apylinkės teismo 2016-05-04 baudžiamąjį įsakymą bei Šiaulių apylinkės teismo 2016-05-05 nuosprendį.

Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu skirti T. T. baudžiamojo poveikio priemonę – nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos per tris mėnesius atlyginti padarytą turtinę žalą nukentėjusiajai R. J..

Paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Priteisti iš T. T. 1 150 € žalos atlyginimą civilinei ieškovei R. J..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.