Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Anai Klimovič, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. P., jo atstovui advokatui Dariui Katauskui, institucijos, priėmusios nutarimą, atstovei Olgai Markovai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (APT) bylą pagal S. P. skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus teritorinės muitinės įgaliotas pareigūnas 2007-10-26 surašė ATP protokolą S. P., UAB „Garbeta“ atstovui, už tai, kad jis būdamas atsakingu už deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumą, 2007-02-23 Vilniaus teritorinės muitinės Krovinių poste „Kirtimai“ bendrojo administracinio dokumento (toliau – BAD) importo rinkinyje Nr. 7VR30401168 pateikė neteisingus duomenis apie prekės Nr. 1 „Konditerijos gaminiai – saldainiai (presuotos tabletės)“ TARIC kodą. Nurodyta, kad atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 209² str. 1 d. (b. l. 15-16).

Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojas 2007-10-30 nutarimu S. P. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 209² str. 1 d., padarymą skyrė 6000 litų baudą (b. l. 13-14).

S. P. padavė teismui skundą, kuriuo prašo nutarimą panaikinti ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Paaiškino, kad prekes jis deklaravo pagal lydinčiuosius dokumentus, kuriuose buvo nurodyta prekių sudėtis. Tik atlikus muitinį patikrinimą, buvo nustatyta, kad BAD importo rinkinyje Nr. 7VR30401168 prekės Nr. 1 „Konditerijos gaminiai – saldainiai (presuotos tabletės)“ sudėtis yra kitokia ir prekė turi būti deklaruota muitinės nomenklatūros kodu 174908100 7759, o ne muitinės nomenklatūros kodu 170498100 7758. Už deklaracijoje neteisingų duomenų pateikimą Vilniaus teritorinė muitinė administracinėn atsakomybėn patraukė jį. Paaiškina, kad Vilniaus teritorinė muitinė, skirdama jam 6000 Lt baudą, neatsižvelgė į visas bylos aplinkybes: už neapdairumą paskirta bauda gerokai viršija papildomai priskaičiuotų mokesčių, baudų ir delspinigių sumą, kas akivaizdžiai prieštarauja teisingumo ir protingumo principams. Vilniaus teritorinės muitinės 2007-05-05 sprendimu už šį pažeidimą nubausta Įmonė UAB „Garbeta“, visi papildomai priskaičiuoti muito mokesčiai, PVM, bauda ir delspinigiai sumokėti, todėl akivaizdu, kad žala valstybei nepadaryta, be to, už tą patį pažeidimo faktą antrą kartą baudžiamas kitas asmuo. Pats pažeidimas padarytas dėl neapdairumo, įstatymui numatant teisę, o ne pareigą pateikti muitinei prašymą apžiūrėti prekes ir paimti jų pavyzdžius prieš pateikiant juos muitinei. Atkreipia dėmesį, kad prekių pavyzdžių ištyrimas muitinės laboratorijoje trunka nuo 2 iki 6 mėn. Praktiškai norint įvykdyti Vilniaus teritorinės muitinės reikalavimus, UAB „Garbeta“ iš Honkonge esančios įmonės siuntėjo turėjo gauti įsigyjamų prekių pavyzdžių (šiuo atveju 10 vnt.) ir pateikti juos muitinės laboratorijai tiksliam kodui nustatyti mažiausiai prieš 3 mėn. iki atvykstant kroviniui. Tokia procedūra yra netobula, jos įvykdymas yra apsunkintas laukiant tyrimo rezultatų. Dėl to kenčia privatus verslas, įmonės pastoviai patiria nuostolių. Į deklaranto pareigas įeina prekių deklaravimas muitinėje. Pasinaudoti galimybe pateikti prekes Muitinės laboratorijai teisę turi įmonė, o ne prekes deklaravęs asmuo, kadangi įmonė yra krovinio gavėjas ir tik ji iš anksto gali gauti prekių mėginius iš krovinio siuntėjo, pateikti juos muitinės ekspertizei bei už ją apmokėti.

Teismo posėdyje S. P. skundą palaikė. Paaiškino, kad tyrimui galima duoti ir prekes iš krovinio. Vizualiai nustatyti prekės sudėties jis negali. Prekes jis deklaravo pagal lydinčiuosius dokumentus ir vadovavosi tuo, kad gamintojo dokumentuose buvo nurodyta, kad saldainių sudėtyje yra gliukozės, o gliukozė yra cukrus. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas atkreipė dėmesį, kad padarytas pažeidimas yra formalus, nes padaryta žala atlyginta, visi mokesčiai ir įmonei paskirtos baudos sumokėtos. Paaiškino, kad S. P. už padarytą pažeidimą paskirta neproporcingai didelė bauda, kuri prieštarauja teisingumo kriterijams.

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad pagal Muitinės kodeksą deklarantas turi būti įsitikęs dėl deklaruojamos prekės sudėties, nes jis yra atsakingas už pateikiamų duomenų teisingumą. Deklaruojant prekes S. P. galėjo kilti įtarimas dėl nulinės sacharozės (cukraus) saldainiuose, be to jis deklaravo prekes pagal tą skyrių, pagal kurį deklaruojamos prekės, turinčios cukraus. Deklarantas vadovavosi sertifikatais, gautais iš prekių siuntėjo, tačiau sertifikatuose nurodyta prekės sudėtis nėra patvirtinta nepriklausomos ir kompetentingos institucijos. Taip pat paaiškino, kad mokestinė ir administracinė atsakomybė yra skirtingos prigimties. Atkreipė dėmesį, kad muitinė nėra įgaliota spręsti dėl nustatytos muitinio tyrimo tvarkos.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Faktinės bylos aplinkybės: S. P., UAB „Garbeta“ vadybininkas, 2007-02-23 Vilniaus teritorinės muitinės krovinių poste „Kirtimai“ pateikė BAD importo rinkinį Nr. 7VR30401168, kuriame deklaravo muitinės procedūrai – importo vidaus vartojimui ir išleidimui į laisvą apyvartą, prekę Nr. 1 „konditerijos gaminiai – saldainiai (presuotos tabletės)“, masė neto 2085,120 kg., masė bruto 2207 kg., prekės statistinė vertė 30869 Lt, TARIC kodas 1704908100 7758; prekę Nr. 2 „žaislai vaizduojantys gyvūnus, plastikiniai“, masė neto 1734,400 kg., masė bruto 3421, prekės statistinė vertė 34959 Lt, TARIC kodas 9503004998; prekę Nr. 3 „plastikiniai žaislai“, masė neto 5028,600 kg., masė bruto 10058 kg, prekės statistinė vertė 104487 Lt, TARIC kodas 9503009500. Krovinio siuntėjas Kandtkrafts Pvt.Limited“, krovinio gavėjas UAB „Garbeta“ (b. l. 18-20). Atliekant muitinį patikrinimą 2007-02-24, Vilniaus teritorinės muitinės įgaliotas pareigūnas paėmė BAD importo rinkinyje Nr. 7VR30401168 deklaruotų prekių Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 mėginius tiksliems kodams nustatyti (b. l. 36). Ištyrus mėginius ir išnagrinėjus gautas išvadas, nustatyta, kad BAD importo rinkinyje Nr. 7VR30401168 prekė Nr. 1 „konditerijos gaminiai – saldainiai (presuotos tabletės), deklaruota muitinės nomenklatūros kodu 174908100 7758, turi būti deklaruojama muitinės nomenklatūros kodu 170498100 7759 (b. l. 44-50).

S. P. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad BAD importo rinkinyje pateikė neteisingus duomenis apie prekės TARIC kodą. Atsakomybę už tai numato LR ATPK 209² str. 1 d., kurioje nurodoma, kad deklaranto neteisingų duomenų pateikimas deklaracijoje arba kitoks muitinės suklaidinimas užtraukia bauda nuo 5000 iki 10000 litų su prekių (daiktų) konfiskavimu ar be konfiskavimo. Pagal šios teisės normos dispoziciją, veika gali būti padaroma tiek tyčine, tiek neatsargia kaltės forma.

Įrodinėjant atsakomybėn traukiamo asmens kaltę dėl netinkamo kodo nurodymo, būtina išsiaiškinti, ar pažeidimu įtariamas S. P., atsižvelgiant į visas faktines aplinkybes, turėjo realų pagrindą manyti, jog deklaracijoje jo nurodyti duomenys apie kodą yra neteisingi, ir vadovaudamasis Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2004-06-07 įsakymu Nr. 1B-615 patvirtintų Leidimų apžiūrėti muitinei pateiktas prekes ir (arba) imti jų pavyzdžius (mėginius) suteikimo taisyklių 4 p. suteikiama teise prieš pateikdamas muitinei deklaraciją prašyti leisti apžiūrėti prekes ir imti prekių mėginius tikslu patikrinti siuntėjo nurodomos informacijos teisingumą. Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 str. nurodo, kad vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Teismas nagrinėjamu atveju remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-10-12 nutartimi Nr. N9 (62)-1762-07.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pildydamas BAD importo rinkinį, S. P. vadovavosi gamintojo dokumentuose nurodyta prekės sudėtimi, kad saldainiuose nėra sacharozės (b. l. 96-105, 108-119), todėl atitinkamai prekei parinko papildomą kodą 7758. Pagrindo įtarti, kad gamintojo pateikta informacija gali būti klaidinga, S. P. neturėjo, nes dokumentuose apie saldainių sudėtį buvo nurodyta, kad sudėtyje yra gliukozės. Pagal Dabartinės lietuvių kalbos žodyną žodis gliukozė reiškią vynuogių cukrų, o žodis sacharozė reiškia - cukraus medžiagą (Keinys S. vyr.redaktorius. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2000. P. 179 ir 670). Taigi, gliukozė taip pat yra cukrus.

Nors pagal 1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, 199 str. deklarantas yra atsakingas už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumą, tačiau vien pagal šią nuostatą traukti asmenį už pažeidimo, numatyto LR ATPK 209² str. 1 d., padarymą nėra pagrindo.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad S. P. kaltė dėl LR ATPK 209² str. 1 d. pažeidimo padarymo neįrodyta, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas, o byla S. P. atžvilgiu nutrauktina nesant jo veikoje pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Teismas atkreipia dėmesį, kad nepagrįstas yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentas, kad tik įmonė, krovinio gavėja, gali pateikti muitinės laboratorijai prekes, tuo tarpu į deklaranto pareigas įeina tik prekių deklaravimas muitinėje. Pagal Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2004-06-07 įsakymu Nr. 1B-615 patvirtintų Leidimų apžiūrėti muitinei pateiktas prekes ir (arba) imti jų pavyzdžius (mėginius) suteikimo taisyklių 4 p. rašytinį prašymą muitinei dėl prekių mėginių paėmimo pateikti leidžiama asmeniui, turinčiam teisę pateikti prekes muitinės sankcionuotiems veiksmams įforminti. S. P. kaip tik ir yra toks asmuo, nes jis pildė BAD importo rinkinį muitinės procedūrai – importo vidaus vartojimui ir išleidimui į laisvą apyvartą prekes.

Dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentų, kad už šį pažeidimą Vilniaus teritorinės muitinės 2007-05-05 sprendimu buvo nubausta įmonė UAB „Garbeta“, todėl sprendžiant jo administracinės atsakomybės klausimą pažeidžiamas draudimas bausti už ta patį pažeidimą kitą asmenį, pasakytina, kad įmonei „Garbeta“ Vilniaus teritorinės muitinės 2007-05-05 sprendimu taikytos ekonominės sankcijos pagal Mokesčių administravimo įstatymą ir įmonei kilusi atsakomybė yra visiškai kitokios prigimties, negu S. P. kilusi administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 209² str. 1 d. Taip pat pabrėžtina, kad non bis in idem principas, drausdamas antrą kartą bausti tą patį asmenį už tą patį pažeidimą, nedraudžia už tą pačią veiką bausti skirtingus asmenis. Įmonė „Garbeta“ ir S. P., veikiantis kaip įmonės „Garbeta“ atstovas deklaruojant prekes muitinėje, yra visiškai skirtingi subjektai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p. ir 128 str.,

nutarė:

Vilniaus teritorinės muitinės 2007-10-30 nutarimą, kuriuo S. P. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 209² str. 1 d., padarymą paskirta 6000 litų bauda, panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.