- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-23
- Bylos Nr.
- T-638-865/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-35648-2020-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irma Randakevičienė
- Nuteistasis
- V. C.
- Advokatai
- Daiva Dereškevičienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam V. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020-10-02 nuosprendžiu V. C. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281-1 str. 1 d. ir nuteistas 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant asmenį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei skirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2020-09-08. Nuosprendis įsiteisėjo 2020-10-23 ir pateiktas vykdymui.
2021-07-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi V. C. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai, nustatant, jog nuteistasis V. C. per du mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo turi išdirbti 20 (dvidešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.
2022-02-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi V. C. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 2 mėnesius.
Šalies argumentai
Probacijos tarnyba teikimu prašo panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Teigia, kad V. C. elgesį kontroliuoja nuo 2020-10-23. Probuojamasis 2020-11-26 buvo supažindintas su probacijos atlikimo sąlygomis, bausmės vykdymo tvarka bei atsakomybe už jos sąlygų nevykdymą. Priežiūros laikotarpiu asmeniui ikiteisminių tyrimų nepradėta (b. l. 69-79 psl), tačiau 2021-01-28 nuteistasis padarė administracinį nusižengimą pagal LR ANK 45 str. 4 d., t. y., jis būdamas (duomenys neskelbtini) nesilaikė Lietuvos Respublikoje paskelbtų karantino sąlygų (b. l. 41-47 psl.) bei tuo pačiu V. C. pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dėl šių nustatytų pažeidimų 2021-02-11 asmuo buvo įspėtas (b. l. 31 psl.). V. C. po skirto įspėjimo teigiamų išvadų nepadarė, pakartotinai baustas administracine tvarka, t. y. 2021-04-15 būdamas neblaivus su savimi nešiojosi D kategorijos ginklą, 2021-05-10 būdamas neblaivus (policijos įstaigoje nustatytas 1,34 promilių girtumas), viešoje vietoje necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo baro - kavinės barmenę, taip pažemindamas jos garbę ir orumą bei 2021-05-18 ėjo važiuojamosios kelio dalies dalimi, kur eiti yra draudžiama, tačiau dėl pastarojo fiksuoto administracinio nusižengimo dar nėra priimtas sprendimas (b. l. 96-98 psl.). Taip pat V. C. nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios SODROS duomenimis niekur nedirba ( b. l. 115 psl.), registruojasi Užimtumo tarnyboje ( b. l. 113 psl.), tokiu savo elgesiu asmuo nevykdė teismo paskirto įpareigojimo pradėti dirbti. Vilniaus skyrius asmeniui siūlė įsidarbinti įmonėje UAB „Interresta“ įvairiems pagalbiniams ir kvalifikuotiems statybos darbams, taip pat buvo siūloma savanorių pagalba dėl įsidarbinimo, tačiau asmuo pagalbos atsisakė, nors pats savarankiškai niekur neįsidarbina iki šiol (b. l. 115 psl.). Dėl šių fiksuotų pažeidimų Vilniaus skyrius 2021-07-02 kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (b. l. 85, 86 psl.), 2021-07-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - nemokami darbai, nustatant, jog nuteistasis V. C. per du mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo turi išdirbti 20 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose (b. l. 90-93 psl.). Asmuo paskirtas valandas išdirbo ( b. l. 95 psl.), tačiau 2021-11-14 buvo vėl baustas administracine tvarka pagal LR ANK 481 str. 1 d. t. y. viešoje vietoje, tyčia įžeidžiamais veiksmais kibo prie asmens, ir tokiu savo elgesiu pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį ( b. l. 96-98 psl.). Dėl šio fiksuoto pažeidimo Vilniaus skyrius pakartotinai 2022-01-11 kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (b. l. 99-101 psl.), 2022-02-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - nemokami darbai, nustatant, jog nuteistasis V. C. per du mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo turi išdirbti 50 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose (b. l. 106-109 psl.). 2022-03-02 asmeniui buvo surašytas siuntimas į (duomenys neskelbtini) (b. l. 110 psl.). 2022-05-31 gautas darbo laiko apskaitos žiniaraštis, kuriame nurodyta, kad asmuo per paskirtą laiką išdirbo tik 33,25 vai., taip pat pažymėjo, kad iš kartu dirbančios komandos narių gautas atsiliepimas, kad nuteistasis paskirtas valandas rašosi fiktyviai - ateina vėliau ir išeina ankščiau, nei užsirašė, tad realus išdirbtų valandų kiekis yra neaiškus, taip pat asmuo vengia darbo, jį atlieka prastai, todėl yra atsisakoma toliau jį priimti tęsti darbų (b. l. 116 psl.). Taip pat nuteistajam 2022-02-1, paskirtos medžiagos nebuvo paskirtos gydytojo ( b. l. 102, 103 psl.), pažymime, kad asmuo ir toliau niekur nedirba, taip pažeisdamas teismo skirtą įpareigojimą pradėti dirbti ( b. l. 115 psl.).
Probuojamasis V. C. teismo posėdžio metu nurodė, jog vartoja nurodytas medžiagas legalia, nes stovi metadono programoje, išdirbti liko nedaug valandų, jam žadėjo probacijos tarnybos atstovė, jog pasiųs jį dirbti, baudą žada sumokėti. Gyvena su tėvais.
Prokuroras siūlė teikimo kol kas netenkinti, pratęsti terminą iki rugpjūčio 1 d., naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, asmeniui liko išdirbti nedaug valandų.
Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau- Probacijos įstatymas). Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 4 straipsnyje įtvirtinti Probacijos tikslas ir principai, ir minėto straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Probacijos vykdymas grindžiamas principais kaip probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros; tai yra probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių; probacijos priemonių individualizavimo; tai yra probuojamajam taikant priemones turi būti atsižvelgiama į probuojamojo asmenybę, elgesį probacijos vykdymo metu, rizikos vertinimo rezultatus ir kitas šio asmens resocializacijai svarbias aplinkybes ir kt. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodoma, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Remiantis Probacijos įstatymo 14 straipsniu, probuojamieji turi pareigas: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.
Iš teikimo medžiagos ir pateiktos nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020-10-02 nuosprendžiu V. C. nuteistas pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį, ir jam skirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 atidėtas 2 metams, įpareigojant asmenį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei skirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2020-09-08. Iš asmens bylos medžiagos matyti, kad Probacijos tarnyba kontroliuoja V. C. elgesį nuo 2020-10-23. Jis 2020-11-26 buvo supažindintas su probacijos sąlygomis ir teisinėmis pasekmėmis už jų nevykdymą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog V. C. elgesys probacijos pareigūnų kontroliuojamas nuo 2020-10-23, bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2022-10-22. Iš teismui pateiktoje asmens byloje užfiksuotų duomenų matyti, kad nuteistajam V. C. 2022-02-14 nutartimi buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 70 straipsnyje, už jo padarytą administracinį nusižengimą ir nepakankamai vykdyta teismo jam paskirtą įpareigojimą.
Pabrėžtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas negali būti formalus. Kiekvienu atveju turi būti visapusiškai įvertinama, ar bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas iš tiesų būtų proporcingas probuojamojo elgesiui.
V. C. elgesys probacijos laikotarpiu nėra nepriekaištingas. Nuteistasis neįvykdė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - per 2 mėnesius išdirbti 50 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Tačiau per paskirtą laiką išdirbo 33,25 val. ir liko nedaug valandų išdirbti, kurias nuteistasis žada susitaręs su probacijos tarnybos pareigūne atidirbti. Naujų ikiteisminių tyrimų prieš nuteistąjį nepradėta. Gyvena su tėvais, turi socialinius ryšius. Iš jo žodžių, gydosi nuo narkotikų, stovi metadono programoje. Žada sumokėti baudą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, tikslinga kol kas suteikti šansą V. C. pasitaisyti, o prokuroro siūlymo pratęsti įpareigojimų vykdymą iki 2022 m. rugpjūčio 1 d. tikslinga nenurodyti, kadangi nevykdant paskirtų įpareigojimų probacijos tarnyba gali kreiptis su nauju teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais,
nutaria:
netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl nuteistajam V. C. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.