Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėjas Arūnas Bacevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Tauragės teritorinės darbo biržos ieškinį atsakovui J. P. dėl nuostolių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys atsakovui įteiktas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka - darbovietėje. Per nustatytą terminą atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovei prašant priimti sprendimą už akių, teismui atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2016-03-24 tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta Savarankiško užimtumo rėmimo sutartis Nr. SUJ-1, kuria šalys susitarė dėl darbo vietos sau steigimo subsidijavimo. Atsakovas šia sutartimi įsipareigojo iki 2016-11-30 įsteigti darbo vietą, naudoti darbo vietai steigti ieškovės skirtas lėšas pagal sąmatą, įsteigtos darbo vietos nepanaikinti trejus metus ir per šiuos metus kiekvieną metų ketvirtį teikti ieškovei informaciją apie veiklą bei vykdyti kitas sutartyje nustatytas pareigas. Ieškovė įsipareigojo skirti atsakovui 13 756,96 EUR dydžio subsidiją, kurią išmokės dalimis nustatytais terminais (b. l. 9-11). Ieškovė sutartyje nustatyta tvarka pervedė atsakovui subsidiją (b. l. 37, 38). 2018-04-06 ieškovė raštu įpareigojo atsakovą vykdyti sutartyje numatytą pareigą apdrausti ilgalaikį materialųjį turtą ir iki 2018-04-27 pateikti ieškovei transporto priemonės draudimo įmokas patvirtinančių dokumentų kopijas bei veiklos ataskaitas už 2018 m. pirmą ketvirtį (b. l. 12-13). 2018-05-16 buvo atliktas neplaninis atsakovo įsteigtos mažosios bendrijos „Jotoma“ (toliau – MB „Jotoma“) patikrinimas, kurio metu nustatyta, kad atsakovas nesudarė sąlygų patikrinti kaip vykdomi įsipareigojimai, ir atsakovas įpareigotas iki 2018-06-08 pateikti už subsidijos lėšas įgyto krovininio autobuso „Mercedes Benz Sprinter“ draudimo bei techninės apžiūros dokumentus, 2018 m. pirmo ketvirčio veiklos ataskaitą bei kitus dokumentus (b. l. 14-17, 18-19). 2018-06-11 atliktas dar vienas neplaninis patikrinimas, kurio metu konstatuota, kad atsakovas iki nustatyto termino pabaigos nepateikė reikalautų dokumentų, nesudarė sąlygų patikrinti darbo vietą, nustatytas terminas tą padaryti iki 2018-06-18 (b. l. 20-22). Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pateikė ieškovei informaciją, kad MB „Jotoma“ neteikia privalomų deklaracijų, o Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyrius nurodė, kad 2016-11-01 – 2018-06-15 MB „Jotoma“ nemokėjo privalomojo sveikatos draudimo įmokų (b. l. 23-25, 26-28, 29, 30). 2018-08-10 ieškovė pateikė rašytinę pretenziją atsakovui grąžinti visą subsidiją (b. l. 31-32, 33-36).

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Įvertinus ieškovės pateiktus duomenis darytina išvada, kad ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, t. y. subsidijavo atsakovo darbo vietą, tačiau pagal pateiktus neplaninių patikrinimų aktus, institucijų raštus matyti, kad atsakovas nevykdė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų – neapdraudė ilgalaikio materialiojo turto, nepateikė 2018 m. pirmo ketvirčio veiklos ataskaitos, nesudarė sąlygų ieškovei atlikti patikrinimą, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė savo sutartinę prievolę bei padarė nuostolius ieškovei, kurių dydis 13 756,96 EUR. Pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Tenkinus ieškovės reikalavimą, iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (13 756,96 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2018-10-01) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Valstybės ir savivaldybių institucijos (įstaigos) už ieškinius dėl lėšų išieškojimo yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Tenkinus ieškinį, iš atsakovo valstybės naudai priteisiamas 413,00 EUR dydžio žyminis mokestis.

Iš atsakovo valstybės naudai taip pat priteisiamos 7,00 EUR dydžio procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 80 straipsniu, 93 straipsniu, 262 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 13 756,96 (trylikos tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimt šešių eurų 96 ct) EUR nuostolius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (13 756,96 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2018-10-01) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo Tauragės teritorinės darbo biržos, juridinio asmens kodas 191438931, Tauragė, Stoties g. 9, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT57 7044 0600 0238 5272, AB SEB bankas, naudai.

Priteisti iš J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 413,00 (keturių šimtų trylikos eurų) EUR žyminį mokestį, 7,00 (septynių eurų) EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. Šios sumos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“ bankas, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Atsakovas J. P. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.