- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-03-02
- Bylos Nr.
- e2-323-451/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09612-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Jakštienė
- Ieškovas
- Ž. V.
- Atsakovas
- D. K.
- Išvadą teikia
- Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
- 2.5.10.2.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
nedalyvaujant atsakovui D. K. bei išvadą teikiančios institucijos Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,
žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Ž. V. ieškinį atsakovui D. K. dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, institucija teikianti išvadą Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė Ž. V. (toliau – ieškovė) pateikė teismui ieškinį, prašydama priteisti iš atsakovo D. K. (toliau – atsakovas) nepilnamečiui vaikui M. K. išlaikymą po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo iki nepilnamečio vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; priteisti iš atsakovo 9000 Eur išlaikymo nepilnamečiui vaikui M. K. įsiskolinimą; skirti šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise ieškovę; priteisti iš atsakovo ieškovei Ž. V. jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, jog su atsakovu gyvena atskirai nuo 2009 m. Ieškovei ir atsakovui (duomenys neskelbtini) gimė sūnus M. K.. Atsakovas nuo 2009 m. gyvena skyrium nuo ieškovės ir nepilnamečio vaiko, nepilnamečiui vaikui M. K. neteikia jokio išlaikymo. Nepilnamečio vaiko M. K. būtinų poreikių patenkinimui reikalinga suma per mėnesį sudaro apie 570 Eur (išlaidos maistui – 200 Eur; drabužiai, avalynė – 80 Eur; būsto išlaidos – 100 Eur; asmens priežiūros, higieninės, buities prekės – 20 Eur; laisvalaikis, pramogos – 30 Eur; lavinimo priemonės, papildomas ugdymas – 40 Eur; vaistai, vitaminai – 20 Eur; atostogos – 20 Eur; transporto ir kitos išlaidos – 20 Eur; kitos būtinos išlaidos – 30 Eur). Ieškovės skaičiavimais faktiškai vaiko poreikių patenkinimui tenka ir didesnė suma nei įmanoma apibrėžti tokiu paskaičiavimu, kadangi dažnai atsiranda nenumatytų išlaidų, kurias apibrėžti kaip kiekvieną mėnesį tenkanti suma yra sunku. Ieškovės teigimu atsakovas dirba Danijoje, todėl gauna pajamas ir turi visas galimybes teikti būtiną ir šiuo ieškiniu prašomą išlaikymą. Ieškovė šiuo metu gauna vidutiniškai 1200 Eur dydžio darbo užmokestį, viena augina nepilnametį vaiką M. K., taip pat ieškovė turi dar du nepilnamečius vaikus, kuriems taip pat reikia skirti išlaikymą. Be to, jai tenka kasdieninė nepilnamečio vaiko priežiūra, kurią sunku įvertinti pinigais, tačiau į tai taip pat turi būti atsižvelgiama nustatant vaikui reikalingo išlaikymo dydį. Atsakovas nuo 2009 m. kovo mėnesio neteikia išlaikymo nepilnamečiui vaikui M. K.. Išlaikymo įsiskolinimas už paskutinius tris metus yra 9000 Eur (250 Eur x 36 mėn.), todėl ieškovė prašo iš atsakovo priteisti išlaikymo nepilnamečiui vaikui įsiskolinimą.
3. Teismo posėdžio metu ieškovė pilnai palaikė ieškinyje išdėstytas aplinkybes, ieškinį prašė tenkinti pilnai, priteisiant iš atsakovo ir visas byloje paskaičiuotas bylinėjimosi išlaidas. Pažymėjo, kad tėvas vaikui neteikia jokio išlaikymo, tik keletą kartų yra pervedęs pinigų, nors buvo prašyta prisidėti pinigai. Nurodo, jog tarp mamos ir sūnaus yra susiklostę stiprūs emociniai ryšiai, ji sūnumi rūpinasi tinkamai, stengiasi suteikti sūnui tinkamas jo vystymuisi gyvenimo sąlygas. Pažymėjo, kad turi dar du nepilnamečius vaikus, mokosi, siekia įgyti specialybę. Nurodė, kad nekilnojamą turtą įgijo už paskolą, už kurią kiekvieną mėnesį moka apie 900 Eur. Iš valstybės už vaiko išlaikymą gauna 80 svarų. Vaikas specialiųjų poreikių ir sveikatos sutrikimų neturi. Atsakovo šeiminė padėtis, tiksli atsakovo gyvenamoji vieta nežinoma. Nurodė, kad jai yra žinoma, kad atsakovas dirba Danijoje. Atsakovas jai yra patvirtinęs trumpąja žinute, kad jam yra žinoma apie iškeltą bylą teisme.
4. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, bylos eiga nesidomėjo, prašymų nepateikė, jam buvo paskelbta paiešką, ko pasėkoje procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovui tinkamai paskelbta viešo paskelbimo būdu, todėl laikytina, kad apie posėdį jam yra žinoma, jo neatvykimo priežastys nežinomos.
5. Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – išvadą teikianti institucija, Skyrius) 2022-06-15 d. pateikė į bylą išvadą, kurioje nurodė, jog ieškovės ir atsakovo šeima Skyriui nėra žinoma. Skyriaus nuomone, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui vaikui yra pateiktas nepilnamečio vaiko interesais, tačiau turi būti įvertinta abiejų šalių materialinė padėtis ir priimtas sprendimas iš atsakovo priteisti tokį išlaikymo dydį, kuris neprieštarautų atsakovo interesams bei tenkintų nepilnamečio vaiko poreikius. Be to, svarbu įvertinti ir tai, kad vaikas šiuo metu gyvena tik su vienu iš tėvų, tai yra su ieškove, ir jai tenka didesnė atsakomybė už vaiką, nes jai tenka nuolatinė vaiko priežiūra ir kasdienis materialinis vaiko aprūpinimas.
6. Į teismo posėdį išvadą teikiančios institucijos atstovas neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ir vadovautis išvadoje nurodytomis aplinkybėmis, teisiniais argumentais ir motyvais bei ieškinį prašė tenkinti pilnai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinį tenkinti.
7. Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) gimusio M. K. tėvai yra ieškovė Ž. V. ir atsakovas D. K. (duomenys neskelbtini). Iš byloje pateikto išrašo nustatyta, kad ieškovė nuo 2012 m. kovo 13 d. deklaravo išvykimą į JK, atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta Lietuvoje, (duomenys neskelbtini). Pateikti rašytiniai įrodymai iš valstybės įmonės Registrų centro įrodo, kad ieškovė neturi jos vardu registruoto nekilnojamojo turto, atsakovas taip pat neturi deklaruoto nekilnojamo turto. Iš teismo iniciatyva gauto išrašo iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV) matyti, kad atsakovas D. K. nuo 2017 m. lapkričio 9 d. iki 2022 m. kovo 23 d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini). Atsakovui neatsiiimant procesinių dokumentų, jam 2022 m. liepos 27 d. buvo paskelbta paieška. Atsakovui 2022 m. rugpjūčio 30 d. įteikti procesiniai dokumentai pasirašytinai, atsiliepimo atsakovas nepateikė.
Dėl išlaikymo priteisimo
8. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo nepilnamečio vaiko M. K. išlaikymui po 250,00 Eur kas mėnesį mokamomis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos (2022 m. gegužės 9 d.) iki vaiko pilnametystės. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
9. Ieškovė nurodo, kad atsakovas yra sveikas, dirba užsienyje ir gauna pajamas. Tai rodo, kad atsakovas turi visas galimybes teikti savo nepilnamečiam vaikui išlaikymą. Įvertinus įprastus būtinus nepilnamečio vaiko poreikius pagal jo amžių, jam tenkančios išlaidos sudaro apie 570,00 Eur per mėnesį ir tai teismo vertinimu nėra išdidinta suma. Ieškovės pateikta vaiko išlaikymo poreikių lentelė atitinka vaiko poreikius pagal vaiko amžių.
10. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų pareiga iki pilnametystės išlaikyti savo vaikus. Ši norma iš esmės atitinka Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies, nustatančios tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies, įtvirtinančios abiejų tėvų pareigą vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu bei CK 3.192–3.203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įstatyme įtvirtintas vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, jog vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Kartu, nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.
11. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams išlaikyti. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Tai reiškia, kad tėvų turtinė padėtis vertinama ne tik pagal faktinę situaciją (turimą turtą, gaunamas pajamas ir kt.), bet ir pagal tai, ar tėvai ėmėsi visų jų amžių ir sveikatos būklę atitinkančių priemonių užtikrinti savo vaikams pakankamą išlaikymą.
12. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė asmeninės nuosavybės teise neturi įregistruoto nekilnojamojo turto. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad jos gaunamos pajamos vidutiniškai per vieną mėnesį svyruoja ir sudaro apie 1200,00 Eur.
13. Atsakovas byloje nepateikė atsiliepimo, nepateikė į bylą rašytinių įrodymų, kurie paneigtų ieškovės nurodytas aplinkybes dėl išlaikymo dydžio vaikui priteisimo, todėl vertinama, kad jis turi galimybę ir yra pajėgus teikti savo nepilnamečiam vaikui M. K. reikiamo dydžio išlaikymą, užtikrinantį vaiko poreikius.
14. Teismo vertinimu, ieškovės nurodyti vaiko poreikiai yra protingi ir atitinkantys vaiko amžių, o jiems patenkinti reikalingos išlaidos apskaičiuotos įvertinus prekių ir paslaugų kainas Lietuvoje ir nėra nepagrįstai padidintos. Ieškovės nurodyti vaiko poreikiai ir išlaidos yra įprastiniai ir visiškai suprantami – tai poreikiai maistui, aprangai, ugdymui, laisvalaikio veiklai, sveikatos priežiūrai ir kt., t. y. būtinoms reikmėms, kad vaikas visaverčiai augtų, vystytųsi, būtų lavinamas. Teismo vertinimu, ieškovės nurodytos išlaidos minimalios, todėl jų dydžio pagrįstumo ieškovei nereikia papildomai įrodinėti. Atsakovas yra pakankamai jauno amžiaus, dirbantis, todėl vertinama, kad jis turi galimybę ir yra pajėgus teikti savo nepilnamečiam vaikui M. K. reikiamo dydžio išlaikymą, užtikrinantį vaiko poreikius.
15. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, laikoma, kad ieškovės nurodytos išlaidos skiriamos nepilnamečio vaiko išlaikymui yra realios ir protingos. Pripažįstama, kad abu tėvai vienodai turi prisidėti prie nepilnamečio vaiko išlaikymo. Be to, paprastai didesnė pareigos dalis išlaikyti vaiką tenka vienam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas, nes gyvenant su vaikais iškyla nenumatytų išlaidų, reikalingų jų vystymui, auklėjimui, ugdymui, tačiau tėvas, teikiantis išlaikymą, prie tų išlaidų paprastai neprisideda.
16. Įvertinus ieškovės nurodytus vaiko poreikius, taip pat atsižvelgiant į įstatymines nuostatas ir formuojamą kasacinio teismo praktiką šios kategorijos bylose, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo vaikui priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkinamas iš atsakovo priteisiamas išlaikymas po 250,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teisme dienos (2022-05-09 d.) iki vaiko pilnametystės (CPK 178 straipsnis, 197 straipsnis, 185 straipsnis, CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas), išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę (CPK 376 straipsnio 3 dalis, CK 3.190 straipsnio 1 dalis).
17. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad gauna 80,00 svarų išmoką už nepilnametį vaiką iš valstybės. Teismo vertinimu, ieškovei vienai tenka ne tik reikšmingai didesnė finansinė našta užtikrinant nepilnamečio vaiko gerovę, tačiau ir visos buitinio gyvenimo pareigos, susijusios su vaiko priežiūra ir auklėjimu, kurias įprastai dalijasi abu tėvai. Teismas atsižvelgia į tai, kad nepilnametis vaikas gyvena kartu su motina, ieškovė savo lėšomis užtikrina jam gyvenamąjį būstą, tenkina jo poreikius, tarp jų ir iš anksto nenumatytus (pvz., nežymūs susirgimai ir pan.), dėl to patiria papildomas išlaidas, o viena vykdydama abiejų tėvų pareigas, turi ribotas galimybes papildomai užsidirbti, nepakenkdama nepilnamečio vaiko interesams (skirdama pakankamai dėmesio jo priežiūrai ir auklėjimui), vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir teisingumo principais, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo mažinti prašomo priteisti išlaikymo dydžio dėl gaunamos išmokos iš valstybės.
18. Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
19. Šalims išaiškinama, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 straipsnis). Šis teismo sprendimas neužkerta galimybės pakartotinai kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, pasikeitus šalių turtinei padėčiai ar atsiradus kitoms esminėms aplinkybėms.
Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.
20. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą. Atsakovas nuo 2009 m. neteikia išlaikymo nepilnamečiui vaikui M. K.. Išlaikymo įsiskolinimas už paskutinius tris metus ieškovės skaičiavimais yra 9 000,00 Eur (250,00 Eur x 36 mėn.), todėl ieškovė prašo iš atsakovo priteisti išlaikymo nepilnamečiui vaikui įsiskolinimą.
21. Atsakovas į bylą atsiliepimo nepateikė, dėl ieškovės nurodytų aplinkybių neprieštaravo. Laikytina, kad atsakovas sutinka su ieškovės nurodyta įsiskolinimo suma, todėl ieškinio reikalavimas šioje dalyje tenkinamas – iš atsakovo priteisiamas 9 000,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
22. Į bylą pateiktas ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei mokėjimo nurodymai, iš kurių nustatyta, kad ieškovė patyrė 500,00 Eur išlaidas dėl advokato padėjėjo teisinės pagalbos. Ieškovė pateikė šių bylinėjimosi išlaidų apmokėjimą patvirtinančius dokumentus (DOK-146816). Ieškinį tenkinus visiškai, šios ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
23. Už ieškinį šioje byloje yra mokėtinas 270,00 Eur mokestis, kurį sudaro 67,50 Eur už turtinį reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (250,00 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) ir 202,50 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo (9 000,00 Eur x 3 proc. x 75 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai, 80 straipsnio 7 dalis). Ieškovė teikdama ieškinį buvo atleista nuo žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl ieškinį tenkinus, už ieškinį mokėtinas žyminis mokestis priteisiamas iš atsakovo (CPK 96 straipsnis).
24. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei sudaro 40,16 Eur, todėl tenkinus ieškinį jos priteisiamos valstybei iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 3 dalis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185, 268-270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sūnaus M. K., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos (2022 m. gegužės 9 d.) iki sūnaus M. K. pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti jo motiną Ž. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sūnaus M. K., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 9 000,00 Eur (devynių tūkstančių eurų 00 ct) išlaikymo įsiskolinimą.
Priteisti iš atsakovo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei Ž. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500,00 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2022 m. gegužės 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Priteisti iš atsakovo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 40,16 Eur (keturiasdešimties eurų 16 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5662.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.