- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-04-15
- Bylos Nr.
- e2A-9-260/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-19-3-00038-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Raimondas Buzelis, Arvydas Žibas, Dalė Burdulienė
- Atsakovas
- A. P.
- Ieškovas
- individualios įmonės „Saujana“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalės Burdulienės, Raimondo Buzelio (kolegijos pirmininkas, pranešėjas) ir Arvydo Žibo,
dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui K. K., atsakovui A. P. ir jo atstovui advokatui G. B.,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės individualios įmonės „Saujana“ apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 14 d. galutinio sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-891-384/2020 pagal ieškovės individualios įmonės „Saujana“ ieškinį atsakovui ūkininkui A. P. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė individuali įmonė „Saujana“ (toliau – ir IĮ „Saujana“) 2020 m. sausio 13 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui A. P., kuriame prašė teismo priteisti jai iš atsakovo 1 382,40 Eur skolą, 435,75 Eur delspinigius, 217,80 Eur skolos išieškojimo neteismine tvarka išlaidas, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas, jas skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 458,60 Eur bylinėjimosi išlaidas. Bylą ieškovė prašė išnagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
2. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė ir atsakovas 2018 m. rugpjūčio 9 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 18/-3 (toliau – ir Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovui kombainą (duomenys neskelbtini), o atsakovas atitinkamai įsipareigojo minėtą turtą priimti ir sutartyje aptartomis sąlygomis bei tvarka už jį sumokėti ieškovei 24 200 Eur su PVM. Atsakovo pageidavimu ieškovė išdėstė mokėjimus į dvi dalis, t. y. atsakovas pagal sutarties 10.2 punktą ieškovei kainą įsipareigojo sumokėti tokia tvarka: 5 000 Eur iki 2018 m. rugpjūčio 31 d., o 19 200 Eur iki 2019 m. vasario 28 d. Ieškovė kombainą perdavė Sutarties pasirašymo dieną (momentu), atsakovas šį turtą priėmė, pretenzijų dėl jo kokybės ar komplektiškumo nereiškė. Atsakovas nesilaikė sutartyje nustatytos atsiskaitymo tvarkos, vėlavo sumokėti už turtą. Atsakovas pirmąją įmoką už turtą atliko tik 2018 m. rugsėjo 6 d., sumokėdamas ieškovei 5 000 Eur, t. y. 6 dienomis vėliau, nei buvo nurodyta sutartyje. Atsakovas antrą 4 400 Eur mokėjimą atsakovas atliko tik 2019 m. kovo 22 d., o likusią 14 800 Eur sumą sumokėjo tik 2019 m. kovo 25 d. Atsakovas savo prievolę tinkamai įvykdyti sutartį vėlavo 31 (trisdešimt vieną) dieną (6 dienas pagal sutarties 10.2.1 punktą ir 25 dienas pagal sutarties 10.2.2 punktą). Šalys sutartimi buvo susitarę, kad už kiekvieną pradelstą dieną tinkamai vykdyti savo įsipareigojimus turi būti mokami 0,3 procentai delspinigių nuo pradelstos sumokėti sumos (sutarties 10.4 punktas). Šalys bendradarbiaudamos ir geranoriškai sutarė, kad priskaičiuoti delspinigiai už tinkamai neįvykdytus įsipareigojimus yra 1 382,40 Eur. Šalys pirmiausiai įskaitė delspinigius ir bendru sutarimu dėl likusios nesumokėtos kainos dalies sulygo naują galutinio atsiskaitymo terminą, t. y. 2019 m. spalio 1 d. Ieškovė ir atsakovas galutinio termino atsikaityti už turtą pratęsimą ir delspinigių sumokėjimo susitarimą įformino 2019 m. kovo 25 d. pasirašydami pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 18/3, sudarytos 2018 m. rugpjūčio 9 d., pakeitimą. Šalių sudarytu Sutarties pakeitimu, atsakovas įsipareigojo likusią 1 382,40 Eur kainos dalį už turtą sumokėti iki 2019 m. spalio 1 d. Ieškovė ne kartą kreipėsi į atsakovą prašydama įvykdyti sutartimi ir pakeitimu prisiimtus įsipareigojimus, tačiau atsakovas likusios kainos dalies už turtą nesumokėjo. Ieškovė, siekdama šią situaciją pirmiausiai išspręsti ne teismine tvarka, pateikė atsakovui 2019 m. gruodžio 19 d. pretenziją dėl skolos už įsigytą kombainą ir delspinigių sumokėjimo. Atsakovas 2019 m. gruodžio mėn. pabaigoje informavo ieškovę telefonu, kad pretenzijoje nurodytų teisėtų reikalavimų nevykdys, atsisakė taikiai spręsti susiklosčiusią situaciją. Todėl ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu.
Žemesnės instancijos teismas
3. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. sausio 14 d. preliminariu sprendimu ieškovės IĮ „Saujana“ ieškinį patenkino visiškai, priteisė iš atsakovo ūkininko A. P. ieškovei 1 382,40 Eur skolą, 435,75 Eur delspinigius, 217,80 Eur skolos išieškojimo neteismine tvarka išlaidas, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2020 m. sausio 14 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 458,60 Eur bylinėjimosi išlaidas.
4. Atsakovas A. P. 2020 m. vasario 3 d. pateikė teismui prieštaravimus dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 14 d. preliminaraus sprendimo, kuriuose prašė Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 14 d. preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškovės ieškinį atmesti. Nurodė, kad su teismo priimtu preliminariu sprendimu nesutinka, kadangi jis nepagrįstas, nes ieškovė nurodė melagingas aplinkybes, pasirėmė galimai suklastotais dokumentais. Atsakovas pagal tarp šalių sudarytą susitarimą pavėlavo sumokėti pinigus už nupirktą kombainą, tačiau mokėjimus atliko. Jis 5 000 Eur sumokėjo 2018 m. rugsėjo 6 d., t. y. pavėlavo tik 5 dienas, o 19 200 Eur sumokėjo 2019 m. kovo 22 d., t. y. pavėlavo sumokėti 21 dieną, dėl ko keičiasi delspinigių suma, kuri yra 1284,60 Eur. Ieškovė šias aplinkybes teismui nurodė klaidingai. Atsakovas dėl uždelsimo su ieškove kalbėjosi, ji sakė, kad suma nebus didelė. 2019 m. vasario 15 d. ieškovė paprašė atsakovo traktoriaus padangos, kurios vertė 450 Eur (545 Eur su PVM ), tačiau padangos negrąžino, dėl ko jis nesijaučia ieškovei skolingas. Šį faktą patvirtinančių dokumentų šalys nepasirašė, tačiau tai matė liudytojai. Ieškovės nurodyto 2019 m. kovo 25 d. susitarimo dėl skolos sumokėjimo iki 2019 m. spalio 1 d. atsakovas nepasirašė, todėl laikė, jog ieškovės pateiktas dokumentas yra suklastotas, pateiktas siekiant suklaidinti teismą. Nepavykus susitarti gera valia, jis pats ketina kreiptis į teismą, nes dokumentiniame procese negalima reikšti priešieškinį.
Atsiliepimas
5. Ieškovė IĮ „Saujana“ 2020 m. vasario 18 d. pateikė teismui atsiliepimą į atsakovo A. P. prieštaravimus, kuriame prašė atmesti atsakovo pateiktus prieštaravimus kaip nepagrįstus, bylą išnagrinėti dokumentinio proceso tvarka, kadangi ieškinio dalykas ir įrodymai atitinka įstatymo keliamus reikalavimus, pilnai tenkinti ieškinyje nurodytus reikalavimus, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovo prieštaravimai yra visiškai nepagrįsti, vertintini tik kaip gynybinė pozicija, t. y. nepagrįsti jokiais rašytiniais įrodymais, o nurodyti teiginiai prieštaringi. Ieškovė visas faktines aplinkybes pagrindė rašytiniais įrodymais. Prieštaravimais atsakovas praktiškai patvirtino ieškovės reikalavimų teisėtumą. Nors atsakovas ir akivaizdžiai pripažįsta mokėtinus delspinigius, bet netiksliai nurodo jų dydį, kadangi netiksliai nurodo pradelstas dienas. Ieškovė pagal Sutarties pakeitimo sąlygas iki 2019 m. spalio 1 d. neskaičiavo delspinigių, nors tokią teisę turėjo. Atsakovas niekada nekvestionavo nei delspinigių dydžio, nei sutarties pažeidimo fakto, priešingai, atsakovas prieštaravimuose pripažino ieškinio reikalavimus, kad vėlavo atsiskaityti ir net nurodė mokėtinų delspinigių dydį. Nėra aiškūs atsakovo motyvai, kodėl jis neigia jo naudai sudarytą Sutarties pakeitimą, nors tuo pačiu pripažįstą sutarties pažeidimą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. gegužės 14 d. galutiniu sprendimu Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 14 d. preliminarų sprendimą panaikino ir IĮ „Saujana“ ieškinį atsakovui ūkininkui A. P. dėl skolos ir delspinigių priteisimo atmetė, priteisė iš ieškovės atsakovui 600 Eur bylinėjimosi išlaidas.
7. Teismas pripažino nustatytu, kad 2018 m. rugpjūčio 9 d. IĮ „Saujana“ ir ūkininkas A. P. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas iš ieškovės už 24 200 Eur nusipirko kombainą (duomenys neskelbtini). Ieškovė atsakovui perdavė nusipirktą kombainą. Šalys nustatė tokią atsiskaitymo tvarką: 5 000 Eur atsakovas A. P. privalėjo sumokėti iki 2018 m. rugpjūčio 31 d., o likusius 19 200 Eur – iki 2019 m. vasario 28 d. Tačiau atsakovas vėlavo atsiskaityti pagal šalių sudarytą mokėjimo grafiką. Jis pirmąją įmoką už įsigytą turtą atliko 2018 m. rugsėjo 6 d., tai yra šešiomis dienomis vėliau negu buvo numatyta šalių susitarime, o likusią sumą – 4 400 Eur sumokėjo 2019 m. kovo 22 d., 14 800 Eur – 2019 m. kovo 25 d., tai yra dvidešimt penkiomis dienomis vėliau nei buvo numatyta šalių susitarime. Šalių sutarties 10.4 punkte buvo numatyta, kad už kiekvieną pradelstą dieną tinkamai vykdyti savo įsipareigojimus pardavėjui pareikalavus pirkėjas moka 0,3 procentų dydžio delspinigius. Ieškovė paskaičiavo, kad atsakovo delspinigių skolos suma yra 1 382,40 Eur ir A. P. šią pinigų sumą pagal šalių sudarytą 2019 m. kovo 25 d. susitarimą privalėjo sumokėti iki 2019 m. spalio 1 d. Atsakovas nustatytu laiku 1 382,40 Eur delspinigių sumos ieškovei nesumokėjo, todėl 2019 m. gruodžio 19 d. ieškovė išsiuntė atsakovui raštišką pretenziją. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 9 d. sudarant kombaino pirkimo-pardavimo sutartį, dalyvavo pats. Sutarties tekstą paruošė ieškovės atstovas, atsakovas sutiko su sudarytos sutarties turiniu ir sąlygomis, jos neginčijo ir neginčija, tačiau jo nuomone nėra jo kaltės dėl vėlavimo atsiskaityti už įsigytą kombainą, kadangi pirmąjį 5 000 Eur mokėjimą atsakovas pavėlavo atlikti tik keliomis dienomis, nes tik tuo metu gavo pinigus už gautus grūdus, o likusią pinigų sumą pavėlavo nustatytu laiku atlikti todėl, jog ieškovės paruošta 2018 m. rugpjūčio 9 d. pirkimo-pardavimo sutartis buvo su klaidomis – įžanginėje sutarties dalyje nurodyta, kad pirkimo-pardavimo sutartis sudaroma ne su ūkininku A. P., o su ūkininku A. G., todėl bankas negalėjo individualiai įmonei „Saujana“ pervesti likusios pinigų sumos už nusipirktą kombainą. Šį atsakovo aiškinimą patvirtina teismui pateikta pirkimo-pardavimo sutarties kopija ir Šiaulių banko 2018 m. kovo 5 d. raštas A. P., kad „negaunamas leidimas išmokėti kredito lėšas, kadangi netiksli pirkimo-pardavimo sutartis“.
8. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis bei tai, kad pirmas mokėjimas už įsigytą kombainą vėlavo tik šešias dienas (atsakovas tik tuo metu gavo pinigus už parduotus grūdus), tai yra labai nedidelį laiko tarpą, o antras mokėjimas vėlavo dėl netinkamai ieškovės paruoštos pirkimo-pardavimo sutarties (ieškovės paruoštame sutarties tekste klaidingai nurodyta pirkėjo pavardė), sprendė, jog ūkininkas A. P. tinkamai vykdė 2018 m. rugpjūčio 9 d. tarp šalių sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas, sumokėjo visą pinigų sumą už įsigytą kombainą iš ieškovės, todėl ieškovės reikalavimus atsakovui laikė nepagrįstais.
III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
9. Apeliaciniu skundu ieškovė IĮ „Saujana“ prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 14 d. galutinį sprendimą priimti naują sprendimą –- visiškai patenkinti IĮ „Saujana“ ieškinį, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Atsakovui bylos nagrinėjimo eigoje pripažinus, kad jis pažeidė tarp šalių sudarytą sutartį, bei sutikus su sutarties nuostatomis dėl delspinigių mokėjimo ir jų dydžio, jokių savarankiškų reikalavimų (dėl sutarties pakeitimo nuginčijimo ar kt.) šioje byloje nepareiškus, ir pirmosios instancijos teismui nustačius šias aplinkybes, laikytina, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu neturėjo pagrindo ieškovo ieškinio reikalavimus atmesti.
1.2. Pirmosios instancijos teismo sprendimas prieštarauja abiejų šalių byloje išreikštai pozicijai. Iš skundžiamo sprendimo akivaizdu, kad atmesdamas ieškovės ieškinį, kai ieškovė ieškinį palaikė visa apimtimi, o atsakovas dalį ieškinio pripažino, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) įtvirtintus proceso principus, išėjo už ginčo ribų. Pagal ieškovės ieškinį užvesta civilinė byla nagrinėta bendrosios ginčo teisenos dokumentinio proceso tvarka, ji nepatenka į tas bylų kategorijas, kuriose teismas turi pareigą būti aktyvus. Todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės savo iniciatyva išspręsti ginčą taip, kad sprendimas prieštarautų abiejų proceso dalyvių pozicijoms. Be to, teismas sprendime visiškai nepasisakė dėl ieškinio reikalavimų 948,60 Eur dalies, su kuria atsakovas sutiko, todėl teismo sprendimas, kuriuo ieškovės ieškinys netenkintas, net ir šioje dalyje yra akivaizdžiai nepagrįstas, prieštarauja CPK nuostatoms.
1.3. Pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo argumentai dėl pirmosios įmokos vėlavimo yra visiškai nepagrįsti. Šalių sudaryta sutartis nenumatė teisės vėluoti vykdyti mokėjimus, nepriklausomai nuo jokios priežasties, todėl aplinkybė, jog atsakovas tik vėliau, nei sutartyje nurodytas mokėjimo terminas, gavo pinigus už parduotą ūkio produkciją iš kontrahentų, išimtinai yra tik atsakovo asmeninis rūpestis. Atsakovas privalėjo užtikrinti savo finansinius srautus taip, kad jis galėtų vykdyti sutartinius įsipareigojimus, todėl jo nerūpestingumas negali būti nei priežastis nevykdyti sutarties, nei pagrindas atleisti jį nuo sutartyje nurodytų įsipareigojimų nevykdymo pasekmių, šiuo atveju - delspinigių mokėjimo. Vėlavimas tik keliomis dienomis ar tik 6 dienas taip pat nėra tinkamas sutartinių įsipareigojimų įvykdymo vėlavimo pateisinimas, kadangi pagal sutartį delspinigiai mokami jau nuo pirmos vėlavimo dienos. Tai, kad vėlavimo laikotarpis nėra didelis, nėra pagrindas atleisti atsakovą nuo civilinės atsakomybės, juo labiau, kai pats atsakovas pripažįsta pažeidęs sutartį ir net bylos nagrinėjimo metu sutiko su maždaug puse ieškinio reikalavimų.
1.4. Pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo argumentai dėl antrosios įmokos vėlavimo yra visiškai nepagrįsti. Sutartyje esanti klaida, t. y. sutarties preambulėje nurodyti neteisingi pirkėjo duomenys, nėra kliūtis atsakovui tinkamai vykdyti mokėjimus pagal sutartį ir nėra pagrindas jį atleisti nuo netinkamo įsipareigojimo vykdymo pasekmių. Atsakovas nenurodė, kad ta pati aplinkybė buvo kliūtis vykdyti pirmąjį sutartyje nurodytą mokėjimą. Akivaizdu, jei tai nebuvo kliūtis atlikti pirmąjį mokėjimą, atsakovas turėjo galimybę padaryti ir kitus mokėjimus pagal sutartį, o jų nepadarė laiku tik dėl nuo jo paties valios priklausančių priežasčių. Be to, sutarties pabaigoje - prie parašų, yra nurodyti teisingi abiejų sutarties šalių rekvizitai. Pinigų gavėjo rekvizitai yra teisingi tiek sutarties pabaigoje, tiek ir jos preambulėje. Klaida sutarties pradžioje yra tik dėl paties atsakovo rekvizitų, o jo paties rekvizitai neturi įtakos atsakovui vykdant mokėjimą - juk pinigai turėjo būti sumokėti ne sau pačiam, o ieškovei. Juo labiau, niekur sutartyje nėra aptarta, kad atsakovas sutartį turėtų teikti bankui ir tokiu būdu vykdyti mokėjimą. Akivaizdu, kad tiek pats atsakovas, tiek ir jo bankas gali mokėjimą atlikti ir be sutarties, tiesiog gavęs atsakovo prašymą atlikti mokėjimą ieškovei sutartyje nurodytai sumai. Pats atsakovas pasirinko tokį mokėjimo atlikimo būdą ir dėl to būtent jis turi prisiimti pasekmes dėl tokio būdo ydingumo.
1.5. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nepagrįstai pasisakė dėl sutartyje numatytų delspinigių dydžio. Bylos nagrinėjimo metu tarp šalių ginčo dėl sutartyje nurodyto delspinigių dydžio niekada nekilo. Teismo posėdžio metu atsakovas aiškiai pripažino sutinkantis su sutartyje nurodytu delspinigių dydžiu, todėl teismas neturėjo pagrindo spręsti dėl jų nepagrįstumo, kelti abejones dėl to, ar jie nepažeidžia pirkėjo teisių. Skundžiamame sprendime pasisakydamas dėl delspinigių dydžio, tariamo pirkėjo teisių pažeidimo, pirmosios instancijos teismas išėjo už ginčo ribų ir grubiai pažeidė CPK nuostatas, kas yra savarankiškas skundžiamo sprendimo panaikinimo pagrindas.
1.6. Pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo išvada, kad atsakovas tinkamai vykdė tarp šalių sudarytą sutartį, yra akivaizdžiai nelogiška ir prieštaraujanti tiek byloje surinktiems įrodymams, tiek ir paties atsakovo prisipažinimams apie pažeistus sutarties įsipareigojimus.
1.7. Pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo išvada, jog atsakovas sumokėjo visą pinigų sumą už įsigytą kombainą, yra nepagrįsta, kadangi atsakovas iki šiol nėra sumokėjęs visos sutartyje nurodytos kainos už turtą. Nors bendra atsakovo atliktų mokėjimų suma atitinka sutarties kainos sumą, tačiau atsakovui vėluojant atlikti mokėjimus, dalis paskutiniojo mokėjimo buvo įskaityta kaip atsakovo mokėtinų delspinigių sumokėjimas. Vėliau toks įskaitymas buvo papildomai patvirtintas ir šalių sudarytu sutarties pakeitimu. Todėl atsakovas iki šiol nėra sumokėjęs turto kainos dalies, atitinkamai todėl ir reikalavimas šioje byloje yra pareikštas dėl skolos už turtą (likusios nesumokėtos turto kainos dalies) priteisimo ir dėl vėlavimo sumokėti šią kainos dalį susikaupusių delspinigių priteisimo.
10. Atsakovas A. P. atsiliepimo į ieškovės IĮ „Saujana“ apeliacinį skundą nepateikė.
11. Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, ieškovės atstovas prašė apeliacinį skundą patenkinti, panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti, o atsakovas – Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2020 m. gegužės 14 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą, ieškovės apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).
13. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje civilinėje byloje sprendžiama dėl teismo sprendimo, kuriuo išspręstas (netenkintas) reikalavimas dėl skolos ir netesybų priteisimo, pagrįstumo ir teisėtumo.
14. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė IĮ „Saujana“ ir atsakovas ūkininkas A. P. 2018 m. rugpjūčio 9 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovė pardavė atsakovui kombainą (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo parduodamą turtą priimti ir už jį sumokėti ieškovei 24 200 Eur su PVM sutartyje aptartomis sąlygomis bei tvarka: 5 000 Eur iki 2018 m. rugpjūčio 31 d., o 19 200 Eur iki 2019 m. vasario 28 d. Atsakovas šį turtą priėmė, pretenzijų dėl jo kokybės ar komplektiškumo nereiškė. Atsakovas nesilaikė sutartyje nustatytos atsiskaitymo tvarkos, vėlavo sumokėti už turtą. Pirmąją įmoką už turtą atsakovas atliko tik 2018 m. rugsėjo 6 d., sumokėdamas ieškovei 5 000 Eur, t. y. 6 dienomis vėliau, nei buvo nurodyta sutartyje. Antrą 4 400 Eur mokėjimą atsakovas atliko 2019 m. kovo 22 d., o likusią 14 800 Eur sumą sumokėjo 2019 m. kovo 25 d. Atsakovas prievolę tinkamai įvykdyti sutartį vėlavo 31 diena (6 dienas pagal Sutarties 10.2.1 punktą ir 25 dienas pagal Sutarties 10.2.2 punktą). Šalys Sutartimi buvo susitarę, kad už kiekvieną pradelstą dieną tinkamai vykdyti savo įsipareigojimus turi būti mokami 0,3 procentai delspinigių nuo pradelstos sumokėti sumos (Sutarties 10.4 punktas). Ieškovė už netinkamai įvykdytus įsipareigojimus paskaičiavo 1 382,40 Eur delspinigius, kuriuos įskaitė atsakovui galutinai atsiskaitant už kombainą ir pasiūlė atsakovui 2019 kovo 25 d. pasirašyti sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigoja likusią 1 382,40 Eur kainos dalį už turtą sumokėti iki 2019 m. spalio 1 d. 2019 m. kovo 25 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 18/3, sudarytos 2018 m. rugpjūčio 9 d., pakeitimą, kaip paaiškėjo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, už atsakovą pasirašė jo dukra, pats atsakovas tokio susitarimo nepripažįsta. Atsakovui iki 2019 m. spalio 1 d. nesumokėjus ieškovei 1 382,40 Eur kainos už parduotą kombainą dalies, pastaroji 2020 m. sausio 13 d. kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jai iš atsakovo 1 382,40 Eur skolą, 435,75 Eur delspinigius, 217,80 Eur skolos išieškojimo neteismine tvarka išlaidas, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas, jas skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 458,60 Eur bylinėjimosi išlaidas, taip pat prašydama bylą išnagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. sausio 14 d. preliminariu sprendimu ieškovės IĮ „Saujana“ ieškinį patenkino visiškai, priteisė iš atsakovo ūkininko A. P. ieškovei 1 382,40 Eur skolą, 435,75 Eur delspinigius, 217,80 Eur skolos išieškojimo neteismine tvarka išlaidas, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2020 m. sausio 14 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 458,60 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui pateikus prieštaravimus dėl ieškovės ieškinio ir teismo preliminaraus sprendimo, bylą toliau nagrinėjęs Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. gegužės 14 d. priimtu galutiniu sprendimu Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 14 d. preliminarų sprendimą panaikino ir IĮ „Saujana“ ieškinį atsakovui ūkininkui A. P. dėl skolos ir delspinigių priteisimo atmetė, priteisė iš ieškovės atsakovui 600 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas vertino, kad ieškovės paskaičiuotus 1 382,40 Eur delspinigius atsakovas pagal šalių sudarytą 2019 m. kovo 25 d. susitarimą privalėjo sumokėti iki 2019 m. spalio 1 d., tačiau dėl vėlavimo atsiskaityti už perkamą kombainą nėra atsakovo kaltės , kadangi pirmąjį 5 000 Eur mokėjimą atsakovas pavėlavo atlikti tik keliomis dienomis, nes tik tuo metu gavo pinigus už gautus grūdus, o likusią pinigų sumą pavėlavo nustatytu laiku sumokėti todėl, jog ieškovės paruošta 2018 m. rugpjūčio 9 d. pirkimo–pardavimo sutartis buvo su klaidomis – įžanginėje sutarties dalyje nurodyta, kad pirkimo–pardavimo sutartis sudaroma ne su ūkininku A. P., o su ūkininku A. G., todėl bankas negalėjo individualiai įmonei „Saujana“ pervesti likusios pinigų sumos už nusipirktą kombainą. Apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 14 d. galutinio sprendimo padavė ieškovė individuali įmonė „Saujana“.
15. Apeliaciniame skunde ieškovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu neturėjo pagrindo jos ieškinio reikalavimus atmesti, kadangi nagrinėjant bylą atsakovas dalį ieškinio pripažino, taip pat padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovas tinkamai įvykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, nepagrįstai pripažino, kad atsakovas yra sumokėjęs visą perkamo kombaino kainą, netinkamai vertino, kad ieškovė pareiškė reikalavimą dėl delspinigių, o ne dėl skolos už parduotą kombainą. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad šie apeliacinio skundo argumentai yra pagrįsti.
Žemesnės instancijos teismas
16. Pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai apskųstajame sprendime nurodė, jog ieškovė paskaičiavo, kad atsakovo delspinigių skolos suma yra 1 382,40 Eur ir atsakovas A. P. šią pinigų sumą pagal šalių sudarytą 2019 m. kovo 25 d. susitarimą privalėjo sumokėti iki 2019 m. spalio 1 d. Šiame susitarime aiškiai nurodyta, kad 2019 m. kovo 25 d. atsakovas sumoka 17 817,60 Eur už kombainą ir 1 382,40 Eur delspinigius, o likusią 1 382,40 Eur skolą už kombainą atsakovas sumokės iki 2019 m. spalio 1 d., delspinigiai už šį laikotarpį neskaičiuojami.
Be to, atsakovas neigia sudaręs su ieškove 2019 m. kovo 25 d. susitarimą, t. y. Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos 2018 m. rugpjūčio 9 d. pakeitimą. Šį susitarimą, kaip paaiškėjo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, pasirašė ir ieškovei pateikė atsakovo duktė.
17. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad nurodytas 2019 m. kovo 25 d. Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos 2018 m. rugpjūčio 9 d., pakeitimas nėra reikšmingas sprendžiant dėl ieškovės reikalavimų pagrįstumo, kadangi ieškovės reikalavimai yra pagrįsti ir šalims nesudarius tokio susitarimo. Pagal šalių 2018 m. rugpjūčio 9 d. sudarytą Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas ieškovei privalėjo už perkamą kombainą sumokėti dalimis šalių sutartais terminais, už šios pareigos nevykdymą šalys susitarė, kad bus mokami delspinigiai. Atsakovas atsiskaityti sutartyje numatytais terminais vėlavo. 5000 Eur atsakovas privalėjo sumokėti 2018 m. rugpjūčio 31 d., tačiau sumokėjo 2018 m. rugsėjo 6 d., 19 200 Eur atsakovas privalėjo sumokėti iki 2019 m. vasario 28 d., tačiau sumokėjo 4 400 Eur 2019 m. kovo 22 d., o 14 800 Eur – 2019 m. kovo 25 d. Dėl atsakovo vėlavimo atsiskaityti ieškovė paskaičiavo 1 382,40 Eur delspinigius ir pagrįstai laikė, kad atsakovas juos sumoka 2019 m. kovo 25 d. ir lieka ieškovei skolingas 1 382,40 Eur už pirktą kombainą. Civilinio kodekso 6.54 straipsnis nustato, kad jei šalys nesusitarė kitaip, įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausiai skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu, antrąja eile įmokos skiriamos mokėti palūkanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą. trečiąja eile įmokos skiriamos netesyboms mokėti ir ketvirtąja eile įmokos skiriamos pagrindinei prievolei įvykdyti. Sutartyje ieškovė su atsakove nebuvo susitarusios dėl gautų įmokų užskaitymo kitaip, nei nustatė Civilinio kodekso 6.54 straipsnis.
18. Ieškovė, pateikdama ieškinį dėl skolos ir delspinigių iš atsakovo priteisimo, nurodė, kad ji prašo priteisti 1 382,40 Eur skolą, 435,75 Eur delspinigius, 217,80 Eur skolos išieškojimo neteismine tvarka išlaidas, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas, jas skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas. Preliminariu sprendimu pirmosios instancijos teismas šiuos ieškovės reikalavimus patenkino. Atsakovas prieštaravimuose dėl preliminaraus sprendimo nenurodė, kad ieškovė delspinigius paskaičiavo nepagrįstai, pripažino, kad jis vėlavo sumokėti už kombainą mažiau dienų nei nurodė ieškovė, todėl delspinigių suma yra 1284, 60 Eur, o nagrinėjant bylą teismo posėdyje pripažino ieškinį dėl 958, 60 Eur reikalavimo dalies. Tačiau galutiniu sprendimu teismas panaikino preliminarų sprendimą ir ieškinį iš viso atmetė, pripažindamas, kad atsakovas nėra kaltas dėl vėlavimo atsiskaityti. Todėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 14 d. galutinis sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas.
19. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai galutiniu sprendimu nusprendė dėl delspinigių, kuriuos ieškovė jau buvo teisėtai, vadovaudamasi Civilinio kodekso 6.54 straipsnio nuostatomis, įskaičiusi iš atsakovo 2019 m. kovo 25 d. atlikto mokėjimo, ir dėl kurių reikalavimas byloje nebuvo reiškimas.
20. Kartu teisėjų kolegija konstatuoja, jog visiškai nepagrįstai pirmosios instancijos teismas galutiniame sprendime nurodė, kad nėra atsakovo kaltės dėl vėlavimo atsiskaityti už įsigytą kombainą, kadangi pirmąjį 5 000 Eur mokėjimą atsakovas pavėlavo atlikti tik keliomis dienomis, nes tik tuo metu gavo pinigus už gautus grūdus, o likusią pinigų sumą pavėlavo nustatytu laiku atlikti todėl, jog ieškovės paruošta 2018 m. rugpjūčio 9 d. pirkimo-pardavimo sutartis buvo su klaidomis – įžanginėje sutarties dalyje nurodyta, kad pirkimo-pardavimo sutartis sudaroma ne su ūkininku A. P., o su ūkininku A. G., todėl bankas negalėjo individualiai įmonei „Saujana“ pervesti likusios pinigų sumos už nusipirktą kombainą. Pirmasis mokėjimas atsakovo buvo atliktas pavėluotai. Tą pripažįsta ir atsakovas. Negalima laikyti, kad atsakovas nėra kaltas dėl vėlavimo atsiskaityti dėl to, kad jis sutartyje nustatytą mokėjimo dieną neturėjo tam pakankamai lėšų, pirmuosius 5000 Eur ieškovei pervedė tik gavęs pinigus už parduotus grūdus. Antrąjį mokėjimą už kombainą iki 2019 m. vasario 28 d. buvo įsipareigojęs atlikti pats atsakovas, o ne bankas, kaip kad nurodo galutiniame sprendime pirmosios instancijos teismas. Atsakovas tik 2019 m. kovo 22 d. pervedė ieškovei 4 400 Eur iš savo sąskaitos kredito unijoje ir 14 800 Eur ieškovė 2019 m. kovo 25 d. gavo pavedimu iš banko. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, atsakovas nebuvo pateikęs jokių duomenų apie tai, kad klaida sutartyje trukdė jam gauti iš banko kreditą ir buvo nesavalaikio mokėjimo ieškovei priežastimi. Apeliacinės instancijos teismui pasiūlius, atsakovas pateikė 2020-09-28 AB Šiaulių bankas raštą Nr. 20-13281, kuriame nurodyta, kad bankas 2019-03-05 informavo atsakovą apie klaidą sutartyje, o šiam pateikus pakoreguotą pirkimo-pardavimo sutartį, lėšos kombaino pirkimui buvo išmokėtos 2019-03-22. Kaip matyti iš šio rašto, atsakovas lėšų atsiskaitymui su ieškove iki 2019 m. vasario 28 d. negavo, bankas atsakovo pateiktus dokumentus tikrino jau po šios dienos, t. y. atsakovei jau laiku neįvykdžius prievolės atsiskaityti su ieškove. Be to, kaip vertina teisėjų kolegija, už teisingus duomenis sutartyje atsakingos yra abi ja pasirašiusios šalys. Todėl, net jei ir vertinti, kad klaida sutartyje sutrukdė atsakovui laiku su ieškove atsiskaityti, negalima pripažinti, kad dėl to nėra kaltas pats atsakovas.
21. Dėl to, kas nurodyta šio sprendimo 15-20 punktuose, ieškovės apeliacinis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas.
22. Teisėjų kolegija pastebi, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, turi teisę priimti tik procesinius sprendimus, išvardytus CPK 326 straipsnyje. Šioje proceso teisės normoje nenustatyta galimybė palikti galioti preliminarų teismo sprendimą. Kasacinio teismo išaiškinta, kad CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, pagal kurį teismas galutiniu sprendimu gali preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, vadovaujasi tik pirmosios instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2005). Apeliacinės instancijos teismas, panaikindamas pirmosios instancijos teismo galutinį sprendimą, priimtą dokumentinio proceso tvarka, ne palieka galioti preliminarų, o turi priimti naują sprendimą, kuris iš esmės yra toks pats, koks buvo preliminarus, surašydamas savarankišką rezoliucinę sprendimo dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2005; 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2009; 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2011).
23. Panaikinęs byloje priimtą Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 4 d. galutinį sprendimą, apeliacinės instancijos teismas priima naują sprendimą – ieškinį visiškai patenkinti ir priteisia ieškovei IĮ „Saujana“ iš atsakovo ūkininko A. P. 1382,40 Eur skolą už pirktą kombainą, 435,75 Eur delspinigius, 217,80 Eur skolos išieškojimo neteismine tvarka išlaidas, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos (2035,95 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2020 m. sausio 14 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 458,60 Eur bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).
24. Apeliacinės instancijos teismui patenkinus ieškovės apeliacinį skundą, tenkintinas ir ieškovės prašymas priteisti jai iš atsakovo turėtas nagrinėjant bylą šiame teisme išlaidas. Paduodama apeliacinį skundą ieškovė sumokėjo 46 Eur žyminį mokestį, taip pat 484 Eur už advokato teisinę pagalbą rengiant apeliacinį skundą. Todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamos 530 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidos.
25. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurias patyrė apeliacinės instancijos teismas siųsdamas šalims procesinius dokumentus, yra 5,58 Eur. Jos priteisiamos iš atsakovo į valstybės biudžetą (CPK 96 str.).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 14 d. galutinį sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą:
„Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei individualiai įmonei „Saujana“ (juridinio asmens kodas 304193336) iš atsakovo ūkininko A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1382,40 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus aštuoniasdešimt du eurus ir 40 centų) skolą, 435,75 Eur (keturis šimtus trisdešimt penkis eurus ir 75 centus) delspinigius, 217,80 Eur (du šimtus septyniolika eurų ir 80 centų) skolos išieškojimo neteismine tvarka išlaidas, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos (2035,95 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2020 m. sausio 14 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 458,60 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus ir 60 centų) bylinėjimosi išlaidas.“
Priteisti ieškovei individualiai įmonei „Saujana“ (juridinio asmens kodas 304193336) iš atsakovo ūkininko A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 530 Eur (penkis šimtus trisdešimt eurų) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidas.
Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovo ūkininko A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,58 Eur (penkis eurus ir 58 centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. (Šią sumą mokėti į biudžeto surenkamąją sąskaitą, nurodant gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas – 188659752), įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos).
Šis Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.