- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2021-03-10
- Bylos Nr.
- e1-1187-725/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-01677-2021-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Živilė Bliūdžiuvienė
- Kaltinamasis
- K. M.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
- 1.1.9.6Nemokami darbai (BK 70 str.)
- 2.12.1.2Prokuroro pareiškimo turinys (BPK 419 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Romano Mackevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
K. M. 2021 m. sausio 16 d. apie 01.20 val., viešoje vietoje – daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, nukentėjusiosios R. Š. akivaizdoje, grasindamas „pamatysi kas tau bus, suka“, tyčia, pistoletu „Borner“, kuris yra pneumatinis šaunamasis ginklas, šovė ne mažiau septynių kartų į E. V. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), taip apgadindamas automobilio priekinį stiklą, kairės pusės priekinį sparną ir kairės pusės vairuotojo dureles, tuo padarydamas nukentėjusiajai E. V. 901 Eur žalą, tokiu būdu savo įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kaltinamasis K. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. sausio 16 d. buvo (duomenys neskelbtini), pas brolį I. M., kartu gėrė degtinę, 2 vienetus po 0,7 l talpos. Tuo metu buvo stipriai apgirtęs. Jis išėjo į lauką, bandydamas vytis nepažįstamus asmenis, su kuriais konfliktavo laiptinės koridoriuje. Išėjęs į lauką, turėjo su savimi ginklą, kuris priklauso jam. Apie 01.20 val., pradėjo iš orinio šautuvo šaudyti į automobilį, nes galvojo, jog jame yra visai kiti asmenys, su kuriais jis sukonfliktavo tą vakarą. Iššovė galimai apie 7 šūvius į automobilį, kurio nei markės nei valstybinio numerio neatsimena. Ar ką sakė prieš šaudydamas, neatsimena. Neprisimena, kad į minėtą automobilį būtų įlipusi moteris. Neneigia, kad pataikė į automobilį, kai šovė. Nuo jo iki transporto priemonės buvo apie 5 metrai atstumas. Tikslas buvo pagąsdinti asmenis, su kuriais konfliktavo. Nesuprato, kad šaudė visai į kitų asmenų automobilį. Viskas įvyko, nes buvo neblaivus. Dėl šio įvykio gailisi, pasižada daugiau taip nesielgti. Su civiliniu ieškiniu sutinka, pasižada atlyginti žalą per pusę metų (b. l. 109–112, 115–116).
Motyvuojamoji dalis
Be pačio kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina jo parodymuose nurodytas aplinkybes visiškai atitinkantys baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.
Nukentėjusioji E. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. sausio 16 d. apie 01.20 val. ji kartu su savo drauge R. Č., jai priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini), 2013 m., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur ieškojo savo vyro. Draugė namo kieme išlipo iš automobilio parūkyti. Nepraėjus nei 30 sekundžių, draugė greitai įsėdo į automobilį ir jai pasakė „greitai rakink duris“. Prieš draugei uždarant duris, išgirdo vyro žodžius – „nu, suka, dabar tau bus“. Ji iškart užrakino automobilio duris ir per šoninį galinio vaizdo veidrodėlį pamatė link jos automobilio einantį jai nepažįstamą vyrą apie 25–30 metų amžiaus. Ji norėjo automobiliu išvažiuoti iš kiemo, tačiau vyras rankoje turimu šaunamuoju ginklu ėmė šaudyti į jos automobilį. Buvo šauta apie 5 kartus. Išvykusi iš minėto kiemo, ji nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini), kur paskambino pagalbos telefonu 112 ir iškvietė policiją. Apžiūrėjusi savo automobilį, pastebėjo, kad peršautas automobilio priekinis stiklas, kairės pusės priekinis sparnas, kairės pusės vairuotojo durelės. Ji asmeniškai ir jos draugė fiziškai nenukentėjo, tačiau dėl tokio nepažįstamo vyro elgesio labai išsigando. Dėl automobilio sugadinimo jai padaryta turtinė žala. Po įvykio automobilis buvo apžiūrėtas servise, kur jai buvo pateikta darbų sąmata: sugadintas priekinis stiklas, kurio vertė 115 Eur, jo keitimo kaina 60 Eur; sugadintas kairės pusės priekinis sparnas, kairės pusės priekinės durys, kairės pusės priekinis statramstis, šios detalės turi būti remontuojamos ir naujai perdažomos, tai kainuotų 726 Eur. Viso jai padaryta 901 Eur turtinė žala (b. l. 6–16, 45).
Nukentėjusioji R. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. sausio 16 d. apie 01.30 val. su drauge E. V., jos automobiliu (duomenys neskelbtini) atvyko pas jos sutuoktinį R. V., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Atvykusios automobilį pastatė prie minėto daugiabučio esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Ji iš automobilio išlipo parūkyti. Pamatė iš (duomenys neskelbtini) namo link jos sparčiu žingsniu einantį vyriškį. Tada įlipo į automobilį ir pasakė Erikai, kad ji užrakintų duris. Užrakinus automobilio duris, vyriškis stovėjo prie vairuotojo durelių ir sušuko „Pamatysi, kas tau bus, suka“. Draugė sušuko, kad vyriškis turi šautuvą. Ji išsigandusi užsidengė rankomis veidą ir girdėjo garsą, panašų lyg ledo gabaliukai atsitrenktų į automobilio kėbulą. Kadangi buvo labai išsigandusi, kaip išvažiavo iš daugiabučio namo kiemo, nepamena. Sustojo prekybos centro (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), aikštelėje. Išlipusios apžiūrėjo automobilį ir pamatė, kad įskilęs automobilio priekinis stiklas, apgadintos vairuotojo durelės bei priekinis automobilio dešinės pusės sparnas. Kol vyko policija, draugė pasakojo, kad vyriškis, artindamasis prie jų, rankose laikė šautuvą. Dėl šio įvykio fiziškai nenukentėjo, buvo abi labai išsigandusios, patyrė didelį šoką – stresą (b. l. 54–57).
Liudytojas G. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. sausio 16 d. dirbant kartu su vyriausiąja patrule M. P., 01.28 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad reikalinga nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur prieš kelias minutes kieme, iš namo išėjęs nepažįstamas jaunas vaikinas, apšaudė ir apgadino pranešėjos (duomenys neskelbtini) automobilį. Pranešėja išsigando ir išvažiavo, policijos laukia prekybos centro (duomenys neskelbtini) aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. sausio 16 d. apie 01.29 val. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), juos pasitiko pranešėja E. V., kuri paaiškino, kad atvažiavo pas savo vyrą adresu (duomenys neskelbtini). Stovėjo namo kieme, tuo metu draugė išlipo parūkyti. Joms belaukiant, nepažįstamas asmuo išbėgo iš (duomenys neskelbtini), namo pirmos laiptinės ir pradėjo šaudyti į jos automobilį, todėl ji išsigandusi atbuline eiga išvažiavo iš namo kiemo ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus moters automobilį, ant kairės pusės priekyje ir šone matėsi galimai nuo šūvių paliktos žymės. Pagal pranešėjos nurodytus požymius, nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), pasistatė automobilį namo kieme ir pastebėjo, kad iš pirmos namo laiptinės, penkto aukšto žemyn lipa jaunuolis. Nusprendė asmenį patikrinti, tačiau vaikinas pradėjo bėgti link namo, esančio (duomenys neskelbtini). Asmuo bėgdamas paslydo ir nukrito. Pribėgo prie jo ir nusivedė iki tarnybinio automobilio. Buvo nustatyta, jog sulaikytasis asmuo yra K. M.. Vaikinas pasakė, kad šaudė namo kieme į orą. Paklausus kur ginklas, aiškino, kad išmetė ir nenurodė kur. Į kiemą išėjo dar du vaikinai, tai I. M. ir E. B.. I. M. nurodė, jog namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje buvo kilęs konfliktas su kitais asmenimis, kurie po konflikto išėjo į lauką, o jo brolis K. M. išėjo jiems iš paskos. I. M. nurodė, kad brolis K. M. išeidamas į lauką su savimi turėjo orinį šautuvą. I. M. nurodė, jog brolis K. M. vėl grįžo į jo kambarį (duomenys neskelbtini), kur spintoje padėjo tą patį orinį šautuvą ir tuomet antrą kartą išbėgo į lauką ir buvo sulaikytas. Buvo nueita iki minėto kambario, ginklas buvo paimtas. K. M. buvo sulaikytas ir pristatytas į Kauno apskrities VPK (b. l. 65–66).
2021 m. sausio 16 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta ir nufotografuota įvykio vieta, esanti tarp (duomenys neskelbtini), kurie yra penkių aukštų daugiabučiai namai. Tarp jų yra automobilių stovėjimo aikštelė padengta sniego sluoksniu. Prieš (duomenys neskelbtini) namo dešinės pusės pirmos laiptinės duris stovi automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 20–25).
2021 m. sausio 16 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas ir nufotografuotas automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio kairės pusės priekinės durelės yra apgadintos, ant durelių matomos trys apgadinimo žymės (atšokę paviršiaus dažai, deformuotas paviršius-įduba), kurios yra pažymėtos Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 (fotolentelės nuotrauka Nr. 3). Kairės pusės priekiniame sparne yra dvi apgadinimo žymės (atšokę paviršiaus dažai, deformuotas paviršius- įduba), pažymėtos Nr. 4, Nr. 5 (fotolentelės nuotrauka Nr.3 ). Kairėje pusėje ant priekinio rėmo yra viena apgadinimo žymė (atšokę paviršiaus dažai, deformuotas paviršius-įduba), kuri pažymėta Nr. 6 (fotolentelės nuotrauka Nr. 3). Automobilio priekinio stiklo kairėje pusėje nuo rėmo 2,5 cm atstumu ir variklio gaubto 6 cm atstumo yra įdaužtas stiklas apie 0,3x0,3 cm (fotolentelės nuotrauką Nr. 10) (b. l. 31–40).
VĮ Regitra išrašo duomenimis, automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso E. V. (b. l. 52).
Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateiktas lygiavamzdis W3000 modelio pistoletas Borner Nr. 16D00876 yra priskiriamas D kategorijos pneumatiniams ginklams. Tirti pateikti 77 vienetai 4,5 mm (.177) skersmens šratų yra rutulio formos (BB tipo) šratai-kulkos. Šie šratai nėra šaudmenys ar jų dalys. Pateikti šratai tinkami šaudyti iš tirti pateikto pistoleto (b. l. 82–90).
Alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ 2021 m. sausio 16 d. 02:43:46 val. įtariamajam K. M. nustatytas 1,39 promilės girtumas (b. l. 97).
Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis K. M. savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir taip sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką – be jokios priežasties automobilių stovėjimo aikštelėje grasinio nukentėjusiajai R. Š. bei tyčia pneumatiniu šaunamuoju ginklu „Borner“ šovė ne mažiau septynių kartų į E. V. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), taip automobilį apgadindamas ir tuo padarydamas nukentėjusiajai E. V. 901 Eur žalą, tokiu būdu savo įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais K. M. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šiuos kaltinamojo veiksmus be pačio kaltinamojo parodymų patvirtina nukentėjusiųjų, liudytojo parodymai ir kita rašytinė bylos medžiaga. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo K. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį, jis kaltas ir baustinas.
Atsižvelgiant į byloje išdėstytas aplinkybes ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.
Kaltinamasis K. M. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – laisvės apribojimu sutiko.
Kaltinamojo K. M. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 284 straipsnyje, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia, kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), jis Lietuvos Respublikoje neteistas (b. l. 137–140), baustas administracine tvarka (b. l. 135–136), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b. l. 143), Priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 145), nedirba (b. l. 141).
Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti BK 284 straipsnyje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą.
Kadangi kaltinamasis K. M. savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.
Kaltinamasis K. M. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio pagrindais ir tvarka laikinai sulaikytas 2021 m. sausio 16 d. 02.15 val. (b. l. 100), paleistas 2021 m. sausio 16 d. 17.54 val. (b. l. 101). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu (vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms), į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas, taikant laikiną sulaikymą –1 diena.
Civilinė ieškovė E. V. pareiškė 901 Eur civilinį ieškinį dėl padarytos nusikalstamos veikos (b. l. 49–50). Civilinis ieškinys yra pagrįstas, nes žala buvo padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamojo K. M. veiksmais, įrodytas kaltinamojo parodymais, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, autoserviso darbų sąmata ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, todėl civilinės ieškovės civilinis ieškinys tenkintinas visiškai – 901 Eur sumai ir iš kaltinamojo K. M. priteistinas civilinės ieškovės E. V. naudai.
Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: lygiavamzdis W3000 modelio pistoletas „Borner“ Nr. 16D00876 bei 77 vienetus 4,5 mm skersmens šratai, perduoti saugojimui į Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriaus ginklų saugyklą (b. l. 91–93), konfiskuotini ir sunaikintini, kaip nusikaltimo padarymo įrankiai; kompaktinis diskas su „BodyCam“ vaizdo medžiaga, saugomas byloje (b. l. 71), paliktinas saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,
nusprendė:
K. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, ir nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 78 valandas sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus žmonėmis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant po 13 (trylika) valandų per mėnesį; dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 78 valandas sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus žmonėmis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant po 13 (trylika) valandų per mėnesį; dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaityti K. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. sausio 16 d. 02.15 val. iki 2021 m. sausio 16 d. 17.54 val., tai yra vieną parą, kuri prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.
Civilinės ieškovės E. V. civilinį ieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš kaltinamojo K. M. E. V. naudai 901 Eur (devynis šimtus vieną eurą) turtinės žalos atlyginimo.
Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: lygiavamzdį W3000 modelio pistoletą „Borner“ Nr. 16D00876 bei 77 vienetus 4,5 mm skersmens šratus, perduotus saugojimui į Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriaus ginklų saugyklą (b. l. 91–93), konfiskuoti ir sunaikinti, kaip nusikaltimo padarymo įrankius bei menkaverčius daiktus; kompaktinis diską su „BodyCam“ vaizdo medžiaga, saugomą ikiteisminio tyrimo medžiagoje (b. l. 71), palikti saugoti byloje.
K. M. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.