Tauragės apylinkės teismo nutarimas

2016-10-10 · Byla Nr. A2.2.-686-761/2016

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Tauragės apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2016-10-10
Bylos Nr.
A2.2.-686-761/2016
Teisminio proceso Nr.
4-42-3-00598-2016-4
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Osvaldas Briedis
Pažeidėjas
E. B.
Kategorijos
  • 2.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
  • 2.14.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-686-761/2016Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00598-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.1; 2.14.3 (S)
ŠILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. spalio 10 d.Šilalė
Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „Vičiūnai ir partneriai“, teistas, gyv. (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. B., 2016 m. rugsėjo 30 d. apie 18.30 val., Šilalės m., J. Basanavičiaus g. 3, esančioje parduotuvėje „Gulbelė“ pro kasas praėjo nesumokėjęs už du 0,7 litro talpos butelius degtinės „Sobieski“, kurios butelio kaina 7,89 €. Iš viso parduotuvei padaryta 18,78 € turtinė žala.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. B. 2016-10-10, 10 val. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta asmeniškai, pasirašant administracinio teisės pažeidimo protokole. Byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

E. B. kaltė, be visiško kaltės pripažinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir byloje surinkta rašytine medžiaga: UAB „Gulbelė“ parduotuvės vedėjos A. K. pareiškimu ir kt. Kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta, kad E. B. pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį.

Skiriant nuobaudą E. B. atsižvelgiama į teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. E. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą bei teisės pažeidimai padaryti asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5, 6 punktai). Skirtina nuobauda sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 286 - 288 straipsniais,

nutaria:

E. B. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje ir paskirti 100 € (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą 1001, paskirtis ROIK: 16062038290, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymų nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Osvaldas Briedis