Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „T. L.“, A. U., uždarajai akcinei bendrovei „J.“, uždarajai akcinei bendrovei „S.“, uždarajai akcinei bendrovei „T.“, uždarajai akcinei bendrovei „K.“, uždarajai akcinei bendrovei „V.“ , uždarajai akcinei bendrovei „S. L." dėl baudos paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydama paskirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) UAB „T. L.“ vadovui A. U. baudą už kiekvieną antstolio 2024 m. sausio 19 d. patvarkymo Nr. S-24-172-3242 nevykdymo dieną.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 593 straipsnio 1-3 dalis pareiškimus dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos. Šie pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0172/23/00836 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „T. L.“ išieškotojos UAB „J.“ naudai; Nr. 0172/23/00899 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „T. L.“ išieškotojos UAB „S.“ naudai; Nr. 0172/23/01347 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „T. L.“ išieškotojos UAB „T.“ naudai; Nr. 0172/23/01421 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „T. L.“ išieškotojos UAB „K.“ naudai; Nr. 0172/23/01608 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „T. L.“ išieškotojos UAB „V.“ naudai; Nr. 0172/23/01670 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „T. L.“ išieškotojos UAB „S. L.“ naudai. Skolininkė 2024 m. sausio 19 d. patvarkymu Nr. S-24-172-3242 įpareigota per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti duomenis apie bendrijos turtą bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą. Antstolio teiktais duomenimis, patvarkymas 2024 m. sausio 24 d. įteiktas UAB „T. L.“, adresu Technikos g. 58-2, Klaipėda. Patvarkymas taip pat išsiųstas skolininkės el. paštu, kitu žinomu skolininkės el. paštu bei išviešintas elektroninėje byloje Nr. 0172/23/00836 Elektroninės vykdomosios bylos portale https://www.antstoliai.lt. Duomenų, patvirtinančių minėto patvarkymo tinkamą vykdymą byloje nėra.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Todėl, teismo nuomone, sprendžiant klausimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis bei paties reikalavimo pagrįstumą, realias šio reikalavimo įvykdymo galimybes, o dėl įrodymų nepakankamumo atsiradę neaiškumai turėtų būti taikomi asmens, kuriam reiškiamas reikalavimas skirti nuobaudą, naudai.

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „T. L.“ vadovas yra A. U.. Antstolio reikalavimas per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti duomenis apie bendrijos turtą bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą nevykdomas. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, bei įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas neturi pagrindo abejoti antstolio išdėstytomis aplinkybėmis, todėl konstatuotina, kad UAB „T. L.“ vadovas A. U. nevykdo antstolio 2024 m. sausio 19 d. patvarkymo Nr. S-24-172-3242. Atsižvelgiant į tai, antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkintinas, UAB „T. L.“ vadovui A. U. už antstolio Jono Petriko reikalavimų nevykdymą skirtina bauda (CPK 585 straipsnio 2 – 3 dalys).

Atsižvelgiant į patvarkymo nevykdymo trukmę, išieškotinos sumos dydį, į tai, kad byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių antstolio reikalavimai neįvykdyti, taip pat į tai, kad UAB „T. L.“ vadovui bauda šioje vykdomojoje bylose skiriama pirmą kartą, darytina išvada, kad 300 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo dieną, būtų neproporcinga padarytam pažeidimui ir neprotingai didelė. Įvertinus išdėstytas aplinkybes ir vadovaujantis protingumo bei teisingumo kriterijais A. U. skirtina 5 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolio patvarkymo neįvykdymo dieną, baudos skyrimo terminas skaičiuotinas už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos (CK 1.5 straipsnis, CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Atsižvelgiant į aplinkybę, kad suinteresuotam asmeniui bauda skiriama į ateitį nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki tinkamo antstolio patvarkymo įvykdymo, taip pat siekiant užtikrinti, kad nebūtų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra tikslinga nustatyti, jog maksimali išieškotina iš UAB „T. L.“ vadovo baudos suma negali viršyti 1 000 Eur. Jei A. U. priskaičiuota baudos suma pasieks nustatytą maksimalią sumą, bet antstolio patvarkymas vis dar nebus įvykdytas, antstolis galės iš naujo kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-333-1092/2021, Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartys civilinėse bylose Nr. 2S-246-253/2022 ir Nr. 2S-224-777/2022).

Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis). Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „T. L.“ vadovui A. U. už antstolio Jono Petriko 2024 m. sausio 19 d. patvarkymo Nr. S-24-172-3242 nevykdymą 5 Eur (penkių eurų) baudą už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, nustatant, jog maksimali išieškotina iš UAB „T. L.“ vadovo A. U. baudos suma negali viršyti 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų).

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0172/23/00836, Nr. 0172/23/00899, Nr. 0172/23/01347, Nr. 0172/23/01421, Nr. 0172/23/01608, Nr. 0172/23/01670 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.