Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilkaviškyje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r.sav., neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. A. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent: 2018 m. sausio 27 d. apie 2:45 val. kelyje A7 Marijampolė-Kybartai-Kaliningradas, 26,750 kilometre, netoli Paežerių k., Šeimenos sen., Vilkaviškio r. sav. vairavo D. L. priklausantį automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kai jo kraujyje nustatytas 1, 81 promilės etilo alkoholio, bei tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 str. 7 d..

Faktiniai duomenys, kuriais teismas grindžia savo išvadas.

Kaltinamasis R. A. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai, ir teisiamajam posėdyje parodė, kad vairavęs girtas ir tiek. Kada buvo, neprisimenantis, šiais metais, 2018 m. sausio 27 d., kurią valandą – kaip sakė - 2 val. 40 min. kelyje Vilkaviškis - Kybartai, sustabdė prie Paežerių policija. Važiavę su automobiliu VW Golf, kuris ne jam priklauso, o B., jis yra jo draugas, jis buvo mašinoje, daugiau pergėręs, jį pakišo. Gėrę iš pradžių namuose aikštelėje kaime, pritrūko, važiavę į Paežerius nusipirkti, geriantys iki laimingos pabaigos. Žinantis, kad blogai darantis. Važiavę tiktai į parduotuvę trise, dar B. draugas, jo nepažįstantis, galėjo būti D. L.. Teisių neturėjęs, laikęsis, nebaigęs, buvo į užsienį išvažiavęs. B. gal nubaustas. Jam pasiūlė važiuoti, sutikęs. B. mašinoje nemiegojo. Sustabdė policija, važiuojant matęs, kad apsisuko pareigūnai, sustojęs išsyk. Pripažinęs, matė jau, kad gėręs. Sutikęs tikrintis girtumą. Alkotesteriu nustatė 2,04 promiles. Kraują paėmė. Nuvežė į ligoninę, sutikęs važiuoti. Nuvežė per kiek laiko – gal palaukę, kol traliukas atvažiavo. Dabar mašiną pasiėmė savininkas. Gyvenantis iš ko – pavasarį pradėsiąs vėl dirbti. Gyvenantis su tėvais, dirba abu. Sesuo 12 metų yra dar. Dirbantis ant stogų vasarą. Elgesį vertinantis blogai. Pirmas kartas, nebaustas nė karto. Mašiną buvo vairavęs, teisių neturėdamas važinėdavęs. Visi kaime be teisių važinėja, pagauti trys, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 15 kilometrų nuo Vilkaviškio. Nežinantis kokią bausmę pasiūlys, atsisėsti nenorėtų. Kai pradėsiąs dirbti, baudą sumokėsiąs. Ateityje teises reikės eiti laikytis. Jis tiktai savaitgaliais išgeriantis, ne kiekvieną savaitgalį. Draugai prasti, įtraukia, vienas tai negers. Baudą tėvai už jį nesumokėtų, jis pilnametis, užsidirbtų vasarą, sumokėtų baudą. Jei būtų buvęs negirtas, būtų nevairavęs. Gydymas jam nereikalingas. Nepriklausomas nuo alkoholio, pas gydytojus psichiatrus nebuvęs. Gėrę baltą, kely važiuodamas nevinguriavęs, pareigūnai atvažiavo ir prasilenkė. Mašina ar tvarkinga, - technikinės, draudimo jam lyg ir atrodo, kad nebuvo. Jautęsis nedaug išgėręs, nešleivojęs, buvę dar degalinėj, gal kas paskambino. Normaliai važiavęs, nieko neapdaužęs su ta mašina (b.b.125-126 l.). Mašinos tikrai nepirkau iš jo (D. L.). Jokiam feisbuke nerašęs jokių žinučių. Šito automobilio nebuvo nusipirkęs. Važiavę su tuo automobiliu alkoholio nusipirkti, jo pirkti nebuvo šnekos. Automobilis tuo metu L. priklausė. Žinojo, kad jis gėręs, ir jis buvo gėręs, vairavęs už jį kodėl – reikėjo važiuoti nusipirkti alkoholio. Kur automobilis, nežinantis, L. reikia klausti, girdėjęs, kad parduoti žadėjo, nežinantis ar pardavė. Girdėjęs iš aplinkinių kalbų, kad L. žada parduoti, L.nesakė, kad žada parduoti. Techninės apžiūros, draudimo, atrodo, kad nebuvo tuo metu (b.b.148-150 l.).Kaltinamajam R. A. visiškai pripažinus savo kaltę, jis, jo gynėjas bei prokuroras sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kuriam buvo visos sąlygos, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, byloje buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.), įrodymų tyrimas nutrauktas, ir baudžiamojoje byloje esantys įrodymai ištirti BPK 291 str.1 ir 2 d. numatyta tvarka, išvardijant byloje esančius rašytinius įrodymus. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, parodymų teisiamajame posėdyje, kaltinimą jam pagrindžia žemiau išvardijamai rašytiniai duomenys:Liudytojo D. L. apklausos protokolas, iš kurio matyti jis apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug prieš tris savaites per socialinį tinklalapį buvo parašęs SMS pranešimą, kad ieško nupirkti transporto priemonę iki 300 eurų. Netrukus gavęs SMS pranešimą, kad kažkas Vilkaviškio rajone (duomenys neskelbtini) kaime parduoda "VW Golf" automobilį, nurodė savo telefono numerį. Nurodytu telefono numeriu jis pasiskambinęs ir su vyriškiu susitaręs, kad atvažiuos pas jį į namus apžiūrėti parduodamo automobilio. Kurią dieną važiavęs neatsimenantis, vėlai jau vakare, jam vyriškis pasakė adresą, kuriuo ji nuvažiavęs. Apžiūrėjęs automobilį, ir su pardavėju sutaręs dėl kainos, tą pačią dieną vakare automobilį nupirkęs, su pardavėju pasirašę pirkimo - pardavimo sutartį, kurioje nurodę 100 eurų, t.y. tokią automobilio pardavimo kainą, kuris jam taip pat padavė automobilio registracijos pažymėjimą. Automobilį techniškai sutvarkęs, ir praėjus maždaug 3 savaitėms laiko nuo jo nupirkimo, atsirado kitas pirkėjas, nes sutvarkytą automobilį ketinęs parduoti už 500 eurų, su kuriuo sutaręs, kad gali automobilį parduoti už 330 eurų. Pirkimo - pardavimo sutarties pasirašyti su R. nespėjęs, kadangi jis pats pasižadėjo ją pasirašyti ir jam į namus atvežti. Jeigu neklystantis 2018-01-26 pas jį į namus buvo atvažiavęs R. su tuo pačiu "VW Golf automobiliu, kuriam jį buvo pardavęs, ir su juo kartu buvau nuvažiavęs iki S. kaimo, nes reikėjo pažiūrėti automobilio "žvakes", nes nesikūrė ar kažkas panašaus. Jis sutikęs ir kartu su R. išvažiavęs. Matėsi, kad R. buvo išgėręs, sakęs jam, kad pats automobilio nevairuotų, tačiau jis pasakė, kad jis jau 15 metų vairuoja automobilį, todėl ir šį kartą nesijautė blogai, t.y. kad jis gali laisvai vairuoti automobilį. Jiems jau grįžtant iš S., važiuojant keliu Marijampolė-Kybartai, ties Paežerių kaimu, priešpriešais prasilenkė su atvažiuojančiu policijos tarnybiniu automobiliu, kuris apsisuko ir pradėjo su švyturėliais stabdyti automobilį. Tuo metu automobilį vairavo R. (b.b.34-35 l.);Liudytojo A. B. apklausos protokolas, iš kurio matyti jis apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam nuosavybės teise priklausė lengvasis automobilis "VW Golf", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Atsiradus pirkėjui, jis atvažiavo į namus, esančius (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., ir automobilį 2018-01-13 pardavęs D. L. su juo sudarydamas transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Nuvažiavęs į Vilkaviškio mieste esančią VĮ ,,Regitra" ir pranešęs, kad jam priklausantis automobilis yra parduotas, bei išsiėmęs pažymą apie pasikeitusių duomenų registravimą. Minėtų dokumentų kopijas pateikiantis prie bylos medžiagos. Automobilis "VW ,,Golf“ šiai dienai jam nepriklauso, nes jį pardavęs. Automobilio registracijos pažymėjimą padavęs naujam pirkėjui (b.b. 29-30 l.);Tarnybinis pranešimas, kuriame 2018-01-27 Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausioji tyrėja E. Š. praneša, kad 2018-01-27 kelyje A7 Marijampolė - Kybartai - Kaliningradas netoli Paežerių k., Šeimenos sen., Vilkaviškio r., buvo pastebėtas iš priekio atvažiuojantis automobilis, kuris pavojingai manevravo po visą kelio ruožą bei vos neatsitrenkė į jų vairuojamą automobilį, ko pasekoje jiems pasukus į šoną susidūrimo pavyko išvengti, todėl šis automobilis buvo sustabdytas patikrinimui, kur buvo nustatyta, kad sustabdytas automobilis yra VW Golf, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo pil. R. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., neturintis teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonės, automobilis buvo techniškai netvarkingas, t. y. nedraustas, išregistruotas, be techninės apžiūros talono, be priekinio valstybinio numerio ženklo. Įtarus, kad vairuotojas galimai yra neblaivus, buvo patikrintas jo blaivumas, kur jam alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARKB-0286, patikros Nr. 062980, nustatytas 2,04 promilių girtumas, jis buvo nuvežtas į sveikatos priežiūros įstaigą, kur jam paimtas kraujas alkoholio kiekio kraujyje nustatymui. (b.b. 22 l.);Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame apžiūrėti įvykio vieta ir nustatyta, kad įvykio vieta yra kelias A7 Marijampolė-Kybartai-Kaliningradas, 26,750 km, kur šalia kelio važiuojamosios dalies krašto stovi automobilis VW Golf, v/nr (duomenys neskelbtini)b.15-16 l.);Daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota automobilio VW Golf, v/nr (duomenys neskelbtini) apžiūra ir nustatyta, kad apgadintas jo priekinis buferis, kairės pusės lempa, nėra priekinio valstybinio numerio ženklo (b.b.17-20 l.);Automobilio registracijos liudijimas D Nr.123949, kuris išduotas automobiliui VW Golf, v/nr (duomenys neskelbtini) pirma registracija 1992 m., automobilio savininkas nuo 2011-04-01 A. B. (b.b. 21 l.);Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties kopija, kurioje parašyta, kad 2018-01-13 23:00 val. A. B. automobilį VW Golf, v/nr (duomenys neskelbtini) pardavė D. L. už 100 Eur (b.b. 31 l.);VĮ ,,Regitra“ pažyma apie pasikeitusių duomenų registravimą 2018-01-19 Nr.15168601, kurioje nurodoma, kad A. B. pranešė apie automobilio VW Golf, V/Nr (duomenys neskelbtini) nuosavybės perdavimą, naujas valdytojas D. L. (b.b.32 l.);Neblaivumo patikrinimo registracijos žurnalo kopija, iš kurios matyti, kad 2018-01-27 2:50 val. R. A. nustatytas 2, 04 promilės girtumas (b.b. 26 l..);Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolas, iš kurio matyti, kad R. A. kraujo mėginys buvo paimtas 2018-01-27 3:45---3:50 val. (b.66-68 l.);Specialisto išvada Nr. T-A 1339/2018(01), kurioje nurodyta, kad R. A. kraujyje rasta 1,81 promilės etilo alkoholio( b.b. 73, 116 l.);Pažyma, išduota A. V. individualios įmonės, turinčios teisę vertinti kilnojamą turtą, kurioje užfiksuota, kad transporto priemonės VW Golf, v/nr (duomenys neskelbtini) vertė 438,54 Eur (b.b. 45-61 l. );Daiktas, turintis reikšmės baudžiamai bylai tirti ir nagrinėti: automobilis VW Golf, v/nr (duomenys neskelbtini) kuris perduotas saugoti jo savininkui D. L. (b.b.38 l.).

Faktinių duomenų vertinimas, pripažinimas įrodymais, įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija, teismo padarytos išvados.

Pagal BK 281 str.7 d. atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.Kaltinamasis R. A. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu pripažino visiškai savo kaltę. Kad jis vairavo automobilį VW Golf v/nr (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nustatyta tiek tyrėjos E. Š. tarnybiniu pranešimu, tiek liudytojo D. L. parodymais, specialisto išvada, alkotesterio duomenimis. Aukščiau teismo nurodytos aplinkybės, nustatytos iš šio nuosprendžio 2.1., 2.4.-2.16. punktuose išdėstytų duomenų, kurie teismo ištirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, pripažintini kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jo kaltės įrodymais, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad kaltinamasis R. A. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje alkoholio kiekis viršijo 1,5 promiles, jo padaryta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281 str.7 d., dėl ko jis pripažintinas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281 str.7 d., ir jam skirtina bausmė.

Motyvuojamoji dalis

Bausmės skyrimas.

BK 281 str.7 d. numatyto nusikaltimo padarymas užtraukia baudą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki vienerių metų.Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.2 d.). Be to skiriama bausmė turi pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 str., t.y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.Kaltinamasis R. A. padarė tyčinį baigtinį nusikaltimą transporto eismo saugumui. Nusikaltimo tikslas ir motyvas nėra visiškai pateisinami, kadangi vyko dar nusipirkti alkoholio. Pagal savo pobūdį nusikaltimas nebuvo ypač pavojingas, kadangi 1,5 promilės viršytos 0,31 promilės, girtumas artimesnis apatinei vidutinio girtumo ribai negu viršutinei, jokių pasekmių aplinkai bei aplinkiniams nesukėlė. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str.1 d.2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis ankščiau neteistas (b.b.87 l.). Nusikaltimo padarymo metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų (b.b.80,86 l.).Prokuroras siūlė kaltinamajam skirti 60 parų arešto bausmę. Kaltinamasis prašė skirti piniginę baudą, kuriai jis uždirbs ir ją sumokės. Teismo nuomone nėra pagrindo skirti kaltinamajam areštą, nesant sunkinančių aplinkybių, kaltinamajam esant neteistam ir neturint nusikaltimo padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų, vien tik todėl, kad jis šiuo metu nedirba, neregistruotas darbo biržoje. BK 47 str. numato paskirtos baudos priverstinį išieškojimą, bei jos pakeitimą į areštą, jei asmuo vengia sumokėti baudą, ir į viešuosius darbus, jei dėl objektyvių pateisinamų priežasčių jis negali baudos sumokėti. Teismas atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas kaltinamojo teisinę padėtį gerinančias aplinkybes - mažiau pavojingesnį nusikaltimo pobūdį, padarinių visuomenei nebuvimą, lengvinančią aplinkybę, neteistumą, neturėjimą galiojančių administracinių nuobaudų, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo nedarbą, gyvenamąją vietą kaimo vietovėje, kur sunku rasti gerai apmokamą darbą, daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skyrus baudą, nustatant jos dydį artimesnį jos minimumui, t.y. jam skiriant 75 MGL baudą.Baudžiamoji byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis visiškai prisipažino, buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam teismo skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ str.1 d.).Nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda (BPK 352 str.). Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis nurodė, kad šiuo metu oficialiai nedirba, jam nustatytinas 12 mėnesių terminas paskirtai baudai sumokėti. Jam išaiškintina, kad jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą, arba paskirta bauda BK 47 str. nustatytais atvejais gali būti pakeista kita bausme viešaisiais darbais, jei asmuo neturi lėšų ją sumokėti ir sutinka, arba areštu, jei vengia ją sumokėti ir nėra galimybės jos išieškoti.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo.

Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 str.1 d.). Uždraudimas naudotis specialia teise, turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme (BK 67 str.3 d.).Uždraudimas vairuoti transporto priemonę, numatytas BK 68 str., paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas BK 281 str. numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Terminas gali būti nuo vienų metų iki trijų metų, skaičiuojamas metais, mėnesiais, ir dienomis. Administracinių nusižengimų kodekso 422 str. 9 d. numato, kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 str.5 d., t.y. vairavimą esant neblaiviam, kai girtumas neviršija 1,5 promilės, padarymą privaloma skirti teisės vairuoti atėmimą nuo 1 m. iki 1 m. 6 mėn. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas pagal savo pavojingumo laipsnį yra pavojingesnis už aukščiau paminėtą administracinį nusižengimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kad kaltinamasis naudodamasis specialia teise nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, į tai kad jokių pasekmių nesukėlė, neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų už kelių taisyklių pažeidimas, vairavimą neblaiviam, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 str., uždraudimas naudotis specialia teise - vairuoti autotransporto priemones, nustatant jo terminą 2 metams. Remiantis BK 72 str. 2 d., konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, po nuosprendžio paskelbimo, ar atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 str. 4 d.), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 str. 2 d. nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 str. nurodytos jo taikymo sąlygos. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiais BK 281 str. pakeitimais, kuriais už vairavimą kelių transporto priemonės arba mokymą praktinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančio ar vairuoti mokančio asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, nustatyta baudžiamoji atsakomybė, siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Šių tikslų įgyvendinimas netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant ir buvo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika, konfiskavimo, nėra įmanomas. Priešingu atveju susidarytų situacija, kai asmuo, padaręs BK 281 str. 7 d. įtvirtintą nusikalstamą veiką, turimą turtą – automobilį, galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Tokia situacija ne tik, kad formuotų asmens nebaudžiamumo nuotaikas bei nepagarbą baudžiamajam įstatymui, bet ir sudarytų sąlygas pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, tokiu būdu neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, tame tarpe ir turto konfiskavimo, pobūdžio. Automobilis, kurį vairuodamas kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 281 str.7 d., priklauso nuosavybės teise kitam asmeniui. Tai, kad kaltinamasis vairavo ne savo transporto priemonę, nepanaikina teismo pareigos konfiskuoti šios autotransporto vertę atitinkančios pinigų sumos, kadangi priešingu atveju būtų pažeista asmenų, kurie vairuoja savo autotransporto priemones, konstitucinė lygybė prieš įstatymą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnis), būtų nepagrįstai lengvinama asmens vairuojančio ne savo transporto priemonę padėtis lyginant su tuo, kuris vairuoja savo transporto priemonę. BK 2 str.2 d. nustatyta, kad įstatymo nežinojimas nuo baudžiamosios atsakomybės neatleidžia, todėl kaltinamasis padaręs nusikaltimą, turi prisiimti visas to pasekmes. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 str.5 d.). Gauta pažyma nustatyta, kad tokio automobilio rinkos vertė yra 438,54 Eur. Kadangi automobilis priklauso trečiajam asmeniui, iš kaltinamojo konfiskuotina jo vertę atitinkanti 438,54 eurų suma, kurią kaltinamasis sutiko sumokėti. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas padės įgyvendinti prevencinę bausmės paskirtį, užkirs kelią daryti naujus nusikaltimus, susijusius su autotransporto priemonės vairavimu būnant neblaiviam.

Dėl kitų teismo sprendimų.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam R. A. buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.b.96-97 l.). Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (BPK 139 str.3 d.). Daiktinis įrodymas: automobilis WV Golf, v/nr (duomenys neskelbtini) kuris perduotas saugoti jo savininkui D. L. (b.b.41 l.), nuosprendžiui įsiteisėjus ir toliau paliktinas jam.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL (3750 eurų) dydžio baudą,

taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę paskirti 50 MGL (2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą,

kaltinamajam išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų http://www.vmi.lt/cms/web/guest/biudzeto-pajamu-surenkamoji-saskaita: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor bank AB, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor bank AB, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6801, nurodant įmokos paskirtį - bauda pagal nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr.1-349-1021/2018; jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą; jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais, jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

Skirti nuteistajam R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, - uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviem) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Skirti nuteistajam R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje, turto konfiskavimą, ir iš jo konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonės – automobilio WV Golf, v/nr (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą –438,54 Eur (keturis šimtus trisdešimt aštuonis eurus 54 euro centus).

Nuteistajam R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą panaikinti.

Daiktinį įrodymą - automobilį WV Golf, v/nr (duomenys neskelbtini) kuris perduotas saugoti jo savininkui D. L., nuosprendžiui įsiteisėjus ir toliau palikti jo savininkui visam laikui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus, ar kitus šio teismo rūmus.