- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-06-28
- Bylos Nr.
- 2-1066-538/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-01430-2010-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Ieškovas
- VĮ „Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija“
- Atsakovas
- UAB „Klaipėdos hidrotechnika“
- Advokatai
- Lina Jarmalavičienė, Arūnas Ivancius
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, sekretoriaujant Renatai Girdvainytei, dalyvaujant ieškovės VĮ „Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija“ atstovams V. B. ir advokatui Arūnui Ivanciui, atsakovės UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ atstovui advokato padėjėjai Linai Jarmalavičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės VĮ „Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija“ ieškinį atsakovei UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ dėl netesybų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė VĮ „Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija ieškiniu prašo iš atsakovės UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ priteisti 855 217,86 Lt delspinigius, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2007-12-14 su atsakove sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 34-2007-611, pagal kurią atsakovė įsipareigojo pagal užsakovo pateiktą techninį projektą ir techninę užduotį savo rizika atlikti Klaipėdos valstybinio jūrų uosto įplaukos kanalo gilinimo darbus. Atsakovė visų darbų per nustatytą terminą, t. y. iki 2010-01-18 neatliko, todėl privalo mokėti už kiekvieną pavėluotą dieną 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo neatliktų darbų vertės. 2010-11-26 Klaipėdos apygardos teismas priėmė preliminarų sprendimą ir ieškinį tenkino, tačiau buvo gauti atsakovo prieštaravimai.
Atsiliepimas
Atsakovė nurodė, jog ieškovė reikalaudama priteisti delspinigius privalo įrodyti atsakovės kaltę. Pasak atsakovės, gilinimo darbų sutarties vykdymas apėmė keletą etapų – atlikti grunto kasimo darbus, iškelti pasitaikančius riedulius ir atlikti tralavimo standžia sija darbus, taip patvirtinant reikiamą projektinį gylį, numatytą statybos rangos sutartyje Nr. 34-2007-611. Grunto kasimo darbai buvo atlikti tinkamai ir užbaigti 2008 m. lapkričio mėn. Antras rangos darbų etapas buvo susijęs su riedulių iškėlimu ant kranto, kuris buvo apmokamas pagal faktiškai iškeltą ir iškrautą ant kranto riedulių skaičių, todėl jų darbai vyko tol, kol buvo išnaudota visa tiems darbams skirta pinigų suma. Dėl to buvo skelbiamas papildomas konkursas dėl papildomų riedulių iškėlimo. Atsakovei laimėjus konkursą buvo pasirašytos dvi sutartys Nr. 34-2009-272 ir Nr. 34-2009-534. Įvykdžius šias sutartis ieškovas dėl likusių riedulių iškėlimo pasirašė sutartį su kitu rangovu. Pastarajam nebaigus riedulių iškėlimo, atsakovė negali tinkamai užbaigti darbų pagal 2007-12-14 Nr. 34-2007-611 sudarytą sutartį. Atsižvelgiant į tai, kad nėra atsakovės kaltės dėl neužbaigtų darbų ji neprivalo mokėti delspinigių, todėl ieškinys turėtų būti atmestas ir panaikintas preliminarus sprendimas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas
CK 6.71 str. 1 d. nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Iš šios įstatymo nuostatos darytina išvada, jog netesybos kaip tam tikra pinigų suma gali būti priteista tik esant sutarties pažeidimui, kuris pasireiškia netinkamu jos įvykdymu arba iš viso neįvykdymu. Tokiu atveju būtina analizuoti visas sutarties sąlygas bei šalių veiksmus susijusius su šios sutarties vykdymu. Šiuo atveju ieškovė savo reikalavimą priteisti delspinigius grindžia netinkamu 2007-12-14 statybos rangos sutarties Nr. 34-2007-611 įvykdymu. Nurodo, jog atsakovė atliko darbų už 14 291 222,40 Lt, o kiti darbai, kurių vertė 34 484 591,22 Lt nepriduoti iki šiol. Su šiuo ieškovės teiginiu sutikti negalima, kadangi jie paneigiami byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Iš ieškovo ir atsakovo priėmimo perdavimo aktų matyti, kad I ir II darbų etapuose buvo atlikta darbų už 56 319 746,62 Lt (t. 2., b. l. 6-72). Iš byloje esančių mokėjimų pavedimų matyti (t.2., b. l. 73-102), kad ieškovė laikotarpiu nuo 2008-01-16 2010-02-04 sumokėjo atsakovei 50 919 905,96 Lt, todėl visiškai nepagrįstas ieškovės teiginys, jog atsakovė atliko darbų už 14 291 222,40 Lt, o liko neatlikta darbų už 34 484 591,22 Lt. Kaip matyti iš statybos rangos sutarties Nr. 34-2007-611 šalys susitarė jog atsakovė atliks gilinimo darbus pagal ieškovės pateiktą techninį projektą (Sutarties 1.1 p.). Taip pat šalys numatė, jog darbų vertė bus 53 999 633,30 Lt (Sutarties 2.1.), o ne 48 775 813,62 Lt kaip nurodo ieškovė. Be to, pasirašius papildomas statybos rangos sutartis Nr. 34-2009-272 ir Nr. 34-2009-534 atliekamų darbų vertė išaugo papildomai 2 321 340 Lt. Šiuo nagrinėjamu atveju teismas atkreipia ypatingą dėmesį į tai, kad papildomų rangos sutarčių Nr. 34-2009-272 ir Nr. 34-2009-534 pasirašymas buvo sąlygotas netinkamai parengto projekto, kadangi rangos darbų metu paaiškėjo, kad riedulių yra daugiau nei numatyta techniniame projekte, o kadangi šalys numatė apmokėjimą pagal faktiškai iškeltą riedulių kiekį (Sutarties 4.5, 4.6) lėšų, kurios buvo numatytos visam sutarties įvykdymui neužteko. Tokiu atveju teismui yra pagrindo konstatuoti, kad pati ieškovė pažeidė sutartį, kadangi pateikė netinkamą projektą pagal kurį turėjo būti atliekami uosto gilinimo darbai. Tokia faktinė situacija sąlygojo ir terminų skaičiavimo sustabdymą bei komplikavo sklandų prisiimtų šalių sutartinių įsipareigojimų vykdymą. Taip pat nepagrįstas atsakovės teiginys, jog atsakovė netinkamai įvykdė sutartį, kadangi standžia sija ji nepatvirtino projektinio gylio. Pažymėtina, jog atsakovė negalėjo atlikti tralavimo sija darbų, kadangi dėl parengto projekto ydingumo ir po papildomai sudarytų rangos sutarčių Nr. 34-2009-272 ir Nr. 34-2009-534 ne visus riedulius pavyko ištraukti už šalių suderėtą kainą. Tai, jog riedulių buvo daugiau nei šalys susitarė ištraukti už sutartyje numatytą kainą, patvirtina naujai sudarytos 2009-11-05, 2010-03-20 ir 2010-10-13 (t.1., b. l. 58-76) ieškovės sutartys su UAB „Getelit“, kurių pagrindu rangovas įsipareigojo ištraukti riedulius. Numatyta darbų vertė pagal šias sutartis siekė 1 481133,50 Lt. Taip pat, pastebėtina, jog ieškovė 2010-08-26 raštu (t. 1., b. l. 98) nutraukė statybos rangos sutartį Nr. 34-2007-611 su atsakove. CK 6.671 str. numato, jeigu įstatymo ar sutarties nustatytu pagrindu rangos sutartis nutraukiama iki darbų rezultato priėmimo, užsakovas turi teisę reikalauti perduoti jam atliktų darbų rezultatą, o rangovas turi teisę tokiu atveju reikalauti apmokėti už faktiškai atliktus darbus. Kaip minėta, faktiškai buvo atlikta darbų už 56 319 746,62 Lt šiuos darbus ieškovė priėmė. Esant šiai aplinkybei konstatuotina, kad atsakovė tinkamai atliko savo pareigą priduoti atliktą darbą, kai sutartis nutraukiama. Pažymėtina, jog ieškovei nutraukus sutartį su atsakove, ši yra atleidžiama nuo tolimesnio sutarties vykdymo (CK 6.221 str. 1 d.), todėl atsakovė yra atsakinga tik už tuos atliktus darbus, kurie buvo atlikti iki sutarties nutraukimo. Šalis, kuri turėjo nutraukti sutartį dėl kitos šalies kaltės turi teisę į nuostolių atlyginimą (CK 6.221 str. 2 d.), tačiau šiuo pagrindu atsiradę nuostoliai sudaro savarankišką ieškinio dalyką ir pagrindą. Šiuo nagrinėjamu atveju ieškovė reikalavimo atlyginti nuostolių dėl iki galo neįvykdytos sutarties ar netinkamai atliktų darbų, nereiškia. Kaip matyti iš ieškovės reikalavimo ji prašo priteisti netesybas, kurių atsiradimą kildina iš 34 484 591,22 Lt neatliktų darbų, kuriuos pati priėmė.
Esant šioms aplinkybėms ieškovės reikalavimas priteisti 855 217,86 Lt delspinigius, ieškovės nurodytu teisiniu ir faktiniu pagrindu negali būti tenkinamas.
Šaliai kurios nenaudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš priešingos šalies (LR CPK 93 str. 1 d.). Iš byloje esančio mokėjimo nurodymo (t. 1., b. l. 49) matyti, kad atsakovė turėjo 4 000 Lt atstovavimo išlaidų, kurios priteisiamos iš ieškovės atsakovės naudai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 str. 6 d. 2 p., teismas
nusprendžia:
Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010-11-26 preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti
Priteisti iš ieškovės VĮ „Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija“ atsakovei UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ 4 000 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo galima skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui padavus apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui