- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-26
- Bylos Nr.
- N-62-2956-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Virgilijus Valančius, Antanas Ablingis (pran.)
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 47.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 19 d. nutarimo M. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyr. specialistė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą individualios įmonės savininkui M. B. už tai, kad 2009 m. rugsėjo 30 d. atlikus įmonės operatyvų patikrinimą buvo nustatyta, jog įmonė nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2009 m. rugsėjo 16 d. teikė odontologinės priežiūros (pagalbos) ir burnos higienos paslaugas ir iš šios veiklos gavo pajamų, nors neturėjo Lietuvos Respublikos odontologų rūmų Odontologinės priežiūros (pagalbos) įstaigų licencijavimo komisijos išduotos licencijos, suteikiančios teisę įmonei teikti odontologinės priežiūros bei burnos higienos paslaugas. Taip buvo pažeisti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2004 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. V-694 patvirtintų Odontologinės priežiūros (pagalbos) įstaigų licencijavimo taisyklių 4 punkto, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2004 m. spalio 13 d. įsakymo Nr. V-712 „Dėl odontologinės priežiūros (pagalbos) ir burnos priežiūros paslaugų sąrašo patvirtinimo“ 2.3 punkto reikalavimai. Padaryta veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 173 straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 19 d. nutarimu M. B. pripažino kaltu dėl ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo ir skyrė 1 000 Lt baudą su iš neteisėtos veikos gautų pajamų – 29 205 Lt – konfiskavimu. Teismas konstatavo, kad be visiško M. B. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, operatyvaus patikrinimo pažyma bei kasos pajamų orderių kopijomis. Atsižvelgęs į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes bei M. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), teismas skyrė minimalią baudą su iš neteisėtos veiklos gautų pajamų konfiskavimu.
II.
Apeliaciniu skundu M. B. prašo pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 19 d. nutarimą ir paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, neskiriant gautų pajamų konfiskavimo. Paaiškina, kad turėjo asmeninę licenciją verstis odontologijos praktika, tačiau nežinojo, kad individualiai įmonei reikia atskiros licencijos. Teigia, kad reikalingą licenciją gavo 2009 m. rugsėjo 17 d. Pažymi, kad mokesčius mokėjo ir nesiekė nelegaliai pasipelnyti. Tvirtina, kad įmonė turėjo 26 591,09 Lt išlaidų, todėl beveik visos gautos pajamos buvo išleistos įmonės veiklai. Prašo pritaikyti ATPK 30¹ straipsnį bei taip pat atsižvelgti į tai, jog jis nėra baustas administracine tvarka.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija nesutinka su M. B. skundo argumentais ir prašo jo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konst atuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkinamas.
ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki trijų tūkstančių litų su pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir gautų pajamų iš šios veiklos konfiskavimu.
Apeliantas traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jo individuali įmonė nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2009 m. rugsėjo 16 d. teikė odontologinės priežiūros ir burnos higienos paslaugas bei iš šios veiklos gavo pajamų, nors neturėjo Lietuvos Respublikos odontologų rūmų Odontologinės priežiūros (pagalbos) įstaigų licencijavimo komisijos išduotos licencijos, suteikiančios teisę įmonei teikti odontologinės priežiūros bei burnos higienos paslaugas.
Ginčo dėl ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl M. B. – kaip įmonės vadovo – kaltės padarius ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, tačiau apeliaciniame skunde M. B. nesutinka su jam paskirta administracine nuobauda ir prašo pritaikius ATPK 30¹ straipsnį neskirti administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laikotarpiu įmonės gautų pajamų konfiskavimo.
Pirmosios instancijos teismo apeliantui skirta nuobauda – 1 000 Lt bauda su nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2009 m. rugsėjo 16 d. iš neteisėtos veikos gautų pajamų – 29 205 Lt – konfiskavimu. Byloje esančios kasos pajamų orderių kopijos patvirtina, jog šias pajamas gavo ne M. B., bet juridinis asmuo – individuali įmonė. Iš bylos duomenų matyti, jog minėta įmonė įregistruota mokesčių mokėtojų registre ir mokėjo mokesčius įstatymų nustatyta tvarka. Pagal Lietuvos Respublikos individualių įmonių įstatymo 8 straipsnį, turtas individualiai įmonei priklauso nuosavybės teise (1 d.); individualios įmonės turtas yra individualios įmonės nuosavybėn perduotas individualios įmonės savininkui asmeninės nuosavybės teise priklausęs turtas, taip pat turtas, įgytas individualios įmonės vardu (2 d.) Todėl darytina išvada, kad minėta pajamų suma negali būti pripažinta M. B. asmeninėmis pajamomis ir konfiskuota būtent iš jo, kaip fizinio asmens. Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. gegužės 14 d. nutartyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N438-333/2010 pabrėžė, jog pagal galiojančią ATPK redakciją (ATPK 12 str.) administracinio teisės pažeidimo subjektais gali būti pripažįstami tik fiziniai asmenys, kitų subjektų (juridinių asmenų) atžvilgiu administracinė atsakomybė negali būti taikoma, taip pat jiems negali būti skiriamos ATPK numatytos administracinės nuobaudos. Todėl nagrinėjamu atveju neteisėtai gautų pajamų konfiskavimas negalėjo būti taikomas juridinio asmens – individualios įmonės atžvilgiu.
Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad M. B. apeliacinis skundas tenkintinas ir pirmosios instancijos teismo nutarimas keistinas, neskiriant iš neteisėtos veikos gautų pajamų – 29 205 Lt – konfiskavimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
M. B. apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 19 d. nutarimą pakeisti: panaikinti nutarimo dalį dėl iš neteisėtos veikos gautų pajamų – 29 205 Lt konfiskavimo, o nutarimo dalį, kuria M. B. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 1 000 Lt bauda, palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.