Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Anatolij Januševskij

dalyvaujant ieškovui R. P., jo atstovui advokatui Mindaugui Normantui

trečiajam asmeniui S. P.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal R. P. ieškinį atsakovei L. B. su trečiuoju asmeniu S. P. dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ir išlaikymo vaikui nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

augančio vaiko poreikius. Todėl prašo ieškovo reikalavimus patenkinti visiškai ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš bylos medžiagos, ieškovo, jo atstovo, trečiojo asmens paaiškinimų nustatyta, kad S. P., gim. 2002-(duomenys neskelbtini), yra ieškovo R. P. ir atsakovės L. B. dukra. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2010-01-14 teismo įsakymu iš R. P. dukrai S. P. priteistas išlaikymas po 250 Lt kas mėnesį iki dukros pilnametystės. LR CK 3.169 straipsnio 3 dalis numato, kad pasikeitus aplinkybėms ar vienam iš tėvų, su kuriuo buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, atidavus vaiką augti ir gyventi kartu su kitais asmenimis, antrasis iš tėvų gali reikšti pakartotinį ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad nors nuo 2007 m. S. P. gyveno su motina, ji nuolat bendravo su tėvu, palaiko ryšius, lankėsi pastarojo namuose. Net nuo 2017 m. kovo mėn. vaikui išvažiavus gyventi į Mažeikius santykiai su tėvu nenutruko, jie bendraudavo telefonu. Teismo posėdyje S. P. paaiškino, kad Mažeikiuose motina dirbdavo labai retai ir už dirbtus pinigus pirko lakoholį ir jį vartojo, į namus atvesdavo vyrus su kuriais vartojo alkoholinis gėrimus, vėliau jie mušdavosi. Mama iš namų išnešdavo daiktus, juos priduodavo į lombardą, o už gautus pinigus pirkdavo lakoholį. Visą vasarą ji su broliu gyveno kaime pas tėtą, kuri juos išlaikė. Iki mokyklinių rudens atostogų likus 2-3 savaitėms motina paėmė visus tėvo atsiustus pinigus ir išėjo iš namų ją su broliu palikdama be pinigų ir maisto. Nuo to laiko ji motinos nematė. Iš Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados matyti, kad 2017-10-17 skyrius buvo gavęs ugdymo įstaigos, kurioje mokėsi atsakovės vaikai, pranešimą, kuriame buvo nurodyta, jog ugdytinių mama be priežiūros yra paikusi savo nepilnamečius vaikus. Turimais duomenimis vaikai nuo to laiko nebėra mamos priežiūroje. S. P. gyvenimas su mama jos aplinkoje pažeidė vaiko teisę į saugias gyvenimo sąlygas. LR CK 3.174 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo išsprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą. Kaip minėta, S. P. pati su jaunesniu broliuku, kurio tėvu nėra ieškovas, iš Mažeikių, kur vaikams nebuvo sudaryta net minimalių sąlygų gyventi, atvyko gyventi pas tėvą ir teismo posėdyje išreiškė kategorišką poziciją, jog nori gyventi su tėvu. Iš teismo posėdyje pateiktos Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės išvados matyti, kad pas ieškovą vaikui sudarytos geros gyvenimo sąlygos, R. P. dirba, užtikrina S. P. tinkamas gyvenimo ir ugdymo sąlygas, ramią ir saugią aplinką, rūpinasi ja, teikia išlaikymą, todėl siūlo vaiko gyvenamąją vietą nustatyti kartu su tėvu. Esant išdėstytoms aplinkybėms šioje dalyje teismas ieškinį patenkina.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės L. B. išlaikymą dukrai mokant po 200 € iki dukros pilnametystės. Byloje nustatyta ir šalys to neginčija, jog nepilnametė S. P. nuo 2017 m. spalio mėn. iki šiol nuolat gyvena kartu tėvu – ieškovu R. P., kuris išlaiko savo dukrą. LR CK 3.192 straipsnio 1 dalis numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. LR CK 3.192 straipsnio 2 dalis numato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų

poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės išlaikymą po 200 € kas mėnesį. Nustatyta, kad per laikotarpį kai šalių dukra gyvena kartu su tėvu atsakovė lėšų dukrai išlaikyti neteikė. Nustatant priteistino išlaikymo dydį atsižvelgiama į tai, kad įstatymas imperatyvia forma nustato tėvų pareigą teikti išlaikymą savo vaikams, o sprendžiant išlaikymo klausimus prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Įstatyminė nuostata dėl tėvų pareigos teikti išlaikymą savo vaikams proporcingai savo turtinei padėčiai negali būti aiškinama formaliai akcentuojant tik tėvų turtinę padėtį ir tuo kuriant prielaidas nukrypti nuo prioritetinio vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo – bet kokiu atveju tėvai savo vaikams turi teikti išlaikymą, garantuojantį minimalų socialiai priimtiną poreikių tenkinimo lygį. Pagal teismų formuojamą praktiką vaikui kas mėnesį turi būti teikiamas ne mažesnis nei 1 MMA dydžio išlaikymas. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 200 € dydžio išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį. Atsakovė yra gimusi 1975 m., darbingo amžiaus, duomenų, kad jos darbingumas būtų apribotas dėl sveikatos problemų, byloje nėra. Šalių dukra gyvena su tėvu – ieškovu, kuris suteikia dukrai būstą, moka jai tenkančią mokesčių dalį, jam tenka didžiausia išlaidų ir rūpinimosi vaiku našta. Be to, sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gauti pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Esant tokioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į vaiko amžių ( 16 metų ), jo poreikius, nuo sprendimo priėmimo dienos iš atsakovės dukros S. P. išlaikymui priteistinos lėšos po 200 € kas mėnesį iki vaiko pilnametystės.

Kadangi nepilnametė S. P. faktiškai yra išlaikoma tėvo, Švenčionių rajono apylinkės teismo 2010-01-14 teismo įsakymu priteisto išlaikymo mokėjimas per nurodytą laikotarpį reikštų dvigubo dydžio išlaikymo teikimą vaikui, todėl teismas, atsižvelgiant į tai, kad teismo nutartimi iki teismo sprendimo priėmimo dienos buvo sustabdytas išlaikymo mokėjimas pagal minėtą sprendimą, nuo sprendimo priėmimo dienos nutraukia lėšų vaikui išlaikyti išieškojimą iš ieškovo, priteistą Švenčionių rajono apylinkės teismo 2010-01-14 teismo įsakymu.

Teismo sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreiptinas skubiai vykdyti ( LR CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas ).

Ieškovą byloje atstovavo advokatas M.Normantas. Dėl atstovavimo ieškovas turėjo 450 € išlaidų, kurios, ieškinį patenkinus, priteistinos iš atsakovės ieškovui ( LR CPK 98 straipsnis ). Taip pat, pateikiant ieškinį ieškovas sumokėjo 75 € žyminį mokestį ir šią sumą prašo priteisti iš atsakovės. Teismas ieškinį patenkino, todėl iš atsakovės ieškovui priteistinas jo sumokėtas žyminis mokestis – 75 € ( LR CPK 93 straipsnio 1 dalis ). Teismas iš atsakovės priteisė išlaikymą vaikui, pateikiant reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo ieškovas buvo atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl iš atsakovės valstybės naudai priteistinas 54 € ( 200 x 12 x 3 proc. – 25 proc. ) žyminis mokestis ( LR CPK 96 straipsnio 1 dalis ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 270 str., 282 str. 2 d. 1 p., LR CK 3.174 str. 2 d., 3.192, 3.194 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Nustatyti S. P., gim. 2002-(duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su jos tėvu R. P..

Priteisti iš L. B., gim. 1975-(duomenys neskelbtini), dukros S. P., gim. 2002-(duomenys neskelbtini), išlaikymui nuo 2018-06-29 po 200 € kas mėnesį iki Simonos pilnametystės. Nustatyti, kad S. P. lėšomis uzufrukto teise disponuoja jos tėvas R. P..

Nuo 2018-06-29 nutraukti lėšų vaikui išlaikyti išieškojimą iš R. P., priteistą Švenčionių rajono apylinkės teismo 2010-01-14 teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-195-617/2010.

Teismo sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreipti skubiai vykdyti.

Priteisti iš Linos B. R. P. 525 € ( penkis šimtus dvidešimt penkis € ) jo turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš L. B. 54 € ( penkiasdešimt keturis € ) žyminį mokestį valstybės naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.