- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-05-29
- Bylos Nr.
- P-442-213-09
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Anatolijus Baranovas (pirm.), Stasys Gagys, Dainius Raižys (pran.)
- Kategorijos
- 80.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 80.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 80.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Dainiaus Raižio (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. K. prašymą atnaujinti procesą A. P. administracinio teisės pažeidimo byloje (Švenčionių rajono apylinkės teismo byla Nr.A-6-299-665/2008).
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Švenčionių rajono policijos komisariatas 2008 m. rugpjūčio 28 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. P., kuriame nurodė, kad A. P. 2008 m. rugpjūčio 28 d., 18.53 valandą Vilniaus gatvėje, Pabradės miestelyje, Švenčionių rajone vairavo transporto priemonę (S. K. priklausantį automobilį Renault Megane) būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis - 2,54 promilės girtumas) bei neturėdamas teisės vairuoti ir tokio pobūdžio pažeidimą padarė pakartotinai per metus.
Žemesnės instancijos teismas
Švenčionių rajono apylinkės teismas 2008 m. rugsėjo 15 d. nutarimu pripažino, kad A. P. padarė Administracinių teisės pažeidimų kodekso 130-2 straipsnyje numatytą pažeidimą, ir paskyrė A. P. 25 parų administracinį areštą su automobilio Renault Megane konfiskavimu.
II.
S. K. prašo atnaujinti procesą šioje administracinio teisės pažeidimo byloje.
S. K. nurodo, kad automobilis, kuriuo A. P. padarė šioje byloje jam inkriminuotą pažeidimą ir kurį teismo nutarimu nuspręsta konfiskuoti, nuosavybės teise priklauso S. K.. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 6 d. nuosprendžiu buvo konstatuota, jog minėtą automobilį A. P. 2008 m. rugpjūčio 28 d., prieš padarydamas administracinį teisės pažeidimą, pavogė iš S. K. ir dėl šios vagystės A. P. buvo nuteistas. Šios aplinkybės yra pagrindas atnaujinti procesą šioje administracinio teisės pažeidimo byloje Administracinių bylų teisenos įstatymo 153 straipsnio 2 dalies 2 ir 4 punkte numatytais pagrindais. Vadovaujantis Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. birželio 28 d. nutartyje administracinėje byloje Nr.N(62)-2854/2008 bei 2008 m. lapkričio 7 d. nutartyje administracinėje byloje Nr.N(62)-5359 pateiktais išaiškinimais, taip pat vadovaujantis Civilinio kodekso 4.96 straipsniu bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, kuris nėra pažeidėjo nuosavybė, neturėtų būti konfiskuojamas, jeigu atitinkamą daiktą, kuris tapo pažeidimo įrankiu, savininkas prarado prieš savo valią. S. K. nurodo, kad jis, kaip konfiskuojamo automobilio savininkas, šiuo atveju nebuvo įtrauktas į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, nors, vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartimi administracinėje byloje Nr.N(575)-1742/2008 ir 2008 m. gruodžio 1 d. nutartimi administracinėje byloje Nr.N(62)-5629/2008, tai turėjo būti padaryta. Tai sudaro pagrindą atnaujinti procesą pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 153 straipsnio 2 dalies 7 punktą. S. K. taip pat nurodo, kad jis šiuo atveju nėra praleidęs Administracinių bylų teisenos įstatymo 156 straipsnio 1 dalyje numatyto trijų mėnesių prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo termino. Apie pagrindą atnaujinti procesą jis sužinojo tik iš Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 6 d. nuosprendžio, nes tik nuosprendžiu buvo galima konstatuoti, jog jis automobilį prarado prieš savo valią dėl kito asmens padaryto nusikaltimo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Procesas bylos dalyje atnaujintinas.
Vertinant S. K. prašymo dėl proceso atnaujinimo turinį, matyti, kad jis siekia proceso atnaujinimo tam, kad būtų šioje administracinio teisės pažeidimo byloje įvertintos Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 6 d. nuosprendžiu nustatytos aplinkybės.
Kaip matyti iš S. K. pateiktų duomenų, įsiteisėjusiu Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 6 d. nuosprendžiu buvo nustatyta, kad A. P. automobilį Renault Megane, kuriuo buvo padarytas šioje administracinio teisės pažeidimo byloje jam inkriminuotas pažeidimas ir kurį teismas šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nutarė konfiskuoti, 2008 m. rugpjūčio 28 d., apie 17 valandą pavogė iš S. K., ir A. P. buvo nuteistas už Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 6 d. nuosprendžiu nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą teigti, jog S. K. priklausantis automobilis, kurį A. P. panaudojo darydamas administracinį teisės pažeidimą, prieš padarant šį pažeidimą, buvo pagrobtas iš savininko, t. y. savininkas S. K. savo automobilio neteko prieš savo valią. Tuo tarpu iš Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime, kuriuo buvo vertinamas Administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio 1 dalyje numatytos normos, numatančios tam tikrais atvejais ir daikto, kuris nėra administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens nuosavybė, konfiskavimą, konstitucingumas, pateiktų išaiškinimų galima spręsti, jog darant administracinį teisės pažeidimą panaudotas daiktas, kurio savininkas nebuvo perdavęs valdyti (naudoti) pažeidimą padariusiam asmeniui ir kurio jis neteko prieš savo valią, neturėtų būti konfiskuojamas.
Todėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 6 d. nuosprendžiu nustatytos aplinkybės gali būti reikšmingos, skiriant šioje administracinio teisės pažeidimo byloje automobilio, kuriuo buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, konfiskavimą. Tai yra pagrindas atnaujinti procesą šioje administracinio teisės pažeidimo byloje pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 153 straipsnio 2 dalies 2 punktą.
S. K. nedalyvavo šios administracinio teisės pažeidimo bylos procese, tačiau jis turi teisę iškelti minėtas naujai paaiškėjusias aplinkybes ir prašyti proceso atnaujinimo kaip į bylos nagrinėjimą neįtrauktas asmuo, dėl kurio teisių savo nutarime pasisakė bylą nagrinėjęs teismas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 152 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 154 straipsnio 1 dalis).
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, procesas šioje administracinio teisės pažeidimo byloje atnaujintinas Administracinių bylų teisenos įstatymo 153 straipsnio 2 dalies 2 ir 7 punkte numatytais pagrindais toje bylos dalyje, kurioje buvo sprendžiamas transporto priemonės (automobilio) konfiskavimo klausimas, kiek tai yra susiję su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 6 d. nuosprendžiu nustatytų aplinkybių įvertinimu, sprendžiant šį klausimą.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 156 straipsnio 1 dalyje numatytas trijų mėnesių prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminas nagrinėjamu atveju turi būti pradedamas skaičiuoti nuo S. K. sužinojimo apie įsiteisėjusį Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 6 d. nuosprendį. S. K. prašymą dėl proceso atnaujinimo padavė 2009 m. balandžio 6 d. ir šio termino nepraleido.
S. K. prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodytas Administracinių bylų teisenos įstatymo 153 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytas proceso atnaujinimo pagrindas šiuo atveju netaikytinas. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 153 straipsnio 2 dalies 4 punktą procesas yra atnaujinamas tais atvejais, kai yra nustatomos nusikalstamos veikos, susijusios su pačiu bylos nagrinėjimo procesu. Tuo tarpu S. K. nurodytu Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 6 d. nuosprendžiu buvo nustatytas nusikaltimas, galimai turintis reikšmės tik šios administracinio teisės pažeidimo bylos išsprendimui, ir šiame nuosprendyje nėra nustatyta nusikalstamų veikų, susijusių su pačiu šios administracinio teisės pažeidimo bylos procesu (nusikalstamų veikų, padarytų pačiame šios bylos procese).
Atnaujinus procesą, byla dalyje dėl transporto priemonės (automobilio) konfiskavimo perduotina iš naujo nagrinėti Švenčionių rajono apylinkės teismui. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 15 d. nutarimo dalies dėl transporto priemonės (automobilio) konfiskavimo vykdymas sustabdytinas, kol bus iš naujo išnagrinėta byla.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 159 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Atnaujinti procesą A. P. administracinio teisės pažeidimo bylos (Švenčionių rajono apylinkės teismo byla Nr.A-6-299-665/2008) dalyje, kurioje buvo sprendžiamas transporto priemonės Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo klausimas, kiek tai yra susiję su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 6 d. nuosprendžiu nustatytų aplinkybių įvertinimu, sprendžiant šį klausimą.
Bylą dalyje, kurioje atnaujintas procesas, perduoti iš naujo nagrinėti Švenčionių rajono apylinkės teismui.
Sustabdyti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 15 d. nutarimo dalies dėl transporto priemonės Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo vykdymą, kol bus iš naujo išnagrinėta byla.
Nutartis neskundžiama.