Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad V. I. 2010 m. sausio 29 d., apie 18.00 val., prekybos centre „Rimi Lietuva“, esančioje L.Asanavičiūtės g. 20, Vilniuje, praėjo pro kasas nesumokėjęs už pakelį cigarečių, šiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkus svetimo turto pagrobimas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu bei paaiškinime, esančiame administracinio teisės pažeidimo byloje nurodė, kad cigarečių nepirko, neturėjo ketinimo pavogti cigarečių, neslėpė ir nesiekė jų pasisavinti.

Motyvuojamoji dalis

Administracinė byla nutrauktina.

Teismo išvados, dėl administracinio teisės pažeidimo, turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius protokole nurodytą ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, neįrodyta.

Smulkųjį svetimo turto pagrobimą (ATPK 50 str.) galima padaryti tik esant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tiesioginei tyčiai, tačiau bylos medžiagoje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmuo sąmoningai siekė pavogti prekes.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad atėjo į parduotuvę nusipirkti alaus ir už jį sumokėjo, cigarečių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neėmę. Atsižvelgiant į tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo už kitas prekes atsiskaitė, todėl nėra pagrindo netikėti V. I. paaiškinimu, kad jis prekių neėmė. V. I. praeityje nėra baustas už administracinius teisės pažeidimus, nėra teistas, prekės kaina maža (6,79 Lt) ir jos vagystė būtų nelogiškas poelgis asmens, turinčio lėšų ir galimybę prekes nusipirkti. Todėl nėra pagrindo netikėti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, kad cigarečių jis nevogė. Administracinėje byloje nėra įrodyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tyčia padaryti priešingą teisei veiką (ATPK 9 str.).

Iš UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimo matyti, jog pažeidimas buvo užfiksuotas vaizdo kameromis (b. l. 2). Teismas buvo įpareigojęs pareiškėją UAB „Rimi Lietuva“ pateikti vaizdo įrašą patvirtinantį galimą pažeidimą (b.l. 15), tačiau pareiškėjas teismo įpareigojimo neįvykdė, vaizdo įrašo nepateikė, todėl byloje nėra įrodymų paneigiančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginius.

Atsižvelgiant į tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesiekė prekių pagrobti, t. y. administracinėje byloje nėra įrodyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tyčia padaryti priešingą teisei veiką (ATPK 9 str.) ir byloje nėra pakankamai duomenų pažeidimo buvimą.

Traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui nuosekliai neigiant tyčią pavogti minėtą prekę ir byloje nesant kaltę (tiesioginę tyčią) dėl įtariamos vagystės patvirtinančių įrodymų, yra pagrindas konstatuoti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, sudėties (ATPK 250 str. 1 p.), todėl administracinio teisės pažeidimo byla dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, V. I. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 287 str. 1 d. 2 p. ir 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nutraukti administracinę bylą dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, V. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, nesant jos veikoje šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.