- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Bylos Nr.
- A2.9.-764-474/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-25-3-00606-2014-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Alška
- Kaltinamasis
- R. D.
išnagrinėjąs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. D., a.k(duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, neteistas, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3d., 188²⁰ str. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014-12-11 apie 00.27 val., R. D., būdamas neblaivus, skambino pagalbos telefono numeriais, žinant, kad nėra pagalbos poreikio, tuo padarydamas administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ str..
Šalies argumentai
R. D. paaiškino, kad tą naktį susipyko su savo sugyventine ir jis paskambino pagalbos telefonu, norėdamas išsikvieti policijos pareigūnus dėl to, kad jie atvyktų ir išsivežtų jį iš namų, kad apsisaugoti nuo pavojingų pasekmių. Norėjo, kad patalpintų į laikino sulaikymo patalpą. Policijos pareigūnams atvykus į jo namus, jis buvo kambaryje, jis viešoje vietoje nebuvo ir nešlitinėjo.
Motyvuojamoji dalis
R. D. padarytas administracinės teisės pažeidimas yra įrodytas jo paties paaiškinimu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais.
R. D. padaryta veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ str. teisingai, nes jis skambino pagalbos telefono numeriais žinant, kad nėra pagalbos poreikio.
R. D. taip pat yra kaltinamas tuo, jog girtas šlitinėjo viešoje vietoje, taip įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomenės dorovę, kai du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešoje vietoje ar girto pasirodymą viešose vietose. Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad R. D. buvo sulaikytas prie gyvenamojo namo. R. D. neigia, jog buvo išėjęs iš savo buto ir į pagalbos telefoną skambino būdamas bute. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra pateikta pakankamai įrodymų, leidžiančių daryti kategorišką išvadą dėl to, jog R. D. viešoje vietoje pasirodė neblaivus ir, kad jo veikoje yra pažeidimo, numatyto LR ATPK 178 str. 3 d., sudėtis. O esant abejonėms, visos abejonės aiškinamos trauktino administracinėn atsakomybėn asmens naudai, todėl administracinio teisės pažeidimo byla dalyje R. D. atžvilgiu nutrauktina jo veikoje nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 178 str.3 d., sudėties ( LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).
R. D. kaltu prisipažino, nedirba, gyvena iš atsitiktinių uždarbių, išlaiko nepilnametę dukrą, ankščiau baustas administracine tvarka 24 kartus, todėl jam skirtina sankcijoje numatytos baudos vidurkis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str. teismas
nutarė:
Administracinę bylą dalyje, kurioje R. D. kaltinamas padaręs administracinio teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. nutraukti, kadangi R. D. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302²-302⁷ str. str. nustatyta tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą šiam teismui, arba per nutarimą priėmusį teismą.
Bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į Valstybinės moksčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300010112394300 AB bankas SWEDBANKAS ( banko kodas 73000), įmokos kodas 6030. Įmokos mokėjimo kvitą ( apie sumokėtą baudą) būtina pateikti teismui. Jeigu pažeidėjas sumokėti negali,- turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir neprašius jos sumokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.