- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-11
- Bylos Nr.
- e2A-2603-871/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13366-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Asta Pikelienė, Renata Beinoravičienė, Ramunė Mikonienė
- Ieškovas
- I. B.
- Atsakovas
- notarui Simonui Zagurskiui, kooperatinei bendrovei Kauno
- Trečiasis asmuo
- E. L., M. M.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Renatos Beinoravičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ramunės Mikonienės ir Astos Pikelienės, veikdama Kauno apygardos teismo vardu,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės I. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės I. B. patikslintą ieškinį atsakovams notarui Simonui Zagurskiui, kooperatinei bendrovei Kauno kredito unijai, uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl paprastojo vekselio pripažinimo nesudarytu ir vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys E. L., M. M..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė I. B. (toliau – ir ieškovė) paduotu ieškiniu, kurį vėliau patikslino, prašė: laikyti nesudarytu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. gegužės 24 d. atsakovei kooperatinei bendrovei Kauno kredito unijai išduotą neprotestuotiną paprastąjį vekselį (toliau – ir vekselis); pripažinti negaliojančiu atsakovo Kauno m. 8-ojo notarų biuro notaro Simono Zagursko 2024 m. rugpjūčio 8 d. išduotą vekselio vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. 4914; priteisti jai turėtas bylinėjimosi išlaidas pagal išlaidas patvirtinančius dokumentus. Patikslintas ieškinys buvo grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
1.1. Paaiškino, kad 2024 m. rugsėjo 2 d. iš noreplv@registrucentras.lt gavo pranešimą apie antstolio Virginijaus Kučinsko išsiųstus (toliau – antstolis) dokumentus – patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą, raginimą įvykdyti sprendimą, vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Kadangi pradelstų įsiskolinimų neturėjo, 2024 m. rugsėjo 3 d. elektroniniu laišku kreipėsi į antstolį, prašydama atsiųsti jai vykdomojo dokumento, kurio pagrindu vykdomas išieškojimas, kopiją. 2024 m. rugsėjo 4 d. gavo elektroninį laišką ir jame prisegtą Kauno m. 8-ojo notarų biuro notaro Simono Zagursko atstovės Dovilės Gaspariūnės 2024 m. rugpjūčio 8 d. išrašytą vykdomąjį įrašą, kuriame reikalaujama iš vekselio davėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ laiduotojų E. L., I. B. ir M. M. išieškoti kooperatinės bendrovės Kauno kredito unijos naudai per vekselio mokėjimo terminą neapmokėtą vekselio sumą – 16 746,94 Eur, 6 proc. metines palūkanas bei notaro atlyginimą ir kitas išlaidas. Tuomet pasiteiravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus E. L., ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo pinigus pagal vekselį ir ar jis buvo pateiktas apmokėjimui. Jai buvo atsakyta, kad pagal vekselį pinigai nebuvo gauti ir vekselis pateiktas apmokėjimui nebuvo.
1.2. Pažymėjo, kad pasirašydama ginčo vekselį, ji akivaizdžiai suklydo. Buvo įsitikinusi, kad toks vekselio pasirašymas ir jo laidavimas reikalingas tik tam, kad būtų užtikrintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskolos suteikimas pagal vekselį. Nors vekselio davėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolos neginčija, tačiau ji – laiduotoja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.82 straipsnio 3 dalimi bei 6.875 straipsnio l dalimi, skolą ginčija. Nurodė, kad ieškinį reiškia išimtinai savo vardu ir interesais.