Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis (registruotas darbo biržoje), teistas:

1) Vilniaus m. 4 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir LR BK) 180 straipsnio 2 dalį – 2 metų laisvės apribojimo bausme;

2) Vilniaus m. apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

3) Vilniaus m. apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 metams 6 mėnesiams;

4) Vilniaus m. apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 3 metams;

5) Vilniaus m. apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. nuosprendžiu pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį (6 epizodai) – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 3 metams;

6) Vilniaus m. apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį – 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda;

7) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį – 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 3 metams;

8) Vilniaus m. apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį (3 epizodai) – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

9) Vilniaus m. apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį - 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda;

10) Vilniaus m. apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį - 15 MGL (564,90 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta galutinė - 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu; per 3 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą; per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

12) Kauno miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 1 d. nuosprendžiu pagal LR BK 182 straipsnio 3 dalį – 20 parų arešto bausme. Vadovaujantis LR BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 7 d. baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartimi (kuria subendrinti 2014 m. lapkričio 21 d. ir 2014 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiai), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir A. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė - 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas ir 20 MGL (753,2 Eur) dydžio bauda. Į bausmės laiką įskaitytas laikas, atliktas pagal 2014 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu paskirtos ir pilnai neatliktos 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį. Vadovaujantis LR BK 75 straipsniu, 69 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant A. G.: 1) per visą bausmės atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) nesilankyti lošimų namuose; 3) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo priklausomybės nuo azartinių lošimų bei pradėti dirbti; per teismo nustatytus laikotarpius atlyginti ankstesniais teismo nuosprendžiais nukentėjusiesiems priteistas žalas. Kauno miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutartimi patenkintas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl bausmių subendrinimo: vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis, Kauno miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė 3 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 20 MGL (753,20 Eur) dydžio bauda. Kita Kauno miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 1 d. nuosprendžio dalis dėl A. G. paskirtos bausmės, jo vykdymo, paskirto laiko įskaitymo į bausmę bei įpareigojimų palikta nepakeista;

13) Vilniaus m. apylinkės teismo 2016 m. sausio 19 d. nuosprendžiu pagal LR BK 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 63 straipsnio 1, 2, 4 dalis, 5 dalies 1 punktą, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktį - laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1, 3 ir 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės 2015 m. lapkričio 9 d. nutartimi paskirta subendrinta ir neatlikta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 6 mėnesiams ir 20 MGL, t. y. 753,20 Eur dydžio bauda (nuosprendis neįsiteisėjęs);

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 182 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 300 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 302 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: 2013 m. lapkričio 4 d. 15.54 val., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą bei išvengti turtinės prievolės, būdamas namuose, (duomenys neskelbtini), telefonu, kurio numeris ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, paskambinęs į UAB „(duomenys neskelbtini) “ tel. Nr. (duomenys neskelbtini), telefoninio pokalbio metu prisistatęs savo tėvo V. G., gim. 1957 m., vardu bei pateikęs pastarojo asmens tapatybę patvirtinančius duomenis, taip suklaidindamas UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbuotoją dėl savo tapatybės, sudarė UAB „(duomenys neskelbtini) “ sutartį Nr. OM 1543234 dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo, kuriai buvo priskirtas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei įsigytas mobilaus ryšio telefonas „HTC One801n M7 Glaciet“, 2 109 Lt vertės, be to įsipareigojo naudotis UAB „(duomenys neskelbtini) “ teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 24 mėn. ir mokėti „telefono mokestį“ 24 mėn. po 89 Lt/mėn., tačiau sutarties sąlygų nesilaikė bei mobiliojo ryšio telefoną „HTC One801n M7 Glaciet“ pardavė, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį, 2 109 Lt (610,81 Eur) vertės turtą bei išvengė turtinės prievolės vykdymo.

Taip pat A. G. neteisėtai įgijo ir panaudojo fizinio asmens dokumentą, o būtent: 2013 m. lapkričio 5 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, būdamas namuose, (duomenys neskelbtini), iš namo patalpose esančios sekcijos paimdamas savo tėvo V. G. vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai jį įgijo bei panaudojo, t. y. 2013 m. lapkričio 5 d. apie 12.47 val., prie pastato, esančio Arimų g. 35, Vilniuje, jį pateikė UAB „(duomenys neskelbtini) “ partnerio įmonės UAB „(duomenys neskelbtini) “ kurjeriui G. T. ir atsiėmė V. G. vardu pristatytą siuntą Nr. 05805050139248.

Taip pat A. G. suklastojo tikrą dokumentą, o būtent: 2013 m. lapkričio 5 d. apie 12.47 val., prie pastato, esančio Arimų g. 35, Vilniuje, V. G. vardu pasirašė ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus - UAB „(duomenys neskelbtini) “ sutartį Nr. OM 1543234 dėl viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo bei sutarties priedus dėl akcijos užsakymo bei abonento įjungimo.

Taip pat A. G. apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: 2013 m. lapkričio 12 d. 11.48 val., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą bei išvengti turtinės prievolės, būdamas namuose, (duomenys neskelbtini) telefonu, kurio numeris ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, paskambinęs į UAB „(duomenys neskelbtini) “ tel. Nr. (duomenys neskelbtini) , telefoninio pokalbio metu prisistatęs savo tėvo V. G., gim. 1957 m., vardu bei pateikęs pastarojo asmens tapatybę patvirtinančius duomenis, taip suklaidindamas UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbuotoją dėl savo tapatybės, 2013m. lapkričio 4 d. sudarytos sutarties Nr. OM 1543234 su UAB „(duomenys neskelbtini) “ pagrindu dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo, įsigijo mobilaus ryšio telefoną „Samsung Note 3N9005“, 2 439 Lt vertės bei kuriam buvo priskirtas abonentinis Nr. 8 682 90776, be to, jis įsipareigojo naudotis UAB „(duomenys neskelbtini) “ teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 24 mėn. ir mokėti „telefono mokestį“ 24 mėn. po 99 Lt/mėn., tačiau sutarties sąlygų nesilaikė bei mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Note 3N9005“ pardavė, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį 2 439 Lt (706,38 Eur) vertės turtą bei išvengė turtinės prievolės vykdymo.

Taip pat A. G. neteisėtai įgijo ir panaudojo fizinio asmens dokumentą, o būtent: 2013 m. lapkričio 13 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, būdamas namuose, (duomenys neskelbtini) iš namo patalpose esančios sekcijos paimdamas savo tėvo V. G. vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. 23463839, neteisėtai jį įgijo bei panaudojo, t. y. 2013 m. lapkričio 13 d. apie 12.16 val., prie pastato, esančio Arimų g. 35,Vilniuje, jį pateikė UAB „(duomenys neskelbtini) “ partnerio įmonės UAB „(duomenys neskelbtini) “ kurjeriui G. T., ir atsiėmė V. G. vardu pristatytą siuntą Nr. 05805050139248.

Taip pat A. G. suklastojo tikrą dokumentą, o būtent: 2013 m. lapkričio 13 d. apie 12.16 val., prie pastato, esančio Arimų g. 35, Vilniuje, V. G. vardu pasirašė ir tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą - UAB „(duomenys neskelbtini) “ sutarties Nr. OM 1543234 dėl viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo priedus dėl akcijos užsakymo bei abonento įjungimo.

Teisme apklaustas kaltinamasis A. G. savo kaltę pripažino visiškai, paaiškindamas, kad tuo metu buvo priklausomas nuo azartinių žaidimų, o pinigų neturėjo. Sumąstė pasiimti tėvo pasą, užsakė jo vardu Samsung Note telefoną per kurjerį. Būdamas namie užsakinėjo telefoną. Tėvo leidimo neprašė, tėvas neprašė nupirkti jam telefonų. Pasakė kurjeriui, kad šiuo metu tėvas negali pasiimti telefono, jis davė pasirašyti, jog gavo prekę, ir įteikė Samsung Note telefoną. 2 mėnesius jis laikėsi sąlygų, mokėjo už telefoną ir jo planą, po to nebemokėjo, nes pinigus pralaimėjo. Kai pradėjo ateiti skolos, tai įsikišo mama ir padėjo atlyginti didžiąją dalį skolos. Mama pasakė, jog parduos namą ir atlygins skolas. Jis 3 savaites turėjo tą telefoną ir po to jį pardavė. Jam už jį sumokėjo virš 1 000 Lt. Tuos pinigus pralošė kazino. Tėčio atsiprašė. Dėl kito epizodo paaiškino, kad užsakė telefoną ir be jokių dokumentų pateikimo, jam davė telefoną. Įsipareigojimų už tą telefoną nesilaikė. Parašą už telefoną dėjo savo, jį vietoje sugalvojo. Pardavė telefoną per skelbiu.lt, gavo pinigus ir po to juos pralošė. Gydosi nuo priklausomybės azartiniams lošimams 1,5 metų. Nenorėjo naudotis telefonais, jam jų reikėjo tik tam, kad prasimanytų pinigų. Galvojo, jog lošdamas užsidirbs ir grąžins skolą. Neigiamai vertino savo elgesį.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis V. G. parodė, kad su sūnumi nebendrauja, kiekvienas gyvena savo gyvenimus. Apie nusikalstamą veiką sužinojo, kai pradėjo skambinti kažkokie žmonės, reikalauti ir sakyti, kad jis yra skolingas didelę sumą „(duomenys neskelbtini) “ už telefonus. Manė, kad juokauja, telefoniniai sukčiai skambina. Vėliau vėl skambino, bet jis nekreipė dėmesio. Skambinusieji prisistatė, kad jie iš įsiskolinimo kompanijos ir kad jis turi sumokėti didelę skolą „(duomenys neskelbtini) “ bendrovei, sakė, kad skola už „(duomenys neskelbtini) “ suteiktas paslaugas. O po to jis pradėjo gauti laiškus, buvo kviečiamas į policiją, kur jam aiškino ir klausė, ar sūnus galėjo pasinaudoti jo dokumentu. Taip galėjo būti, bet jis netikėjo, nors girdėjo, kad A. G. turi bendrininkų vykdant sukčiavimą. Kai Artūras jau buvo Lukiškėse, jam kilo įtarimai, nes Artūras prašė nekelti triukšmo, jis klausė, ar tai jis kažką padarė, kodėl turi mokėti už kažkokią skolą. Dabar žino, kad Artūras pasinaudojo jo dokumentais. Sukčiavimo būdu buvo padaryta didelė skola, todėl jis nuėjo į policiją ir parašė pareiškimą. Tai buvo 2014 m. rudenį. „(duomenys neskelbtini) “ paslaugomis jis nesinaudoja, telefono nepirko, sutarčių nesudarinėjo, kurjeriams atvežus prekes, nepasirašinėjo. Pasą jis turi su savimi, bet kažkiek laiko buvau palikęs sekcijoje. 2013 m. lapkritį jis galėjo būti sekcijoje, ji nerakinama, į tą kambarį, kur yra sekcija, gali įeiti visi ten gyvenantys, t. y. ir A. G.. Sūnus nei karto neprašė jo sudaryti sutartį, paimti telefoną ar leidimo paimti dokumentą. Kalbėjo su žmona apie įvykius, ji prašė, kad jis nesikreiptų į policiją, sakė, jog padės mokėti skolą. Žmona kažkiek mokėjo už telefonus, ar mokėjo Artūras – nežino, taip pat nežino, ar sūnus būtų mokėjęs. Nežino, kur šiuo metu telefonai. Kada žmona sužinojo apie įvykį, nežino, bet po skambučių suprato, kad sūnus gali užsiimti negerais darbais. Nekalbėjo su sūnumi, kodėl jis taip pasielgė. Jam atsiuntė sutarčių kopijas, jis pamatė, kad parašas ne jo ir net nepanašus. Ne jo parašai ir raštas ne jo, buvo atlikta ekspertizė. Tuo metu sūnus dirbo ir turėjo gerą darbą, berods jis dar dirbo „Bitėje“. Kur sūnus naudojo pinigus, kokios pajamos jo, ar turėjo skolų - nežino. Jis materialinių nuostolių nepatyrė, tiesiog buvo nemalonu.

Teisme apklaustas liudytojas M. K. paaiškino, kad telefono pardavėją rado portale skelbiu.lt. 2013 m. lapkričio mėn. susisiekė su telefono pardavėju. Interneto tinklapyje buvo nurodytas pardavėjo telefono numeris. Pardavėjas atvažiavo prie jo biuro ir parodė telefoną, tačiau jis neveikė. Po to pardavėjas pasakė, jog turi kitą telefoną, ir išvažiavo paimti kito telefono. Kitas telefonas veikė. Telefonas buvo Samsung Note 3, kainavo 1 700 Lt, buvo naujas, visiškai nenaudotas, su dėžute. Pardavėjas padavė telefono pirkimo – pardavimo dokumentus, jie pasirodė tvarkingi, tad jis sumokėjo už telefoną, telefono įsigijimo neįformino. Pardavėjo išvaizdos nepamena, neįsidėmėjo, jis buvo atvažiavęs nedideliu automobiliu, vidutinio kūno sudėjimo, iki 30 m., kalbėjo lietuviškai. Pardavėjas buvo tas pats asmuo, su kuriuo kalbėjo ir kuris atvyko jam parduoti telefono. Neprašė jo dokumentų. Asmuo sakė, kad užsiima telefonų prekyba, nurodė save kaip telefono savininką, jį įtikino, kad jis yra telefono savininkas. Vėliau policija paėmė telefoną, kurį po to grąžino, bet pusę metų jis turėjo naudotis kitu telefonu.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas G. T. parodė, kad 2013 m. lapkričio mėnesį dirbo įmonėje „(duomenys neskelbtini) “ kurjeriu, pristatinėjo siuntas klientams. Darbo pobūdis toks, jog ryte ateidavo į DPD terminalą, ten nusiimdavo siuntas, nuskanuodavo į delninukus, po to siųsdavo į DPD duomenų bazę ir pagal tuos delninukus veždavo pristatyti siuntas. Adresato duomenys – vardas, pavardė ir adresas arba įmonės pavadinimas ir adresas, asmens kodas ant siuntos nebuvo nurodomas. Jei kurjeris neranda gavėjo, pasiskambina gavėjui, tada jis paaiškina, kur yra, ir jie nueina iki gavėjo arba atvirkščiai. Paprašo gavėjo, kad pateiktų tapatybę patvirtinantį dokumentą, jei gavėjas yra tas asmuo, kuriam turi įteikti siuntą, ją atiduoda gavėjui, po to paima jo parašą. Gavėjas galėdavo pateikti vairuotojo pažymėjimą, asmens tapatybės kortelę arba pasą. Nepateikus šių dokumentų, prekės negalėdavo duoti, nebent ta prekė būdavo užsakoma įmonės vardu, tada dokumento neprašydavo. Turėdavo patikrinti, ar siuntos adresatas yra tas pats asmuo, kuris atsiima prekę. Asmuo pasirašydavo ant delninuko, jog priėmė siuntą. Ar galėdavo matyti, kas yra siuntinyje, priklausydavo nuo siuntos įpakavimo, įpakavimas galėjo būti voke, dėžutėje, rulone, dėžėje, prapakuoti siuntinių jie negalėdavo, paimdavo siuntinį visiškai supakuotą. Jei prie siuntos būdavo prisegti dokumentai, tai žinodavo, kas viduje. Mobilusis telefonas dažniausiai būdavo supakuojamas vokelyje. Žinodavo, kad pristato telefoną, nes ant dokumentų buvo nurodoma, ką veža. Privalėdavo pažiūrėti, ar tam siuntėjui duoda siuntą, to reikalaudavo DPD ir klientas (siuntėjas). Būdavo atvejų, kad ne tas asmuo atsiima siuntą, bet tada jam siuntos nepalikdavo ir grąžindavo atgal siuntėjui. Ant delninuko pažymėdavo, kad neatitinka ID patikros. Gal vienas ar du kartai buvo, kad asmuo, kuris atsiima siuntą, neatitikdavo siuntos adresato. Jei žmogaus veidas atitikdavo veidą, esantį asmens dokumente, ir, jei atitinka dokumento numeris su sutartyje nurodytu, tai turėdavo atiduoti siuntą. Paprastai siuntą turi pristatyti pagal adresą, bet viskas būna derinama su klientu, pristatymo adresą derina siuntėjas su gavėju, pirminę paraišką dėl pristatymo gauna siuntėjas. Jei siuntėjas padaro užsakymą, nusiunčia į DPD, o DPD kurjeriams atsiunčia užsakymą į delninuką, DPD užsakymus priiminėja operatorius. Jam nėra pasitaikę tokių atvejų, kad ne tam gavėjui būtų įteikta siunta. Neatsimena, ar kaltinamajam buvo pristatęs siuntinį, per dieną pristatydavo 50-70 klientų siuntinius, juos visus atsiminti tikrai nėra įmanoma, tačiau neneigia, kad pristatė siuntą asmeniui, kuris yra posėdžių salėje.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja S. G. parodė, kad į namus 2014 m. vasarą atėjo laiškas, adresuotas jos vyrui, kuriame buvo nurodoma, kad vyro vardu yra susidaręs įsiskolinimas virš 5 000 Lt. Pradėjo aiškintis su vyru, iš kur atsirado ši skola. Susisiekė su įmone „Sergel“, kuri atsiuntė šį laišką. Paaiškėjo, jog skola susidariusi už pirktus mobilaus ryšio telefonus. Jie buvo dėl to nustebę. Ji paklausė vyro, ar neėmė telefonų, tačiau jis pasakė, kad neėmė. Vyras pasakė, jog apie šį įsiskolinimą reikia pasiteirauti sūnaus, gal jis kažką žino. Tuo metu sūnus buvo suimtas Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjime. Nuvažiavo pas jį išsiaiškinti, ar jis žino apie šį įsiskolinimą. Sūnus pasakė, kad nieko panašaus nedarė, tėvo vardu nieko neėmė ir nieko apie tai nežino. Grįžus namo, ji pasakė vyrui, jog reikia sumokėti šią sumą, vyras pasakė, jog nemokės, kartu tarėsi dėl sumokėjimo per pusę, vyras pritarė sprendimui padalinti sumą, ji apmokėjo apie 1 700 Lt iš visos šios sumos. Paskui jai nustatė laikotarpį apie pusę metų, kad dalimis apmokėtų likusią sumą, tačiau ji po to nebeturėjo pinigų ir jų nemokėjo. Vyras nuėjo parašyti pareiškimą policijai dėl sūnaus. Ji nežino, kas padarė tuos telefonų užsakymus. Nežino, ar kada vyras buvo pasigedęs dokumentų. Niekada negirdėjo, jog sūnus būtų prašęs vyro nupirkti jam telefonus. Iš savo asmeninių pinigų mokėjo už telefonus, sutiko mokėti, nes tai buvo skola, kuri buvo dengiama jos iniciatyva, sūnus to neprašė. Galbūt vyras galėjo paprašyti sūnaus nupirkti telefoną pigiau, sūnus turėjo galimybę nupirkti pigiau telefoną, kai sūnus dirbo, tai gerai uždirbdavo, niekada iš jos nereikalavo pinigų. Sūnus kartu gyveno, 2013 m. ar 2014 m. jis pradėjo lankytis lošimo namuose, 3 metus jis buvo priklausomas nuo lošimų, jam sekdavosi lošimuose, jis negalėjo valdyti savo veiksmų, todėl ėjo į lošimo namus, suprato, jog tai blogai, bet negalėjo savęs valdyti. Šiuo metu jis nesilanko lošimų namuose, vaikščiojo pas psichologą, lankėsi Priklausomybės ligų centre, vartoja hormonus, antidepresantus. Kai sūnui suėjo 18 m., sūnaus ir tėvo santykiai pablogėjo, vyras norėjo, kad sūnus išeitų iš namų, gyventų savo gyvenimą. Ji visada sūnų gindavo, tėvas su sūnumi mažai bendraudavo, pavyduliaudavo sūnui, norėjo, kad sūnus išeitų iš namų.

Teisme apklaustas liudytojas M. K. parodė, kad prieš kelis metus, t. y. 2013 m. lapkričio mėn. pradžioje, nusprendė įsigyti mobilųjį telefoną. Pasižiūrėjo kainas mobiliųjų telefonų pardavimo salonuose ir palygino kainas su telefonų kainomis, esančiomis internetiniame portale skelbiu.lt - kainos ženkliai skyrėsi, todėl nusprendė įsigyti iš internetinio puslapio skelbiu.lt. Paskambinus nurodytu telefonu, susitarė susitikti. Su savimi turėjo pinigus, nes buvo pasiruošęs jį pirkti, manė, kad tiks, be to buvo pasakyta, kad jis naujas. Susitiko su pardavėju Trakų gatvėje, prie klubo „Pabo Latino“. Žmogus buvo žemesnis už jį. Jis parodė telefoną, dokumentus, garantinį, dokumentai buvo originalūs, su antspaudais – nesukėlė jokių įtarimų. Įsigijo telefoną ir naudojosi juo sėkmingai pusantrų metų, kol nepaskambino 2014 m. kovo mėn. iš policijos ir pakvietė atvykti. Kitą dieną pateikė telefoną. Telefoną įsigijo berods 2013 m. lapkričio 3-4 d. Įsigijo telefoną HTC One 7, mokėjo 1500 Lt. Asmuo buvo su kepure su snapeliu, žemo ūgio, iš išvaizdos atrodė tvarkingas, veidas gan inteligentiškas, amžius 20-23 m., vidutinio kūno sudėjimo, kalbėjo lietuvių kalba. Asmuo sakė, kad turi pažįstamą ir gauna telefonus geromis kainomis, todėl ir pardavinėja. Koks dokumentuose buvo vardas ir pavardė, nepamena.

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Note 3 N9005“ Imei Nr. 358588053168177, šio telefono dėžutė, įkroviklis su laidu, 9 vnt. lankstinukų (1 t., b. l. 31-35).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „HTC One 801n“ Imei Nr. (duomenys neskelbtini), šio telefono dėžutė, įkroviklis, 4 vnt. lipdukų su Imei Nr., 12 vnt. lankstinukų (1 t., b. l. 39-44).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymo į paklausimą matyti, kad 2013 m. lapkričio 4 d. ir 2013 m. lapkričio 12 d. į įmonę buvo kreiptasi nuotoliniu būdu (telefonu) dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų užsakymo, abonentų Nr. 861671015 ir Nr. 868290776 įjungimo bei telefonų „HTC“ ir „SAMSUNG“ užsakymo. Minėtų prekių ir paslaugų užsakytojas galėjo skambinti iš telefono Nr. 862944354. Informacija pristatymui buvo nurodyta tokia: adresas – Arimų g. 35, Vilnius; kontaktinis asmuo – Viktoras; kontaktinis tel. Nr. – 862944354 (1 t., b. l. 53-54).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) atsakymo į paklausimą matyti, kad naudojant kontaktinį telefono Nr. 862944354 laikotarpiu 2013 m. lapkričio 12 d. – 2014 m. kovo 3 d. buvo talpinami ir redaguojami skelbimai internetiniame tinklapyje „skelbiu.lt“. Viename skelbimų nurodytas el. pašto adresas: „(duomenys neskelbtini)” (1 t., b. l. 99-102).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymo į paklausimą matyti, kad nuo 2014 m. gegužės 28 d. buvo bendraujama su V. G. dėl susidariusio įsiskolinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo siunčiami priminimai, vykdomi kiti skolos išieškojimo veiksmai, 2014 m. liepos 7 d. V. G. su žmona buvo atvykęs į UAB „Sergel“ teirautis apie skolos padengimo galimybes, 2014 m. liepos 10 d. buvo gauta dalinė įmoka 1 576, 21 Lt (kas atitinka 456.50 EUR) (1 t., b. l. 81-82).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veiksmų kvalifikavimas

Pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

LR BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už netikro dokumento pagaminimą, tikro dokumento suklastojimą arba žinomai netikro ar žinomai suklastoto tikro dokumentą laikymą, gabenimą, siuntimą, panaudojimą ar realizavimą.

Pagal LR BK 302 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką.

Byloje nustatyta, kad A. G. savo naudai apgaule įgijo svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį turtą bei išvengė turtinės prievolės vykdymo: telefonu paskambinęs į UAB „(duomenys neskelbtini) “, prisistatęs savo tėvo V. G. vardu bei pateikęs pastarojo asmens tapatybę patvirtinančius duomenis (taip suklaidindamas UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbuotoją dėl savo tapatybės), sudarė UAB „(duomenys neskelbtini) “ sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo, kuriai buvo priskirtas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini)bei įsigytas mobilaus ryšio telefonas „HTC One801n M7 Glaciet“, be to įsipareigojo naudotis UAB „(duomenys neskelbtini) “ teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 24 mėn. ir mokėti „telefono mokestį“ 24 mėn. po 89 Lt/mėn., tačiau sutarties sąlygų nesilaikė bei mobiliojo ryšio telefoną pardavė. Taip pat A. G. apgaule įgijo svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį turtą bei išvengė turtinės prievolės vykdymo – telefonu paskambinęs į UAB „(duomenys neskelbtini) “, prisistatęs savo tėvo V. G. vardu bei pateikęs pastarojo asmens tapatybę patvirtinančius duomenis, taip suklaidindamas UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbuotoją dėl savo tapatybės, 2013 m. lapkričio 4 d. sudarytos sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini) “ pagrindu dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo, įsigijo mobilaus ryšio telefoną „Samsung Note 3N9005“, kuriam buvo priskirtas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir įsipareigojo naudotis UAB „(duomenys neskelbtini) “ teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 24 mėn. bei mokėti „telefono mokestį“ 24 mėn. po 99 Lt/mėn., tačiau sutarties sąlygų nesilaikė bei mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Note 3N9005“ pardavė. Nagrinėjant baudžiamąją bylą taip pat nustatyta, kad A. G. du kartus neteisėtai įgijo ir panaudojo fizinio asmens dokumentą: iš namo, adresu (duomenys neskelbtini) patalpose esančios sekcijos paimdamas savo tėvo V. G. vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą, neteisėtai jį įgijo bei panaudojo – 2013 m. lapkričio 5 d. ir 13 d. pateikė jį UAB „(duomenys neskelbtini) “ partnerio įmonės UAB „(duomenys neskelbtini) “ kurjeriui, atsiimdamas V. G. vardu pristatytą siuntą. Be to, byloje nustatyta, kad A. G. tėvo V. G. vardu pasirašė ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus – UAB „(duomenys neskelbtini) “ sutartį Nr. OM 1543234 dėl viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo bei sutarties priedus dėl akcijų užsakymo bei abonentų įjungimo.

Kaltinamasis A. G. savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino, tačiau teisme savo veiksmus aiškino kaip įtakotus dėl jo priklausomybės azartiniams lošimams, save apibūdino kaip ligonį, priklausantį nuo lošimų. Jis neginčijo, kad užsakydamas telefonus, neketino jais naudotis, nurodė, kad turėjo tikslą juos parduoti ir taip prasimanyti pinigų. Tikėjosi, jog lošdamas užsidirbs ir atlygins žalą, tačiau nurodytos aplinkybės neatleidžia asmens nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamojo kaltė įrodyta liudytojų S. G., G. T., M. K., M. K. ir nukentėjusiojo V. G. ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu teisme duotais parodymais, kurie buvo nuoseklūs, išsamūs, nenustatyta, kad nukentėjusysis ar liudytojai dėl kokių nors priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamąjį A. G.. Be to, aukščiau paminėtuose apžiūros protokoluose bei UAB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymuose į paklausimus esantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, jais netikėti nėra priežasčių, todėl teismas ir juos laiko kaltinamojo kaltės įrodymais.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, išklausęs kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis A. G. nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingą nusikalstamų veikų pobūdį, tyčia kaltinime nurodytomis aplinkybėmis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą bei išvengė turtinių prievolių, taip pat neteisėtai įgijo ir panaudojo fizinio asmens dokumentus bei suklastojo tikrus dokumentus.

Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 300 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 302 straipsnio 1 dalį (dvi veikos).

Bausmės skyrimas

Už nusikaltimo, numatyto LR BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Už LR BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą gali būti skiriama bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Už nusikaltimo, numatyto LR BK 302 straipsnio 1 dalyje, padarymą asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešių metų.

Skirdamas kaltinamajam bausmes, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. įvertina padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo asmenybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino dėl padarytų nusikalstamų veikų ir gailėjosi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo A. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė (LR BK 60 str.).

Teismas, skirdamas A. G. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, pobūdį ir pavojingumą (padaryti keturi nesunkūs ir du apysunkiai nusikaltimai), nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, baigtos, sukėlusios pasekmes, taip pat įvertintina kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, tai, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį A. G. – praeityje teistas 12 kartų, iš esmės už panašias turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, naujas nusikalstamas veikas padarė, esant neišnykusiam teistumui, dėl ko konstatuotinas nusikaltimų recidyvas (LR BK 27 str.), baustas administracine tvarka, šiuo metu turi vieną galiojančią nuobaudą (2015 m. birželio 9 d. baustas pagal LR ATPK 50 str. – 100 EUR bauda). Šios aplinkybės charakterizuoja kaltinamąjį kaip sistemingą teisės normų pažeidėją, iš ankstesnių teistumų nedarantį jokių išvadų. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad A. G. ankstesniais nuosprendžiais paskirtų bausmių vykdymas buvo net 5 kartus atidėtas, tačiau jis ir toliau vykdė nusikalstamas veikas bei teismų parodyto pasitikėjimo nepateisino. A. G. VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą įrašytas nuo 2014 m. spalio 6 d. dėl patologinio potraukio azartiniams lošimams, tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus pateiktoje specialisto išvadoje Nr. 89TPK-204/2015 nurodyta, kad A. G. buvo probacijos tarnybos įpareigotas reguliariai lankytis priklausomybės ligų centre, tačiau dažnai neatvykdavo paskirtu laiku, paskutinį kartą lankėsi 2015 m. balandžio 7 d., taip pat konstatuota, kad nėra duomenų, jog A. G. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu ar silpnaprotyste, todėl jam netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę. Nustatyta, kad 2015 m. liepos 2 d. prašymu kaltinamasis kreipėsi į lošimus organizuojančias bendroves, prašydamas visam laikui apriboti jo patekimą į bendrovėms priklausiančias lošimų organizavimo vietas ir neleisti jam lošti. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tokius A. G. asmenybę apibūdinančius duomenis: vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, jauno amžiaus, turintis nuolatinę gyvenamąją vietą, priklausomas nuo azartinių lošimų, tačiau nurodė, kad priklausomybę gydosi. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, teismas nusprendžia, kad LR BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai ir paskirtis bus pasiekti, kaltinamajam paskiriant griežčiausia bausmes, numatytas nusikalstamų veikų sankcijose, t. y. laisvės atėmimą. Paskirtos bausmės subendrintinos remiantis LR BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis 5 dalies 1 punktu.

Teisiamojo posėdžio metu prokuroras siūlė A. G. taikyti LR BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti maksimaliam 3 metų laikotarpiui, nustatant šiuos įpareigojimus: neišvykti iš gyvenamosios vietos be bausmę vykdančios institucijos leidimo, nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose ir nesilankyti lošimų namuose.

LR BK 75 straipsnyje įtvirtinta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atidėdamas bausmės vykdymą, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas.

Teismo vertinimu, kaltinamojo atžvilgiu dar kartą taikyti LR BK 75 straipsnio nuostatas, nėra pagrindo, nes, kaip jau nurodyta aukščiau, A. G. praeityje teistas net 12 kartų ir už iš esmės panašias turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, be to, ankstesniais nuosprendžiais paskirtų bausmių vykdymas buvo net 5 kartus atidėtas, tačiau jis ir toliau vykdė nusikalstamas veikas. Netgi šiuo metu patikrinus teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos dar dvi naujos baudžiamosios bylos, kuriose A. G. kaltinamas nusikalstamų veikų 2015 m. rugpjūčio ir gruodžio mėn. padarymu, t. y. praėjus daugiau kaip 2 m. nuo nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo ir jau po to, kai jis pradėjo gydytis priklausomybės ligas. Vėlgi, nors kaltinamasis save apibūdino kaip ligonį, nes turi priklausomybę nuo azartinių lošimų, ir savo nusikalstamus veiksmus išimtinai aiškino kaip įtakotus dėl jo priklausomybės azartiniams lošimams, tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus pateiktoje specialisto išvadoje Nr. 89TPK-204/2015 nurodyta, kad nors A. G. buvo probacijos tarnybos įpareigotas reguliariai lankytis priklausomybės ligų centre, tačiau dažnai neatvykdavo paskirtu laiku, paskutinį kartą lankėsi tik 2015 m. balandžio 7 d., taip pat konstatuota, kad nėra duomenų, jog A. G. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu ar silpnaprotyste, todėl jam netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę.

Kaltinamajam A. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina nepakeista iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Civilinio ieškovo UAB „Omintel“ pareikštas civilinis ieškinys dėl 770,85 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkintinas, nes yra pagrįstas. Šiam ieškiniui kaltinamasis neprieštaravo ir jo neginčijo, o ieškinyje prašoma priteisti suma yra reali padarytai žalai, todėl iš A. G. priteisia 770,85 Eur nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo UAB „(duomenys neskelbtini) “ naudai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – UAB „(duomenys neskelbtini) “ pateikti V. G. vardu sudarytų sutarčių ir jų priedų originalai, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini UAB „(duomenys neskelbtini) “.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsniu, 304 straipsniu, 307 straipsniu,

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl telefono „HTC One801n M7 Glaciet“ įgijimo apgaule), ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (dėl 2013 m. lapkričio 5 d. padarytos nusikalstamos veikos), ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje (dėl 2013 m. lapkričio 5 d. padarytos nusikalstamos veikos), ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

A. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl telefono „Samsung Note 3N9005“ įgijimo apgaule), ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

A. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (dėl 2013 m. lapkričio 13 d. padarytos nusikalstamos veikos), ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

A. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje (dėl 2013 m. lapkričio 13 d. padarytos nusikalstamos veikos), ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, taikant bausmių apėmimą, subendrinti bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį (dėl telefono „HTC One801n M7 Glaciet“ įgijimo apgaule) ir A. G. paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, taikant bausmių apėmimą, subendrinti bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį (dėl telefono „Samsung Note 3N9005“ įgijimo apgaule) ir A. G. paskirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje iš dalies jas sudedant ir A. G. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo, vykdant šį nuosprendį.

Kaltinamajam A. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo, o pradėjus vykdyti nuosprendį, kardomąją priemonę panaikinti.

Iš A. G. priteisti 770,85 Eur (septynių šimtų septyniasdešimties eurų ir aštuoniasdešimt penkių centų) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo UAB „(duomenys neskelbtini) “ naudai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – UAB „(duomenys neskelbtini) “ pateiktus V. G. vardu sudarytų sutarčių ir jų priedų originalus, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini) “.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.