Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

ATP protokolą surašiusios institucijos Kelmės rajono policijos komisariato

atstovui A. V.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio Šiauliuose bendrovėje darbininku / iš jo žodžių, patvirtinantis dokumentas nepateiktas /, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėjas J. B. 2013m. rugsėjo 02d. apie 21val. (duomenys neskelbtini) kelyje būdamas neblaivus / 2,18 promilės girtumas / vairavo automobilį „Opel Astra Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tuo pažeidė Lietuvos ATPK 126str. 4d.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. B. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad jis rugsėjo 02d. vakare su savo a/m „Opel“ vienas atvažiavo pas (duomenys neskelbtini) gyvenančią pažįstamą Z. A. pasiskolinti pinigų. Pasikalbėjus apie 5min. atėjo jo žmona, tarp jų kilo konfliktas, todėl jis išvažiavo į namus. Būnant namuose jam paskambino Z. A. ir pasakė, kad jis išvažiuodamas iš kiemo pertrenkė jos šunį, todėl turi atvažiuoti išsiaiškinti, kitaip ji iškvies policiją. Tada jis nuėjo pas kaimyną D. P. ir paprašė pavairuoti jo a/m, nes pats norėjo išgerti alkoholinių gėrimų. D. P. sutikus jis dar šio namuose išgėrė degtinės, taip pat jos gėrė važiuojant pas Z. A., kai jo a/m vairavo D. P.. Nuvažiavus pas Z. A. nuėjo į namą kalbėtis su ja, o D. P. liko mašinoje. Būdamas Z. A. namuose alkoholio nevartojo, tik su ja kalbėjosi. Nepavykus susitarti jis susinervinęs nuėjo į savo a/m, atsisėdo vairuotojo vietoje ir sėdėjo, kol maždaug už 0,5 val. atvažiavo policininkai. Išėjęs į kiemą D. P. neberado, kada ir kodėl šis kažkur išėjo, nežino.

Kai pirmą kartą atvažiavo pas Z. A. ir išvažiuodamas galimai kliudė jos šunį, buvo blaivus. Antrą kartą atvažiuojant jo a/m jau vairavo D. P.. Jis buvo neblaivus, tačiau niekur nevažiavo, tik sėdėjo automobilyje, todėl kaltės nepripažįsta. Anksčiau nesakė, kad a/m vairavo D. P., nes nenorėjo šio įtraukti į policijos tiriamą įvykį.

ATP protokolą surašiusios institucijos Kelmės rajono policijos komisariato atstovas paaiškino, kad J. B. kaltę įrodyta byloje surinktais įrodymais, todėl prašo jam skirti įstatymo sankcijoje numatytą nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

J. B. kaltė įrodyta jo paaiškinime ir liudytojų Z. A. bei D. P. parodymuose nurodomomis aplinkybėmis, liudytojų A. B. ir D. E. parodymais, byloje surinkta medžiaga.

Liudytojas A. B. – Kelmės rajono PK tyrėjas – parodė, kad įvykio dienos vakare kartu su policijos pareigūnu D. E. pagal gautą pranešimą nuvyko į Z. A. namus išsiaiškinti dėl šuns sužalojimo. Nuvykus kieme rado stovinčią a/m, kurioje ant vairuotojo sėdynės miegojo J. B.. Iš namo atėjusi Z. A. paaiškino, kad atvažiavęs girtas kaimynas J. B. pervažiavo jos šunį. Nuėjęs į kambarį apžiūrėjo šunį ir matė, kad šuo yra sužalotas. Po to jiems pareikalavus J. B. atrakino a/m dureles. Patikrinę nustatė, kad J. B. yra girtas. J. B. jiems aiškino niekur nevažiavęs, tik sėdėjęs a/m ir užmigęs, apie jokį kitą vairuotoją nesakė.

Liudytojas D. E. – Kelmės rajono PK patrulis – parodė analogiškai kaip liudytojas A. B.. Jis patvirtino, jog Z. A. aiškino, kad atvažiavęs girtas J. B. norėjo pasiskolinti pinigų, bet ji neskolino, tada šis susinervinęs išvažiuodamas pertrenkė jos šunį. Pats J. B. sakė a/m nevairavęs, tačiau daugiau nieko neaiškino.

Liudytoja Z. A. parodė, kad įvykio dienos vakare pas ją į namus atvažiavo pažįstamas J. B., kuris norėjo pasiskolinti pinigų. Iš karto po jo su kita a/m atvažiavo J. B. žmona, tarp jų kilo konfliktas ir J. B. išvažiavo. Ar jis tuo metu buvo blaivus, nežino. Netrukus į kambarį parėjęs jos sutuoktinis pasakė, kad išvažiuodamas J. B. pertrenkė jų šunį. Ji paskambino J. B. ir apie tai pasakė. Netrukus J. B. vėl atvažiavo į jos namus ir atėjęs į kambarį kalbėjosi apie įvykį. Tuo metu jis jau buvo girtas. Kiek pasikalbėjus J. B. nuėjo į savo a/m, atsisėdo, užrakino dureles ir užmigo. Tada ji paskambino į policiją ir pranešė apie pertrenktą šunį. Maždaug po pusės valandos atvažiavo policininkai, kurie rado J. B. miegantį mašinoje ir sulaikė.

Kai J. B. atvažiavo antrą kartą, ji buvo kambaryje ir nematė, kas vairavo a/m. Jai J. B. nieko nesakė apie jokį kitą vairuotoją, tačiau ji per langą matė kieme tamsoje rūkantį kažkokį žmogų.

Rugsėjo 06d. paaiškinime Z. A. nurodė, kad J. B. su a/m „Opel Astra“ pas ją į namus atvažiavo apie 19val. pasiskolinti pinigų, o apie 20val atėjusi D. B. pradėjo priekaištauti, kodėl jis neblaivus važinėja automobiliu. Kilus konfliktui J. B. išvažiavo, paskui jį pėsčia išėjo D. B.. Netrukus ji pamatė, kad kieme buvęs jos šuo yra sužalotas. Apie 21val. su ta pačia a/m vėl atvažiavo vienas J. B. ir kieme pasakė, kad sumokės už šuns gydymą. Ji matė, kad J. B. yra girtas, todėl su juo nesikalbėjo, o paskambino policijai. J. B. užsidarė a/m ir užmigo. Atvykus policininkams J. B. po kurio laiko atidarė dureles, netrukus atėjo D. B.. Policininkai jiems visiems nustatė girtumą / 11 l. /.

Liudytojas D. P. parodė, kad jis yra J. B. kaimynas. Įvykio dienos vakare tarp 21val. ir 23val. pas jį atėjo J. B. ir paprašė su jo a/m pavežti pas netoliese gyvenančius žmones, jis sutiko. Važiuojant J. B. a/m vairavo jis, o J. B. vienas gėrė alkoholinius gėrimus. Nuvažiavus į kiemą pas A. J. B. pasiėmė alaus bei degtinės ir nuėjo į gyvenamąjį namą, o jis liko laukti mašinoje. Kiek palaukęs išlipo iš automobilio ir pėsčias grįžo į namus. Apie tai, kad išeina į namus, J. B. nesakė.

Rugsėjo 11d. paaiškinime J. B. nurodė, kad rugsėjo 02d. apie 19val. su savo a/m „Opel Astra“ nuvažiavo pas kaimunę Z. A., nes norėjo su ja išgerti alaus. Sužinojęs, kad pas ją alus baigėsi, nuvažiavo į parduotuvę, nupirko alaus, grįžo atgal ir su Z. A. susėdo gerti alaus. Apie tai, kad išvažiuodamas kliudė jos šunį, Z. A. pasakė tik po kurio laiko. Vėliau atėjo jo žmona D. B., kuri priekaištavo, kad jis geria su Z. A.. Jis atsisėdo į a/m ir klausėsi muzikos, kol atvyko policininkai / 13 l. /.

Rugsėjo 06d. paaiškinime D. B. nurodė, kad 09-02d. būdama namuose apie 19val. pamatė, kad jos sutuoktinio J. B. a/m „Opel Astra“ stovi maždaug už 0,5 km. gyvenančių (duomenys neskelbtini) Nuėjusi rado J. B. ir Z. A. mašinoje geriančius alų. Kilus ginčui J. B. vienas išvažiavo, o ji išėjo pėsčia. Grįžusi rado sutuoktinį namuose. Paskui jis vėl išvyko. Kiek palaukusi ji vėl nuėjo pas Z. A. ir rado J. B. sėdintį a/m, o policininkai jiems visiems nustatė girtumą / 12 l. /.

Liudytojo A. B. tarnybiniuose pranešimuose / 4, 5 l. / nurodoma, kad Z. A. pranešimas apie suvažinėtą šunį gautas rugsėjo 02d. 21val. 12min. Nuvykus į įvykio vietą nustatyta, kad ji yra girta, jos kieme rasti taip pat girti J. B. ir D. B.; J. B. rastas sėdintis a/m „Opel Astra“ ant vairuotojo sėdynės. Apžiūrint Z. A. šunį matėsi sužalojimai. Liudytojas D. E. tarnybiniame pranešime / 6 l. / įvykio aplinkybes nurodė iš esmės analogiškai kaip apklausiamas teisme. Tą patį vakarą 23val. 54min. Z. A. nustatytas 2,24 promilių girtumas / 8 l. /, 23val. 47min. J. B. – 2,18 promilių girtumas / 9 l. /, o 23val. 50min. D. B. – 2,15 promilių girtumas / 10 l. /. Fotonuotraukose užfiksuota rugsėjo 02d. (duomenys neskelbtini). Z. A. sodybos kieme rastas automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kambaryje esantis šuo / 14 l. /.

Neginčijamai nustatyta, kad rugsėjo 02d. vakare atvykę į Z. A. sodybą policijos pareigūnai rado J. B. jo automobilyje „Opel Astra“ sėdintį ant vairuotojo sėdynės, jam nustatytas 2,18 promilės girtumas / 9 l. /. J. B. teigia, kad neblaivus automobilio nevairavo, jį vairavo kaimynas D. P.. J. B. versiją patvirtino liudytojas D. P.. Liudytoja Z. A. parodė nemačiusi, kas vairavo a/m, kai J. B. atvyko pas ją išsiaiškinti dėl sužaloto šuns, tačiau mačiusi kieme rūkantį kažkokį vyrą. Visų šių asmenų parodymai vertinami kritiškai kaip duoti siekiant padėti J. B. išvengti atsakomybės dėl sekančių motyvų.

Pagal Z. A. telefoninį pranešimą į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai nurodė, jog ji iš karto teigė, kad J. B. važinėjosi neblaivus. 2013-09-06 paaiškinime Z. A. nuosekliai ir detaliai tai patvirtino / atėjusi D. B. pradėjo vyrui priekaištauti, kad jis neblaivus važinėja automobiliu. Antrą kartą J. B. tuo pačiu automobiliu atvažiavo vienas ir kieme jai pasakė, kad susimokės už šuns gydymą. Ji matė, kad jis yra girtas, todėl paskambino policijai, o jis užsidarė automobilyje ir užmigo – 11 l. /. Jos teisme duoti parodymai / jog J. B. atvažiavus antrą kartą ji buvo kambaryje ir nematė, kas vairavo / yra visiškai priešingi, todėl negali būti vertinami kaip duoti nuoširdžiai suklydus ar užmiršus tam tikras aplinkybes. Nors ji patvirtino mačiusi kieme tamsoje stovintį ir rūkantį kažkokį žmogų, pats D. P. nurodė, jog iš J. B. a/m išvis nebuvo išlipęs, t.y. ji negalėjo jo matyti stovinčio kieme. Tai, kad J. B. Z. A. kieme mašinoje su ja gėrė alų, paaiškinime patvirtino jo sutuoktinė D. B. / 12 l. /. Iš administracinės bylos medžiagos matyti, kad viso tyrimo metu nei vienas apklaustas įvykio dalyvis nenurodė, kad J. B. a/m būtų vairavęs / ir išvis buvęs kartu / kitas asmuo, t.y. D. P.. Apklaustas rugsėjo 11d., t.y. praėjus daugiau kaip savaitei po įvykio, to nenurodė ir pats J. B., kuris pripažino vartojęs alkoholinius gėrimus su Z. A. / 13 l. /. Be to, šių asmenų parodymuose yra daug prieštaravimų bei neįtikėtinų motyvų. J. B. visiškai negalėjo nurodyti, kaip buvo apsirengęs D. P., teigia vartojęs alkoholinius gėrimus dar D. P. namuose, nors šis tai paneigė. D. P. nurodo važiavęs su J. B., kad šį parvežtų namo, tačiau teigia kažkodėl jo nelaukdamas ir neinformavęs išėjęs į namus pėsčias vienas. J. B. nurodo, kad paskambinus Z. A. ir pagrasinus apie sužalotą šunį pranešti policijai, jis buvo blaivus, tačiau teigia kažkodėl iš karto po to pradėjęs vartoti alkoholį. Apkaltintas neblaivus vairavęs a/m jis viso tyrimo policijoje laikotarpiu kažkodėl nenurodė asmens, kuris jo teigimu iš tiesų vairavo a/m / 2, 13 l. /, teigdamas, jog nenorėjo „įpainioti draugo“ ir t.t.

Įvertinęs administracinėje byloje surinktus įrodymus, liudytojų A. B. ir D. E. parodymus, J. B. ir liudytojos Z. A. versijų kryptingą kaitą bei liudytojo D. P. parodymų prieštaringumą teismas laiko pakankamai patikimai įrodytu, kad antrą kartą pas Z. A. išsiaiškinti dėl sužaloto šuns J. B. atvažiavo vienas ir būdamas neblaivus. Jam buvo nustatytas 2,18 promilės girtumas / 9 l. /, todėl jo veika atitinka Lietuvos ATPK 126str. 4d. Patikslinant kaltinimą nustatoma, kad J. B. neblaivus vairavo a/m ne 21val. 12min., kai gautas Z. A. pranešimas Kelmės rajono PK / 2, 5, 6 l. /, o apie 21val., kai jis antrą kartą atvažiavo pas Z. A. / 11 l. / .Pažymėtina, kad nepašalinti prieštaravimai tarp apklaustų asmenų versijų / ar J. B. ir Z. A. automobilyje ar name gėrė alkoholinius gėrimus, ar išvažiavęs po šuns pertrenkimo J. B. važiavo į namus, ar į parduotuvę pirkti alaus ir kt. / galėjo atsirasti dėl šių asmenų girtumo / 8-10 l. / bei nenoro atskleisti kai kurias aplinkybes ir pripažįstami neturinčiais įtakos J. B. veiksmų kvalifikavimui. Taip pat pažymėtina, kad J. B., Z. A. telefonu apkaltintas dėl šuns sužalojimo vairuojant a/m ir jai pagrasinus kreiptis į policiją, pagal KET 12p. ir 272p. reikalavimus neturėjo teisės vartoti alkoholį / o to jis neneigia / iki įvykio aplinkybių ištyrimo ir tokiu atveju jo veika taip pat būtų kvalifikuojama pagal Lietuvos ATPK 126str. 4d. Dėl Z. A. priklausančio šuns sužalojimu padarytos žalos J. B. atsakomybėn nepatrauktas / 7 l., kt. /.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį ir aplinkybes, J. B. nustatytą girtumo laipsnį, charakterizuojančią medžiagą – jis nurodo, jog dirba, tačiau tai patvirtinančio dokumento nepateikė, turi vairuotojo stažą nuo 2006 metų / 22 l. /, daugiau kaip prieš metus laiko yra baustas administracine tvarka / 18-20 l. /, kt. / 21 l. /, nepripažino kaltės, dėl savo veiksmų nesigaili, aktyviai siekė išvengti atsakomybės pasitelkdamas melagingus parodymus teikusį liudytoją D. P., todėl jam skiriama didesnio nei minimalaus dydžio bauda su vidutinės trukmės atėmimu specialiosios teisės.

Liudytojo D. P. parodymai vertinami kritiškai kaip duoti siekiant padėti J. B. išvengti atsakomybės, t.y. melagingi, todėl jis trauktinas atsakomybėn už melagingų parodymų teikimą pagal Lietuvos ATPK 187-2str. Atsižvelgiant į liudytojos Z. A. vaidmenį / ji pati iškvietė policiją dėl sužaloto šuns, jos dėka gauta informacija apie neblaivų vairavusį a/m J. B. / ir parodymų turinį ją traukti atsakomybėn pagal Lietuvos ATPK 187-2str. netikslinga.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nubausti J. B. pagal Lietuvos ATPK 126str. 4d. dviejų tūkstančių dviejų šimtų / 2200 / litų bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones dvejiems metams šešiems mėnesiams / 2m. 6mėn. /.

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones vykdytinas skubiai.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui.