Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Ž. Z. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. Z. skundą institucijai – Šilutės rajono policijos komisariatui dėl 2007-03-20 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimą priėmusi institucija - Šilutės rajono policijos komisariatas prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, skundo tenkinimui prieštarauja (b.l. 21 )

Motyvuojamoji dalis

Skundo dalis dėl LR ATPK 30¹ straipsnio taikymo atmestina (Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dalyvaujančio byloje asmens paaiškinimais, rašytiniais įrodymais įrodyta, kad Ž. Z. 2007-03-17 apie 20.05 val., Šilutės rajone, Rusnės miestelyje, Taikos g., vairavo automobilį „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 2,41 promilės, neturėdamas su savimi vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos, techninės apžiūros bei privalomojo transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo dokumentų (b.l. 11, 13-15). 2007-03-20 nutarimu Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Analizės ir administracinės veiklos poskyrio viršininkas Gintautas Armonas, nustatęs atsakomybę lengvinančią aplinkybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktą - asmuo nuoširdžiai gailėjosi ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktą – pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, paskyrė Ž. Z. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 2 dalį 1500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesiui, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį paskyrė 30 Lt baudą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskyrė galutinę administracinę nuobaudą – 1500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių (b.l. 12).

Ž. Z. dirba individualiai, atlieka esamų statinių atstatymo ir remonto darbus (b.l. 6), todėl specialioji teisė būtina susisiekti su statybos objektais, klientais, tiekėjais.

Ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio reikalavimus, jį surašęs pareigūnas tokią teisę turėjo (Lietuvos Respublikos ATPK 259¹ straipsnio 2 dalis). Nutarimas atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 286 straipsnio reikalavimus, jį priėmęs pareigūnas tokią teisę turėjo (Lietuvos Respublikos ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas). Ž. Z. veikos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį, 126 straipsnio 2 dalį kvalifikuotos teisingai, nes jis vairavo transporto priemonę neturėdamas su savimi vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos, techninės apžiūros bei privalomojo transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo dokumentų, neblaivus, vidutinio girtumo laipsnio, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 61.1, 61.2, 61.3, 68 punktų reikalavimus.

Kiekvienas iš eismo dalyvių turi išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. Administracinės nuobaudos tikslas - tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. Išimtis galėtų būti taikoma tik nustačius, kad pažeidėjui gali būti taikomos Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnyje numatytos nuobaudos švelninimo taisyklės. Tam būtinos išskirtinės atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Tokių aplinkybių nagrinėjamojoje byloje nenustatyta.

Ž. Z. motyvas, kad teisė vairuoti transporto priemones būtina individualiems statybos ir remonto darbams atlikti, nėra kriterijus taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį. Specialiosios teisės atėmimas skiriamas už šiurkštų arba sistemingą naudojimosi šia teise tvarkos pažeidimą, jis taikomas net kai teisė vairuoti yra pagrindinis pragyvenimo šaltinis (Lietuvos Respublikos ATPK 27 straipsnis). Iš pateiktos Kelių eismo taisyklių pažeidimų suvestinės matyti, kad Ž. Z. 2004-04-19 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 3 dalį už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam baustas specialios teisės atėmimu, teisė vairuoti transporto priemones sugrąžinta 2006-11-19 (b.l. 16). Tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pakartotinai, praėjus vos keturiems mėnesiams po teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo, būdamas vidutinio girtumo laipsnio, vairavo automobilį, tokiu būdu sukėlė realią grėsmę eismo dalyviams, sau pačiam, tyčia įvykdė vieną iš sunkiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, tai apibūdina Ž. Z. kaip asmenį linkusį nusižengti tvarkai keliuose ir nepaisantį draudimo vairuoti neblaiviam. Aplinkybės, kuriomis administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo grindžia savo skundą, egzistavo ir pažeidimo padarymo metu, todėl jos negali būti pripažintos atsakomybę lengvinančiomis. Pažymėtina, kad Ž. Z. paskirta minimali administracinė nuobauda numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 2 dalyje. Nenustatyta, kad pažeidėjas mokytas ir testuotas pagal alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai programą, nors tai būtina sąlyga nagrinėjamu atveju taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Ž. Z. prašo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 4 dalį ir baudos mokėjimą išdėstyti dalimis, tačiau teismui nepateikė jokių duomenų apie turtinę jo ir šeimos padėtį. Įstatymo leidėjas, įvertinęs pažeidimo pavojingumą, galimas pasekmes, už tokio pobūdžio pažeidimus yra numatęs griežtas sankcijas (Lietuvos Respublikos ATPK 1, 20 ir 30¹ straipsniai, Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Todėl nėra teisinių pagrindų taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį, 313 straipsnio 4 dalį ir paskirti švelnesnę nei numatyta sankcijoje nuobaudą, baudos mokėjimą išdėstyti dalimis.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje numatyta specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo tvarka ir pagrindai, nuobaudą paskyręs pareigūnas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimu sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymas išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą tenkintinas, nes bauda yra didelė, Ž. Z. darbas nėra nuolatinis, jis išlaiko vaiką (LR ATPK 313 straipsnio 4 dalis). 1500 Lt baudos mokėjimas išdėstomas šešiems mėnesiams, sumokant po 250 Lt į mėnesį, pradedant kitą mėnesį po šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą patenkinti iš dalies, išdėstyti 2007-03-20 Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Analizės ir administracinės veiklos poskyrio viršininko Gintauto Armono nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 990092 Ž. Z. paskirtos 1500 Lt baudos mokėjimą šešiems mėnesiams, sumokant po 250 Lt į mėnesį, pradedant kitą mėnesį po šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Kitą skundo dalį atmesti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.