- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-06-21
- Bylos Nr.
- e2-4682-762/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00676-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Artūras Dilys
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- I. M.
- Trečiasis asmuo
- Panevėžio socialinių paslaugų centras
- Kategorijos
- 2.3.4.6Tėvų valdžios apribojimas
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį dėl terminuoto (laikino) motinos valdžios apribojimo tęsimo, atsakovė I. M., tretysis asmuo Panevėžio socialinių paslaugų centras.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė pateiktame ieškinyje prašo tęsti laikiną motinos valdžios ribojimą I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų P. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Ieškovė pateiktame ieškinyje nurodė ir jos atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad Paulina, Darija ir G. F. yra I. M. ir D. F. dukros. 2017 m. lapkričio 27 d. Panevėžio apylinkės teismo sprendimu D. F. neterminuotai apribota tėvo valdžia, o I. M. - terminuotai. Tuo pačiu sprendimu mergaitėms nustatyta nuolatinė globa bei paskirtas Panevėžio socialinių paslaugų centras nuolatiniu globėju (rūpintoju), iš atsakovų priteistas išlaikymas. 2018 m. kovo 20 d. Panevėžio apylinkės teismo sprendimu nutraukta santuoka tarp mergaičių tėvų. 2016 m. lapkričio 18 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-669-978/2016 atsakovė nuteista 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2017 m. lapkričio 21 d. atlikusi bausmę apsigyveno adresu (duomenys neskelbtini). Socialinės paslaugos atsakovės šeimai atnaujintos 2018 m. kovo mėnesį, I. M. sugrįžus iš įkalinimo įstaigos. 2018 m, balandžio 26 d. atsakovei atvykus į Panevėžio socialinių paslaugų centrą buvo sudarytas susitarimas dėl bendros veiklos siekiant pokyčių. Susitarimo tikslas - vaikų susigrąžinimas į šeimą. Numatyti tikslai - skirti kuo daugiau laiko ir dėmesio bendravimui su vaikais; domėtis vaikų sveikatų sveikata, palydėti pas gydytojus, lankytis ir domėtis vaikais jų gyvenamojoje vietoje, lankyti tėvystės įgūdžių grupes, gyventi socialiai priimtiną gyvenimą, intensyviai ieškotis darbo.
Nurodoma, kad socialinio darbo metu atsakovė buvo nusiteikusi geranoriškai, su socialiniu darbuotoju bendradarbiavo tiek telefonu, tiek atvykus į jos gyvenamąją vietą, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ logistikos centre. Laikėsi susitarime ir Probacijos tarnyboje nustatytų įsipareigojimų, tačiau ieškovės žiniomis, atsakovė 2019 m. kovo mėnesį Panevėžio apylinkės teisme Panevėžio rūmuose yra nuteista, tačiau nuosprendžiu paskirta bausmė nėra susijusi su laisvės atėmimu. Nuosprendis nesutrukdė atsakovei bendrauti su dukromis, lankytis jų gyvenamojoje vietoje, su mergaitėmis yra artimas emocinis ryšys.
Nurodoma, kad atsakovė I. M. domisi savo dukromis, jas lanko, vykdo susitarime nustatytus įpareigojimus, su mergaitėmis bendrauja, palaikomas pakankamas emocinis ryšys, dirba. Pasak socialinių darbuotojų, atsakovė motyvuotai priima sprendimus ir laikosi susitarimų, motyvuota susigrąžinti mergaites į šeimą. Pateikta informacija ir atsakovės pozityvus noras susigrąžinti dukras, vertintinas pozityviai, kas leidžia tikėtis, kad ateityje vaikai galės augti atsakovės šeimoje. Tačiau šiai dienai, atsakovė neturi būsto, kuriame galėtų apsigyventi su nepilnametėmis dukromis, todėl susitarime numatyti nauji įpareigojimai: susirasti būstą, kuris būtų saugus ir atitiktų nepilnamečių interesus. Manoma, kad atsakovei I. M. tikslinga tęsti terminuotą tėvų valdžios apribojimą.
Atsiliepimas
Atsakovė I. M. pateikė atsiliepimą į pateiktą ieškinį, kuriame nurodė, kad su pateiktu ieškinio reikalavimu sutinka. Prašo jos atžvilgiu tęsti terminuotą motinos valdžios tęsimą, nes šiuo metu neturi būsto, atitinkančio nepilnamečių vaikų interesus. Kadangi yra dirbanti stengiasi susirasti būstą, kuris atitiktų jos dukrų interesus ir jos galėtų gyventi su ja. Ji domisi ir rūpinasi savo dukromis nuo pat jos paleidimo į laisvę iš įkalinimo įstaigos. Būdama laisvėje deda visas pastangas pakeisti savo požiūrį į ankstesnį gyvenimą – dirba, lankosi pas psichiatrą, lanko pozityvios tėvystės kursus, geranoriškai bendrauja su socialine darbuotoja ir klauso jos patarimų, vykdo jos atžvilgiu nustatytus planus, kad mergaitės galėtų sugrįžti į šeimą. Su dukromis yra šiltas emocinis ryšys ir jos taip pat nori gyventi su ja šeimoje.
Tretysis asmuo - Panevėžio socialinių paslaugų centras pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad jis yra paskirtas nuolatiniu globėju atsakovės dukroms: P., D. ir G. F.. Nurodo, kad mergaitės yra apgyvendintos Centrui priklausančiuose Bendruomeniniuose vaikų globos namuose. Nurodo, kad socialinės darbuotojos nuolat stebi atsakovės I. M. ir mergaičių bendravimą. Nurodo, kad atsakovė dažnai lankosi bendruomeniniuose vaikų globos namuose. Atsakovės ryšys su dukromis labai šiltas. Mergaitės savo ateitį mato gyvenant šeimoje su mama ir močiute. Jų nuomone, motinos bendravimas su dukromis teigiamai įtakoja vaikų emocinę būklę. Nurodoma, kad atsakovė turi 2805 Eur materialinio išlaikymo įsiskolinimą dukroms išlaikyti.
Trečiojo asmens atstovė teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad atsakovė bando laikytis jai nustatytų sąlygų, ji 1-2 kartus per savaitę lanko dukras, nuolat su jomis susiskambina, savaitgaliais vaikus pasiima močiutė, kur būna ir atsakovė, atsakovė arba mergaičių močiutė duoda pinigų mergaičių ekskursijoms, atsakovės su mergaitėmis bendravimas yra šiltas, ji domisi mergaičių mokslais, nueina į mokyklą. Pagrindinė problema yra ta, kad atsakovė neturi ar neturi galimybės įsigyti ar išsinuomoti būsto, kuris būtų pakankamas atsakovei gyventi su dukromis.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas pilna apimtimi.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Teismas, nagrinėdamas bylą, kurioje pareikštas reikalavimas laikinai apriboti tėvų valdžią bei ją tęsti, turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžią, priešingumo vaiko interesams, tarp jų – galbūt pažeidžiamus vaiko interesus ir pažeidimų pobūdį bei, remdamasis nustatytų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų visuma bei atsižvelgdamas į įrodinėjimo civiliniame procese specifiką, spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti bei tęsti laikiną tėvų valdžios ribojimą.
CK 3.183 straipsnio 5 dalis numato, kad esant priimtam ir įsiteisėjusiam teismo sprendimui dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo, esant pagrindui valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus ir prokuroras, kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo.
Iš byloje pateikto 2017 m. lapkričio 27 d. Panevėžio apylinkės teismo sprendimo žinoma, kad buvo laikinai apribota motinos I. M. (ankstesnė pavardė F.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) valdžia jos nepilnamečių vaikų P. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Tuo pačiu teismo sprendimu mergaitėms nustatyta nuolatinė globa bei nuolatiniu globėju paskirtas Panevėžio socialinių paslaugų centras.
Minėtame teismo sprendime laikinai ribojant motinos valdžią I. M. iš esmės buvo motyvuojama tuo, kad I. M. (ankstesnė pavardė F.) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams ir 3 dienoms, bausmę atliekant pataisos namuose. Nuo 2016 m. gegužės 3 d. ji atliko laisvės atėmimo bausmę Panevėžio pataisos namuose. Buvo nustatyta, kad mergaitės su motina bendravo maždaug kartą per mėnesį, ji savo nepilnametėmis dukterimis tinkamai nesirūpino, deramai neatliko savo, kaip motinos pareigos, neteikė materialinio išlaikymo vaikams, trumpalaikiai pasimatymai su dukterimis neužtikrino mergaičių kasdienių poreikių tenkinimo: rūpintis vaiko sveikata, ugdymu, vystymusi, ginti vaiko asmenines bei turtines teises. Taip buvo nustatyta, kad I. M. buvo bausta administracine tvarka. Buvo laikoma, kad minėti I. M. veiksmai pažeidė nepilnamečių dukterų interesus.
Panevėžio socialinių paslaugų centro pažymoje „Dėl I. F.“ 2018 m. gruodžio 3 d. Nr. S-3116 nurodoma, kad socialinės paslaugos I. M. (ankstesnė pavardė F.) šeimai atnaujintos 2018 m. kovo mėnesį, I. grįžus iš įkalinimo įstaigos. Balandžio 26 d. I. M. buvo atvykusi į Socialinių paslaugų centrą, kur buvo sudarytas susitarimas dėl bendros veiklos siekiant pokyčių. Susitarimo tikslas - vaikų susigrąžinimas į šeimą. Numatytos veiklos, kurias klientė turėjo įvykdyti per 6 mėnesius: skirti kuo daugiau laiko ir dėmesio bendravimui su vaikais; domėtis vaikų sveikata, palydėti pas gydytojus; lankytis ir domėtis vaikais jų gyvenamojoje vietoje (Bendruomeniniuose vaikų globos namuose); lankyti tėvystės įgūdžių grupes; gyventi socialiai priimtiną gyvenimą; intensyviai ieškotis darbo, kad būtų lėšų pragyvenimui. Nurodoma, kad I. M. nusiteikusi geranoriškai, su socialiniu darbuotoju bendravo tiek telefonu, tiek atvykus į namus. Intensyviai ieškojo darbo, 2018 m. liepos mėnesį įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ logistikos centre. Tiek I., tiek jos mama su tėčiu daug laiko leido su mergaitėmis, lankė jas, savaitgaliais pasiimdavo į namus. I. M. laikėsi probacijos tarnybos nustatytų įpareigojimų. Moteris stengėsi susigrąžinti savo dukras, vykdė veiklas, numatytas balandžio mėnesį pasirašytame susitarime.
Panevėžio socialinių paslaugų centro pažymoje „Dėl D., P. ir G. F.“ 2018 m. lapkričio 23 d. Nr. S-2943 nurodoma, kad P., D. ir G. F. savo ateitį mato gyvenant šeimoje su mama ir močiute. Centro nuomone, motinos bendravimas su dukromis teigiamai įtakoja vaikų emocinę būklę.
Iš administracinių nusižengimų registro žinoma, kad I. M. 2019 m. balandžio 29 dienai administracine tvarka bausta nebuvo.
Pagal “SoDra” duomenų bazės išrašą I. M. nuo 2018 m. liepos 3 d. iki šiol dirbo UAB “ (duomenys neskelbtini)”.
Įvertinus aukščiau išdėstytus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, ieškovo bei trečiojo asmens atstovų paaiškinimus bei pačios atsakovės išdėstytą poziciją nagrinėjamu klausimu laikytina nustatytu, kad 2017 m. lapkričio 27 d. Panevėžio apylinkės teismo sprendimo, kuriuo buvo laikinai apribota motinos I. M., valdžia jos nepilnamečių vaikų P. F., D. F. ir G. F. atžvilgiu, pagrindai iš esmės yra išnykę. Atsakovė nebeatlieka laisvės atėmimo bausmės, ji nėra bausta administracine tvarka, nuolat lanko savo dukras, su jomis nuolat susiskambina, bendrauja, stengiasi deramai atlikti savo, kaip motinos pareigos. Nors ir turi susidariusį įsiskolinimą dukroms išlaikyti, tačiau pradėjusi dirbti teikia materialinį išlaikymą vaikams. Atsakovės dukros savo ateitį mato gyvenant šeimoje su mama ir močiute, jų tarpusavio santykiai šilti ir artimi, atsakovės bendravimas su dukromis teigiamai įtakoja vaikų emocinę būklę.
Vienok, pagal byloje nustatytas aplinkybes, atsakovė šiuo metu negali užtikrinti tinkamo būsto, pakankamo tiek jos, tiek jos dukroms poreikiams tenkinti. Atsakovei negebant užtikrinti tinkamo būsto, kuris atitiktų jos nepilnamečių vaikų poreikius, laikytina, kad nebūtų užtikrinta atsakovės nepilnamečių vaikų saugi aplinka, gerovė bei jų interesas į tinkamą vystymąsi, todėl laikytina, kad pagrindai laikinam tėvų valdžios ribojimui atsakovės nepilnamečių dukrų atžvilgiu nėra visiškai išnykę.
Remiantis išdėstytais argumentais ir motyvais laikytina, kad yra pagrindas tęsti laikiną motinos valdžios ribojimą atsakovei I. M., jos nepilnamečių vaikų P. F., D. F. ir G. F. atžvilgiu.
Tenkinant ieškinį pilna apimtimi, iš atsakovės priteistinas 75 Eur žyminis mokestis už neturtinį reikalavimą dėl laikino tėvų valdžios apribojimo tęsimo ir 3,60 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80 str.1 d. 5 p., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263-265, 270, 406 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį tenkinti pilna apimtimi.
Tęsti 2017 m. lapkričio 27 d. Panevėžio apylinkės teismo sprendimu skirtą laikiną motinos valdžios ribojimą I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos nepilnamečių vaikų P. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Priteisti iš atsakovės I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 78,60 Eur (septyniasdešimt aštuonis eurus 60 ct) bylinėjimosi išlaidų Valstybei.
Išaiškinti atsakovei, kad priteistos Valstybei sumos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą pasirinktinai esančią bet kuriame Lietuvos banke, nurodant įmokos kodą - 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.