Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės I. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-04873-17, kurioje T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, išsituokusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) m., neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K. 2017 m. sausio 31 d., apie 15.40 val., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) m., apsvaigusi nuo alkoholio (3,26 promilių girtumas), viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: sugriebė Ž. Č. už striukės, ranka sudavė jai į galvą, po to sugriebė G. L. už kaklo ir lenkė jos galvą žemyn, po to ranka užsimojo sugriebti A. B. už akinių, sugriebė ją už plaukų ir juos tampė, sugriebusi A. B. už striukės, nuplėšė kapišoną, taip sukeldama nukentėjusiosioms Ž. Č., G. L., A. B. fizinį skausmą ir pažeidė viešąją tvarką.

T. K. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir ją apklausus kaip įtariamąją, ji kalta prisipažino visiškai (b. l. 53).

Kaltinimai T. K. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Nukentėjusiosios Ž. Č. parodymais. Ji nurodė, kad 2017 m. sausio 31 dieną, apie 15.30 val., ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) m. su draugėmis A. B., G. L. ir L. M. link (duomenys neskelbtini) gimnazijos. Maždaug prie (duomenys neskelbtini) g. namo, priešais jas ėjo moteris. Prasilenkiant su ja, moteris ją stumtelėjo. Atsisukusi pagalvojo, kad moteris atsiprašys, tačiau moteris ėmė šaukti, puolė prie jos, čiupo už striukės, su ranka bandė griebti už plaukų, tačiau nepavykus, ranka trenkė į galvą. Po to moteris staigiai pasisuko ir griebė G. L. už kaklo. Bandė moterį atskirti nuo G. L., tada moteris paleido G. L. ir pribėgo prie A. B.. Matė, kad A. B. užsidengė veidą, nes saugojo, kad akinių nesudaužytų. Kas toliau vyko nematė, nes skambino Nr. 112. Moteris buvo apie 30 metų amžiaus, juodais ilgais plaukais, mėlynos spalvos striuke. Toliau nubėgusi stovėjo L. M.. Sužalojimų nepatyrė, tačiau šio įvykio metu buvo labai išsigandusi, verkė ir patyrė daug streso (b. l. 14-15).

Nukentėjusiosios G. L. parodymais. Ji nurodė, kad 2017-01-31, apie 15.40 val., kartu su draugėmis A. B., Ž. Č. L. M. ėjo (duomenys neskelbtini) gatve link mokyklos. Prie (duomenys neskelbtini) g. namo Nr. (duomenys neskelbtini), susitiko nepažįstamą moterį. Prasilenkiant moteris kliudė Ž. Č. ir pradėjo šaukti, kad jos ją pastūmė. Tuomet sugriebė Ž. Č. už striukės rankovės. Vėliau pajuto, kad ir ją griebė už kaklo ir taip ją laikydama lenkė galvą žemyn, dėl ko ji jautė skausmą. Ž. Č. bandė moterį atitraukti. Ištrukusi iš tos moters, pabėgo. Tada moteris prišoko prie A. B.. Kas vyko toliau nematė. Matė, kad A. B. buvo pargriuvusi ant žemės, nuo jos striukės matė nuplėštą kapišoną. Šio įvykio metu patyrė stresą, skaudėjo kaklą (b. l. 22).

Atstovės pagal įstatymą L. L. parodymais. Ji nurodė, kad 2017-01-31, apie 16 val., paskambino dukra G. L. ir verkdama pasakė, kad einant (duomenys neskelbtini) gatve, ją ir kitas mergaites užpuolė moteris, sakė, kad ją moteris sugriebė už kaklo ir jos galvą lenkė žemyn. Nuvažiavusi į mokyklą ir susitikusi dukrą, matė, kad dukra buvo pasimetusi, išsigandusi dėl užpuolimo dienos metu. Dukros drabužiai nesuplėšyti, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 26).

Nukentėjusiosios A. B. parodymais. Ji nurodė, kad 2017 m. sausio 31 dieną, apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) mieste ėjo su draugėmis Ž. Č., G. L. ir L. M. link (duomenys neskelbtini) gimnazijos senųjų rūmų. Ties (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namu, priešais ėjo moteris, kuri prasilenkiant stumtelėjo Ž. Č., po to moteris trenkė Ž. Č. per galvą, griebė G. L. iš už nugaros už kaklo ir lenkė jos galvą žemyn. Ž. Č. bandė moterį atitraukti, tada moteris atbėgo prie jos. Norėjo nuo veido nuimti akinius, bet nespėjo, moteris griebė ją už plaukų ir tampė, po to griebė už striukės kapišono ir jį nuplėšė. Striukės nesugadino, nes kapišonas pritvirtintas lipdukais. Kai moteris tampė už plaukų, skaudėjo. Buvo išsigandusi, verkė, patyrė stresą, buvo šokiruota tokiu moters elgesiu (b. l. 29-30).

Atstovo pagal įstatymą O. B. parodymais. Jis nurodė, kad 2017-01-31, prieš 16 val., paskambino dukra A. B. ir pasakė, kad einant (duomenys neskelbtini) gatve, su draugėmis buvo užpultos girtos nepažįstamos moters. Kalbėdama dukra verkė. Ji pasakojo, kad moteris ją tampė už plaukų, nuplėšė striukės kapišoną. Striukė nebuvo sugadinta, nes kapišonas buvo tvirtintas su lipdukais. Dukra jautė fizinį skausmą, kai buvo tampoma už plaukų, be to, dukra patyrė nervinį stresą. Civilinio ieškinio nereiškia. Sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 34).

Liudytojos L. M. parodymais. Ji nurodė, kad 2017-01-31, apie 15.30 val., su draugėmis Ž. Č., G. L. ir A. B. ėjo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) mokyklos. Einant pastebėjo priešais einančią moterį, kurios buvo keista eisena. Prasilenkiant su moterimi, moteris kliudė Ž. Č., moteris pradėjo rėkti, matė, kad moteris buvo labai supykusi. Moters išsigandusi nubėgo toliau. Matė, kad moteris griebė Ž. Č. už striukės, bandė sugriebti už plaukų, po to moteris griebė G. L. už kaklo iš nugaros pusės ir jos galvą lenkė žemyn. Po to moteris prisikabino prie A. B., bandė griebti A. B. už akinių, tačiau A. spėjo akinius nusiimti. Moteris A. B. tampė už plaukų ir ją bandė pargriauti, po to nuplėšė nuo striukės kapišoną. Ž. Č. iškvietė pagalbą. Mano, kad moteris buvo neblaivi. Moteris buvo apsirengusi mėlynos spalvos striuke, su juodom kelnėmis. Ji buvo labai išsigandusi, nustebusi ir pasipiktinusi tokiu moters elgesiu (b. l. 37).

Apklausta kaip įtariamoji, T. K. nurodė, kad visiškai prisipažįsta dėl nusikalstamos veikos padarymo ir labai gailisi. Paaiškino, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) m. ir 2016 m. sausio 31 d., apie 15.30 val., būdama neblaivi, ėjo į namus. E. K. gatve ir prasilenkiant su mergaitėmis, viena jų kliudė pečiu. Kadangi buvo neblaivi, supyko ant mergaičių ir vieną mergaitę griebė už striukės, laikydama už striukės, ranka sudavė per galvą. Po to sugriebė kitą mergaitę ir ją lenkė žemyn. Vėliau kitą vieną mergaitę sugriebė už striukės, tampė už plaukų, griebė už striukės kapišono. Sumušusi mergaites parėjo į namus. Nurodo, jog viskas įvyko dėl girtumo. Tuo metu buvo apsirengusi mėlynos spalvos striuke, apsimovusi juodas kelnes. Žada mergaičių atsiprašyti (b. l. 53).

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo įrašu, iš kurio matyti, kad 2017-01-31 16.39 val. T. K. nustatytas 3,26 promilių girtumas (b. l. 47-48).

Įvykio vietos apžiūros protokolu su priedu - fotolentele, kuriame nurodyta, kad apžiūrima vieta yra prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) m. Apžiūros metu pėdsakų tinkančių tyrimui nenustatyta (b. l. 9-11).

Išdėstyti įrodymai, teismo nuomone, visiškai įrodo, kad T. K. 2017 m. sausio 31 d., apie 15.40 val., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) m., apsvaigusi nuo alkoholio ( 3,26 promilių girtumas), viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: sugriebė Ž. Č. už striukės, ranka sudavė jai į galvą, po to sugriebė G. L. už kaklo ir lenkė jos galvą žemyn, po to ranka užsimojo sugriebti A. B. už akinių, sugriebė ją už plaukų ir juos tampė, sugriebusi A. B. už striukės, nuplėšė kapišoną, taip sukeldama nukentėjusiosioms Ž. Č., G. L., A. B. fizinį skausmą ir pažeidė viešąją tvarką, todėl tokia T. K. veika kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

T. K. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

T. K. yra neteista, todėl už šią nusikalstamą veiką jai gali būti skiriama baudos bausmė (BK 55 straipsnis).

Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti T. K. kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą 284 straipsnyje ir paskirti jai už šios nusikalstamos veikos padarymą 9 MGL dydžio (338,94 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 6 MGL dydžio (225,96 Eur) baudą. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-01-31, 16.15 val. iki 2017-02-01, 12.22 val., 1 sulaikymo parą prilyginant 2 MGL (75,32 Eur) dydžio baudai ir galutinę bausmę paskirti 4 MGL (150,64 Eur) dydžio baudą, nustatyti laisvanorišką baudos sumokėjimo terminą – 3 mėnesius po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kaltinamoji sutinka su prokurorės sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 58-60; 62-63).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Parenkant bausmės dydį T. K., teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, kaltinamosios atžvilgiu yra po vieną jos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę. T. K. yra neteista (b. l. 40), bausta administracine tvarka pagal ATPK 181str.1d. ir 178str.1d. (b. l. 59-65). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas laiko, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis ir dydis yra tinkami.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, T. K. savo kaltę pripažįsta, todėl jai skiriama bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

T. K. ikiteisminio tyrimo metu, laikotarpyje nuo 2017-01-31, 16.15 val. iki 2017-02-01, 12.22 val. (b. l. 56; 57) buvo laikinai sulaikyta, todėl šis jos laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jai paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem MGL (75,32 Eur), (BK 66 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 65str. 1d. 2p.).

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 57), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

T. K. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai 9 (devynių) MGL dydžio, t. y. 338,94 Eur (trijų šimtų trisdešimt aštuonių eurų 94 ct) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 6 (šešių) MGL dydžio, t. y. 225,96 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 96 ct) baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į T. K. paskirtą bausmę įskaityti jos laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-01-31, 16.15 val. iki 2017-02-01, 12.22 val. (viena laikino sulaikymo para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai ir laikyti, kad T. K. paskirta ir likusi nesumokėta baudos bausmės dalis yra 4 MGL, tai yra 150,64 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt eurų 64 ct).

Nustatyti 3 (trijų) mėnesių laisvanorišką baudos sumokėjimo terminą.

T. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus - panaikinti.

Išaiškinti T. K., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.