- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-27
- Bylos Nr.
- ATP-231-106/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rasa Valentinienė
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rasa Valentinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi G. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 2 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis, 2011 m. liepos 11 d. apie 17.42 val., Girulių pliažo automobilių stovėjimo aikštelėje laikė automobilį „Ford Kuga“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesusimokėjęs nustatyta tvarka už automobilio stovėjimą. Tokiu būdu G. S. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124⁵ straipsnyje.
2011 m. gruodžio 21 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyr. specialistė V. Z. priėmė nutarimą, kuriuo G. S. pagal ATPK 124⁵ straipsnį paskirta 110 Lt bauda.
2012 m. sausio 13 d. G. S. padavė skundą Klaipėdos miesto apylinkės teismui dėl 2011 m. gruodžio 21 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyr. specialistės V. Z. priimto nutarimo.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 2 d. priėmė nutartį, kuria atmetė G. S. skundą ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyr. specialistės V. Z. nutarimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
G. S. apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2011 m. gruodžio 21 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyr. specialistės V. Z. nutarimą ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 2 d. nutartį, ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Nurodo, kad 2011 m. liepos 11 d. jis paliko automobilį „Ford Kuga“ nesaugomoje, bet apmokomoje aikštelėje, bei sumokėjo 7 litus (pateikė teismui kaip įrodymą, ankščiau nėra baustas už administracinius nusižengimus). Teigia, kad susidūrė su absurdišku kaltinimu bei nenoru savivaldybės darbuotojų išklausyti ar bent suteikti jam kažkokią informaciją. Mano, kad yra baudžiami tie, kurie mėgina visada visur ir laiku apmokėti nustatytus mokesčius. Vadovaujantis paprasto žmoniškumo bei Europos Sąjungos teisės aktais (nei vienoje Europos Sąjungos šalyje nebuvo nubaustas, kad pavėlavo 5-10 minučių) prašo: Išnagrinėti skundą ir atsakyti į klausimus: kokios rūšies laikrodžiu ar geros kokybės fotoaparatu (kuris yra oficialiai atestuotas ir leistinas naudoti) nustatytas padarytas administracinės teisės pažeidimas, kodėl minimas laikas 17 val. 42 min. o jo laikrodis rodė 17 val. 27 min. Mano, kad visi jo pateikti įrodymai bei motyvuotas paaiškinimas leis paneigti Klaipėdos miesto administracijos pasisakymus, kad prieš juos dar niekas nelaimėjo. Jis eilinį kartą nori įsitikinti, ar gyvena teisinėje valstybėje kur žmogus turi savo teises ir gali būti apgintas nuo tokios konvejerinės sistemos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į G. S. apeliacinį skundą Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 2 d. nutartį palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Nustatyta, kad G. S. pagal ATPK 124⁵ straipsnį administracinė nuobauda – 110 Lt bauda paskirta už, kad jis, 2011 m. liepos 11 d. apie 17.42 val., Girulių pliažo automobilių stovėjimo aikštelėje laikė automobilį „Ford Kuga“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesusimokėjęs nustatyta tvarka už automobilio stovėjimą. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad šiais veiksmais G. S. pažeidė Klaipėdos savivaldybės tarybos 2009 m. lapkričio 26 d. sprendimu Nr. T2-425 patvirtintų Vietinės rinkliavos automobilių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatų 13.1., 13.4. punktų reikalavimus.
ATPK 124⁵ straipsnyje nustatyta atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą.
Klaipėdos savivaldybės tarybos 2009 m. lapkričio 26 d. sprendimu Nr. T2-425 patvirtintų Vietinės rinkliavos automobilių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatų (toliau – Nuostatos) 13.1. punkte nustatyta, kad automobilių valdytojas (vairuotojas), pastatęs automobilį, privalo iš karto įsigyti bilietą arba susimokėti už automobilio stovėjimą mobiliuoju ryšiu, arba turėti leidimą naudotis mokamomis vietomis automobiliams statyti. Nuostatų 13.4. punkte nustatyta, kad bilieto leidimo originalą būtina palikti automobilyje po priekiniu stiklu (salono viduje), iš lauko gerai matomoje vietoje ta puse, kurioje matomi stovėjimo laikas bei zona, automobilio rekvizitai (modelis, valstybinis numeris); jei mokama mobiliuoju ryšiu ar įsigyjamas leidimas – mėnesio abonementas, šioms paslaugoms skirti lipdukai su brūkšniniu kodu turi būti užklijuojami ant priekinio automobilio stiklo. Leidimo kopija negalioja.
Ginčo dėl to, kad G. S. automobilį „Ford Kuga“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė mokamoje stovėjimo aikštelėje Girulių pliaže, nėra. G. S. pats skunde nurodo, kad jam priklausantį automobilį pastatė mokamoje aikštelėje Giruliuose, tačiau teigia, jog pavėlavo kelias minutes ir dėl to buvo nepagrįstai nubaustas.
G. S. padarytą administracinį teisės pažeidimą įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b. l. 7-8), vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimo aktas Nr. 004321 su priedais (b. l. 11-13), Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus fotonuotraukos (b. l. 36-39), specialisto V. V. parodymai teismo posėdžio metu (b. l. 41-42).
Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad G. S. padarytas teisės pažeidimas yra užfiksuotas 17.42 val. (b. l. 7). Taigi, pažeidimo užfiksavimo metu, t.y. 2011 m. liepos 11 d. 17.42 val., G. S. nebuvo sumokėjęs už automobilio, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimą mokamoje transporto priemonių stovėjimo aikštelėje. Nors G. S. apeliaciniame skunde iš esmės pripažįsta šią aplinkybę, tik nurodo, kad pavėlavo kelias minutes. Iš byloje esančių fotonuotraukų aiškiai matyti, kad už stovėjimą mokamoje stovėjimo aikštelėje sumokėta iki 15 val. 59 min. (b. l. 37). Pažeidimas fiksuotas 17 val. 42 min. t.y. seniai pasibaigus automobilio salone po priekiniu stiklu padėtame biliete nurodytam laikui (b. l. 11). Nagrinėjamu atveju G. S. papildomai pateiktas bilietas Nr. 1836 už automobilio stovėjimą, kuriame nurodytas stovėjimo laikas 17 val. 30 min., teisinės reikšmės neturi, kadangi ir jo laikas pasibaigęs. Apygardos teismas pažymi, kad net jei G. S. papildomai pateiktame biliete Nr. 1836 už automobilio stovėjimą, nurodytas laikas būtų vėlesnis nei protokole nurodytas laikas, vis dėl to juo vadovautis nebūtų galima, kadangi jis nebuvo padėtas automobilyje kaip reikalauja Nuostatų 13.4. punktas t.y. automobilio salone po priekiniu stiklu iš lauko gerai matomoje vietoje. Tokiu būdu užkertamas kelias nesąžiningiems vairuotojams, kurie pamatę, kad yra užfiksuotas jų padarytas administracinės teisės pažeidimas, pateikę ilgiau galiojantį bilietą už stovėjimą, galėtų išvengti administracinės nuobaudos už padarytą pažeidimą.
Atsižvelgiant į tai, visi kiti pareiškėjo skunde nurodytai motyvai vertinami kaip deklaratyvūs. Kadangi G. S. patikrinimo metu už savo automobilio stovėjimą nebuvo sumokėjęs, jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124⁵ straipsnyje, požymių. Pirmosios instancijos teismo nutartis iš esmės yra pagrįsta ir teisėta, teismas teisingai taikė teisės normas, išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus įrodymus, pakeisti ar panaikinti teismo nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja
nutaria:
palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 2 d. nutartį nepakeistą ir G. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.