Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

kaltinamasis M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis pagal IDV, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014-08-21 Kauno apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 4 d. - 2 mėnesiais viešųjų darbų, įpareigojant M. R. atlikti viešuosius darbus per 2 mėnesius, neatlygintinai dirbant po 20 valandų per mėnesį; 2) 2015-08-22 Kauno apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 2 d.- laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi ir pradėti dirbti ar būti registruotam darbo biržoje,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 140 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. R. 2015-12-22, apie 19.00 val., Kaune, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)", stebint pardavėjai - konsultantei D. Š., užsikišdamas už striukės vieną paketą „Bandelės su įdaru" - 0,87 € vertės", praeidamas pro kasas už prekę nesusimokėjęs, pasikėsino atvirai pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausantį turtą, tačiau veikos nebaigė vykdyti dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, kadangi buvo sustabdytas apsaugos darbuotojo V. S., bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką, išbėgęs į lauką, peiliu dūrė jį pasivijusiam apsaugos darbuotojui V. S. į karę koją, padarydamas jam žaizdą kairės šlaunies išoriniame paviršiuje, viduriniame trečdalyje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. padarė nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 140 str. 1 d.

Kaltinamasis M. R. kaltu prisipažino. Parodė, kad 2015-12-22, apie 19 val. kartu su savo žmona R. R. ir mažamete dukra I. R., gim. (duomenys neskelbtini) m. ėjo apsipirkti. Prieš tai, kartu su šeima buvo užėję į parduotuvę Maxima, kur prisipirko krūvą produktų, už kuriuos gana daug sumokėjo. Beeinant namo, jis labai užsinorėjo bandelių, taip pat kažko užsinorėjo ir dukra, todėl visi trys užėjo į parduotuvę pakeliui į namus - „(duomenys neskelbtini)", esančią adresu (duomenys neskelbtini). Bevaikštant po prekybos salę, jis pasiėmė bandelių maišelį, net nežino kas jam pasidarė, tačiau šias bandeles užsikišo už striukės. Nešinas bandelėmis, praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Kodėl taip pasielgė - tikrai negali pasakyti, juo labiau, kad prieš šią parduotuvę, buvo Maximoje ir apsipirko, be to turėjo su savimi ir pinigų. Praėjus pro kasas jį sulaikė apsaugos darbuotojas. Jam pasidarė labai gėda. Iš pradžių su apsaugos darbuotoju susiginčijo, nenorėjo, kad vaikas pamatytų, kaip jį sulaiko bevagiantį. Vėliau, pamatęs, kad vis tiek bus sulaikytas, išsitraukė pagrobtas bandeles ir metė jas į prekybos salę. Tikėjosi, kad apsaugos darbuotojas jį paleis, tačiau, kai jis pasakė, kad kvies policiją, išsigando, labai nenorėjo, kad jo vaikas matytų, kaip jos tėvas yra sulaikomas policijos pareigūnų, stengėsi ištrūkti bet kokia kaina. Kišenėje visada su savimi nešiojasi kišeninį peiliuką, kurį naudoja buityje. Prasibrovė pro apsaugos darbuotoją, ištrūko į lauką, bet net nesitikėjo, kad apsaugos darbuotojas taip intensyviai jį vysis. Jis įsikibo į jo rūbus ir nepaleido. Tuomet jis atsisuko, išsitraukė iš kišenės turėtą su savimi peiliuką ir dūrė peiliu jam į koją. Stipriai sužaloti jo neketino, net negalvojo, kad pradurs jam kelnes, galvojo, kad jis išsigąs ir jį paleis, tačiau peiliuku pradūrė jam kelnes ir sužalojo koją. Apsaugos darbuotojas jį paleido ir jis puolė nuo jo bėgti. Jautė, kad jį vejasi tas pats apsaugos darbuotojas, tačiau neturėjo kada atsisukti, buvo labai išsigandęs. Po kiek laiko sustojo ir pamatė, kad jo nebesiveja. Todėl iš karto grįžo namo. Tiesiog vienas kvailas įvykis sekė po antro, padarė nesąmonę, kad pagrobė maišelį su bandelėmis, vėliau jau buvo labai gėda, stengėsi pabėgti nuo visos susidariusios situacijos. Labai gailisi, kad taip pasielgė. Žalą pažadėjo atlyginti (b.1.58-59).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo parodymais, kita byloje surinkta ir ištirta medžiaga.

Iš nukentėjusiojo V. S. parodymų matyti, kad parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) " buvo iškviestas dirbti tik laikinai 2015-12-22, šiaip dirba UAB „(duomenys neskelbtini) ", logistikos centre, (duomenys neskelbtini). Buvo komandiruotas, kadangi trūko kadrų. Jis dirba apsaugos darbą ir minėtą dieną, saugojo „(duomenys neskelbtini) " nuo 09.00 val. Apie 19.00 val. prie jo priėjo parduotuvės kasininkė ir pasakė, kad po prekybos centrą vaikšto įtartinas vyras, kuris yra lankęsis prekybos centre jau ne vieną kartą. Ji prisiminė, kad buvo mačiusi asmenį, kurio foto nuotrauka kabėjo apsaugos kabinete, kaip asmens, kuris galimai vagia iš parduotuvių. Jis šį asmenį pradėjo stebėti. Vyriškis buvo atėjęs su moterimi ir mažu vaiku apie 5 metų amžiaus. Renata pamatė, kad vyriškis už nugaros, po striuke užsikišo 4 bandeles, kurios buvo įdėtos į maišelį. Apie tai ji jam pasakė ir pati nuėjo stebėti vyriškio per kameras. Jis nuėjo prie parduotuvės išėjimo, už kasų ir laukė ateinančio vyriškio. Vyriškis praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Moteris su vaiku nieko nepirko ir nieko prie kasos taip pat nemokėjo. Vyriškiui besiartinant prie prekybos centro išėjimo, jis paprašė jo sustoti ir palaukti, nes buvo tikslinga patikrinti kameras. Moteris su vaiku sustojo netoli vyriškio. Jam pasakius, kad reikia patikrinti kameras ir paprašius palaukti, vyriškis pradėjo sakyti, kad jis nieko neėmė. Belaukiant, kol Renata patikrins kameras, vyriškis išsitraukė iš už striukės maišelį su bandelėmis, jį padėjo ant stalo ir norėjo praeiti pro jį. Sakė, kad prisipažįsta, jog bandeles pavogė. Jis neleido vyriškiui praeiti. Vyriškis pradėjo stumdytis. Jis spėjo pagriebti viena ranka vyriškiui už striukės, o kita ranka sugriebė vyriškiui už kaklo. Vyriškiui jį stumiant, jis rankų neatleido. Vyriškis, jam įsikibus, pasišalino iš prekybos centro. Jis ėjo iš paskos ir jo nepaleido. Laikė jį įsikibęs lauke, prie prekybos centro. Vyriškiui pasakė, kad jis privalo laukti, kol atvyks policija. Tada pas vyriškį dešinėje rankoje pamatė peilį. Iš kur vyriškis pasiėmė peilį, nepastebėjo. Vyriškis, laikydamas rankoje peilį, juo iš karto dūrė jam į kairę koją, pataikydamas iš nugaros pusės į šlaunį. Viskas įvyko labai greitai, buvo šoko būsenoje. Peiliu prapjovė kelnes ir padarė durtinę žaizdą. Žaizda kraujavo, labai skaudėjo. Po dūrio, vyriškį iš karto paleido ir nuo jo atsitraukė maždaug 2 metrų atstumu. Kiek spėjo pastebėti, dūrio metu moteris su vaiku lyg dar buvo parduotuvės patalpoje. Nuo vyriškio atsitraukus, vyriškis apsisuko ir pradėjo bėgti. Vyriškis bėgo link Savanorių prospekto važiuojamosios kelio dalies ir perbėgo gatvę į kitą pusę. Jis puolė jį vytis iš paskos. Girdėjo, kaip jam iš paskos į lauką išbėgo kasininkė. Ji pradėjo kažką šaukti. Kasininkė bandė gaudyti vyriškį, tačiau jis ją perspėjo, kad atsitrauktų, nes vyriškis turi peilį. Bebėgant paskui vyriškį, jis telefonu paskambino pagalbos skambučiu 112 ir pranešė apie įvykį. Vyriškį vijosi iki kažkokio akligatvio, laikydamasis nuo vyriškio atstumu, kadangi bijojo būti smarkiau sužalotas. Atbėgus iki akligatvio, vyriškis apsisuko ir prabėgo pro jį atgal. Jis dar jį bandė vytis, tačiau dėl sužeistos kojos jo nebepavijo. Pametęs vyriškį, išėjo į Savanorių prospektą, kur pamatė atvykusį policijos ekipažą. Kartu su policijos pareigūnais tarnybiniu automobiliu važinėjosi gatvėmis, ieškodami vyriškio, tačiau vyriškio jau neberado. Policijos pareigūnai jam iškvietė greitąją medicines pagalbą, kuri jį pristatė į raudonojo kryžiaus ligoninės priėmimo skyrių. Ten žaizdą susiuvo ir namo išleido tą pačią dieną. Daugiau jokių smūgių jis nepatyrė. Įvykio metu patyrė fizinį skausmą ir buvo sugadintos kelnės - 20 eurų vertės. Viso jam padaryta 1500 € žala. Ikiteisminio tyrimo metu pageidauja būti pripažintas civiliniu ieškovu 1480 eurų sumai dėl moralinės žalos ir 20 eurų sumai dėl kelnių sugadinimo. M. R. jo atsiprašė, atlygino jam 500 eurų grynaisiais pinigais, taip pat įsipareigojo atlyginti dar 250 eurų iki 2016-03-15. Su tokiu žalos atlyginimu jis pilnai sutinka, pretenzijų jam daugiau nebeturi, jokio civilinio ieškinio daugiau nebereikš ir neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 17-18, 19-20, 21, 27).

Kaltinamojo kaltę taip pat įrodo: specialisto išvada Nr. G3545/2015(02) (b.1.30); daiktų pateikimo ir apžiūros protokolai (b.l. 31, 32-35); liudytojos D. Š. parodymai (b.1.40-41); daiktų pateikimo ir apžiūros protokolai (b.l. 48-49, 50-53); parodymų patikrinimo vietoje protokolas (b.1.64-67), daiktų pateikimo ir apžiūros protokolai (b.1.69-70,71-73, 74-76).

Pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. atsako tas, kas pasikėsino atvirai pgrobti prekes. Nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Pagal LR BK 140 str. 1 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Nusikalstamos veikos pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 140 str. 1 d. kvalifikuotos teisingai. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant LR BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausme (b.l. 107).

Skirdamas bausmę už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų baigtumo stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skirtina, vadovaujantis LR BK 54-61 str. nuostatomis.

Kaltinamojo M. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis teistas, baustas administracine tvarka (b.1.81-89); psichiatrinio gydymo įskaitoje neregistruotas (b.1.97,98); priklausomybės ligų gydymo įskaitoje: registruotas priklausomybės ligų centre nuo 2015-07-24. Diagnozė - psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas. Šiuo metu gydosi pagal pakaitinę metadono programą (b.1.99); specialisto išvada Nr. 93TPK-145, iš kurios matyti, jog nurodyta kad atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę nereikalinga (b.l. 102).

Teismas mano, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (LR BK 41 str. 2 d.), jam skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas (LR BK 48 str.). Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį – M. R. padarė nusikaltimą žmogaus sveikatai ir gyvybei, į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Civilinis ieškinys: nukentėjusiajam V. S. atlyginta 500 Eur, susitarta atlyginti 250 Eur (b.1.26, 27).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nukentėjusiojo kelnės priduotos saugojimui į Kauno m. Žaliakalnio PK saugojimo patalpą (b.l. 36-38), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintinos nukentėjusiajam V. S.; peilis priduotas saugojimui į Kauno m. Žaliakalnio PK saugojimo patalpą (b.l. 74-76), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 140 str. 1 d. ir skirti:

-pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimą;

-pagal LR BK 140 str. 1 d. – 1 (vienų) metų laisvės apribojimą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d., subendrinus bausmes, subendrintą bausmę skirti - 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK BK 64¹ str. bausmę mažinti 1/3 ir skirti 1 (vienų) metų laisvės apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 2 d, subendrinus bausmes su 2015-09-22 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi ir pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje.

Civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš kaltinamojo M. R. 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt Eurų 00 ct) nukentėjusiajam V. S..

Daiktinius įrodymus: kelnes – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiajam V. S., peilį – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuteistasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.