Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Laimutei Drebulienei, išnagrinėjęs E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1970-01-19, gyv. Pilviškių sen., Vilkaviškio raj. sav., Lietuvos Respublikos piliečio, ūkininko, administracine tvarka per metus nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ūkininkas E. B., būdamas darbdaviu, esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams – susitarimui dėl darbo užmokesčio, darbo funkcijų, darbovietės, darbo tvarkos ir kitų darbo sutarties sąlygų, laikotarpyje nuo 2012 m. kovo mėnesio vidurio iki 2012 m. gegužės 9 d., leido dirbti A. V. automobilių paruošėjo darbą – ruošti dažymui automobilius – nustatyta tvarka nesudaręs rašytinių darbo sutarčių ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie A. V. priėmimą į darbą, t.y. nelegaliai ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 2 d., 3 d., t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

E. B. teismo posėdžio metu kaltę pripažino. Nurodė, kad jis anksčiau dirbo – ruošė automobilius dažymui. Tačiau pablogėjus sveikatai, jam trūko plautis bei stuburo išvarža, nutarė priimti žmogų pabandymui. Planavo priimti jį nuolatiniam darbui. A. V. dirbdamas pas jį paruošė dažymui vieną automobilį, už tai jam buvo sumokėta 300 Lt. kai atvyko valstybinės darbo inspekcijos darbuotojai, jis kaip tik buvo pradėjęs ruošti kitą automobilį. Darbo sutartis su A. V. sudaryta nebuvo. Patalpas ir priemones darbui suteikė E. B.. Dėl padaryto pažeidimo gailisi.

E. B. parodymus teismo posėdžio metu patvirtino ir liudytojas A. V..

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė padarius ATPK 41³ str. 1 d. numatytą pažeidimą įrodyta: 2012-05-28 administracinio teisės pažeidimo protokolu ATPP Nr. 0809-0033 (b.l. 2-3), patikrinimo aktu (b.l. 4), A. V. paaiškinimu (b.l. 5), fotonuotraukomis (b.l. 6), pažeidėjo asmens tapatybės kortelės kopija (b.l. 7), pažyma apie galiojančias nuobaudas(b.l. 14), kitais duomenimis patvirtinančiais pažeidimo faktą ir apibūdinančiais pažeidėjo asmenybę.

Teismas sprendžia, kad yra surinkta pakankamai duomenų leidžiančių pagrįstai manyti, kad tarp E. B. ir A. V. buvo susitarimas, kuriuo A. V. įsipareigojo dirbti tam tikrą darbą paklusdami E. B. nurodymams, E. B. jam mokėjo darbo užmokestį, suteikė priemones reikalingas darbui t.y. A. V. nelegaliai dirbo ir gavo už tai atlygį, todėl E. B. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 41³ str. 1 d.

Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (ūkininkas, administracine tvarka per metus nebaustas), atsakomybę lengvinančią aplinkybe bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda– 3000,- Lt (trijų tūkstančių litų) bauda (už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį po tris tūkstančius litų).

Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.).

Pagrindų taikyti ATPK 30¹ str. teismas nenustatė, kadangi į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d. atsižvelgta paskiriant nuobaudą, o ypatingų aplinkybių dėl kurių būtų galima taikyti paminėto straipsnio nuostatas nėra.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos. Atsižvelgdamas į pažeidėjo turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes, pažeidėjo rašytiniu prašymu, teismas ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Baudą pažeidėjas sumoka banke.

Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie FM), įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6401).

Pažeidėjui išaiškintina, kad baudos sumokėjimą kontroliuoja protokolą surašęs organas – Lietuvos Respublikos Valstybinė darbo inspekcija.

Pažeidėjui išaiškintina, kad sumokėjęs baudą, jis privalo pateikti institucijai, kurios pareigūnai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, paštu, faksu ar kt. priimtinu būdu šios pareigos įvykdymo įrodymą (kvitą ar kt.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir skirti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

Nutarimas, per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.