Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Jūratės Mociškienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 243 straipsnyje, galutinė bausmė - 10 parų areštas;

2) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. birželio 27 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, galutinė bausmė - 10 mėnesių laisvės apribojimas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. B. 2019 m. gegužės 18 d., apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini) namu, žodinio konflikto metu, ranka sugriebęs nukentėjusįjį N. M., ištempė jį iš J. M. nuosavybės teise priklausančio automobilio „Audi Q7“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galinės sėdynės ir smurtaudamas, t. y. du kartus dešinės rankos kumščiu trenkdamas jam į veidą, po ko stipriai ranka sugriebęs už sprando pargriaudamas jį ant žemės, taip padarydamas poodines kraujosruvas kaktos dešinėje, kairės akies vokuose, odos nubrozdinimus kairės pusės kaktos, smilkinio srityse, kairės rankos žasto, alkūnės, dilbio srityse, taip nežymiai sutrikdė N. M. sveikatą.

Kaltinamasis L. B., jam įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, 2019 m. gegužės 19 d. apklausos metu savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2019 m. gegužės 18 d., apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu, eidamas iš draugo į namus sutiko pažįstamą N. M., su kuriuo įvyko konfliktas. Žodinio konflikto metu N. M. jam pirmas trenkė į veidą, pataikydamas į lūpą. Iš lūpos bėgo kraujas. Tada jis pargriovė N. M. ant žemės ir laikė. Neatsimena, ar sudavė kumščiu N. M. į veidą, nes buvo neblaivus. Du nepažįstami vyrai atitraukė jį nuo N. M.. Po to atvyko policijos pareigūnai, kurie pristatė jį į policijos komisariato laikino sulaikymo patalpas. Įvykio metu tiek jis, tiek N. M. buvo neblaivūs. Dėl įvykio jis labai gailisi, nori atsiprašyti N. M. (b. l. 103-106). Kaltinamasis L. B. 2019 m. rugpjūčio 21 d. ir 2019 m. rugpjūčio 28 d. papildomų apklausų metu savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad ankstesnius savo parodymus prisimena, tačiau tuo metu pasakė netikslius faktus, kadangi tikėjosi, jog tai palengvins jo atsakomybę. Duodamas naujus teisingus parodymus, kuriais prašė vadovautis, paaiškino, kad 2019 m. rugpjūčio 28 d., apie 21.30 val., jis ėjo iš draugo, pas kurį vartojo alkoholį, į namus. Buvo gerokai apsvaigęs nuo alkoholio. Eidamas pro Parko g. 5-ąjį namą, Geležių k., Karsakiškio sen., Panevėžio r., pamatė pažįstamos Laimos automobilį. Priėjęs prie automobilio, pamatė ant galinės automobilio sėdynės sėdintį tetos R. B. sugyventinį N. M. Pastarasis jam kažką pasakė. Jis neatsimena, ką atsakė N. M., nes buvo visiškai neblaivus, galimai pavadino necenzūriniais žodžiais. Abu apsipyko. Jis pyko ant N. M. dėl nenupjautos žolės. Įsiplieskus žodiniam konfliktui, jis už marškinėlių rankovės ištempė ant galinės automobilio sėdynės sėdėjusį N. M. ant žemės. N. M. parklupo. N. M. atsistojus, jis kumščiu du kartus trenkė pastarajam į veidą ir pargriovė ant žemės. Negali tiksliai įvardyti visų savo smūgių ir veiksmų, kadangi buvo neblaivus. Netrukus priėjo pažįstamas E. T., kuris bandė abu apraminti. Aprimęs, jis norėjo eiti į namus, tačiau atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Jis labai gailisi dėl tokio savo elgesio. Įvykio metu buvo stipriai neblaivus, kas turėjo įtakos šio nusikaltimo padarymui. Blaivus jis nebūtų smurtavęs prieš savo tetos sugyventinį. Policijos pareigūnų paprašytas, atsisakė tikrintis girtumą, kadangi buvo piktas. Neprieštarauja, kad procesas būtų baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš nukentėjusiojo N. M. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2019 m. gegužės 18 d., apie 21.00 val., jis paskambino pažįstamai L. T., kad parvežtų namo iš dirbtuvių, esančių už Geležių mstl., nes pats tuo metu buvo neblaivus ir nebegalėjo vairuoti. L. T. sutiko ir netrukus savo automobiliu atvažiavo į dirbtuves. L. T. paprašė, kad jis sėstųsi į automobilio galinę keleivio pusę. Bevažiuojant link jo namų, L. T. sustojo (duomenys neskelbtini) kieme ir išlipo iš savo automobilio. Iškart prie automobilio priėjo jo sugyventinės sūnėnas L. B. Atsidaręs dureles jis L. B. pasakė, kad jo ir sugyventinės adresu nebekvietinėtų greitosios medicinos pagalbos, kadangi jiems pagalbos nereikia. L. B., būdamas neblaivus, ne pirmą kartą šitaip juokauja. L. B. pradėjo jį įžeidinėti ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Vienu momentu L. B. dešine ranka griebė už jo kairės pusės marškinėlių rankovės ir ištempė jį iš automobilio. Betempiant, jis priklupo ant žemės. Tada jis įsikabino į L. B. marškinėlius ir taip atsistojo. Tuomet L. B. dešinės rankos kumščiu trenkė jam į kaktą. Jis bandė gintis, tačiau L. B. dešinės rankos kumščiu pataikė jam į kairę akį, iškart griebė už sprando ir pargriovė jį ant žemės. Krisdamas veidu į žemę, jis nusibrozdino kairę kaktos pusę. Šiais savo veiksmais L. B. sukėlė jam fizinį skausmą. Tada prie jų atsirado pažįstamas E. T., kuris apramino L. B. Apie įvykį jis pranešė policijai. Netrukus atvykę policijos pareigūnai L. B. sulaikė. Civilinio ieškinio nereiškė (b. l. 25-28, 29-32).

Iš 2019 m. gegužės 21 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 550/2019(05) matyti, kad N. M. padaryta poodinės kraujosrūvos kaktos dešinėje, kairės akies vokuose, odos nubrozdinimai kairės pusės kaktos, smilkinio srityse, kairės rankos žasto, alkūnės, dilbio srityse, paveikus kietais bukais daiktais (paviršiais), mažiausiai 5 smūgių pasėkoje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Odos nubrozdinimai kairės pusės kaktos, smilkinio srityse, kairės rankos žasto, alkūnės, dilbio srityse galėjo būti padaryta įvykio aplinkybėse nurodytu būdu, t. y. minėtomis kūno sritimis dinaminiu poveikiu kontaktuojant su kietu buku, šiurkščiu paviršiumi, kuo galėjo būti žemė. Sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 22).

Iš liudytojos L. T. 2019 m. birželio 11 d. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog 2019 m. gegužės 18 d., apie 21.00 val., jai paskambino pažįstamas N. M., kuris buvo neblaivus, ir paprašė parvežti iš dirbtuvių į namus. Ji sutiko ir apie 21.30 val. nuvažiavo savo automobiliu „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į dirbtuves. N. M. atsisėdo ant automobilio galinės sėdynės. Pakeliui važiuodami sustojo Parko g. 5-ojo namo kieme. Kieme stovėjo pažįstamas L. B., kuris buvo neblaivus. Ji išlipo iš automobilio, kad pasiimtų sūnų ir pasisodintų į priekinėje keleivio pusėje esančią specialią vaikišką kėdutę. Girdėjo, kaip N. M. L. B. pasakė, kad daugiau nekeltų kojos į namus ir nekviestų naktį greitosios medicinos pagalbos, nes būdamas neblaivus L. B. dažnai tai daro. L. B. kažką necenzūriniais žodžiais atsakė. Ji rūpinosi savo vaiko saugumu, tad per daug į tai nekreipė dėmesio. Prisegusi sūnų ir N. M. pasakiusi: „Negriuk, darykis duris, važiuojam“, ji pradėjo lėtai važiuoti atbuline eiga. Netrukus atsisuko atgal ir pamatė, kad N. M. lauke, o automobilio durelės pradarytos. N. M. su L. B. grūmėsi tarpusavyje, tačiau pačių smūgių, ar sužalojimų ji nematė. Jos sūnus pradėjo verkti, išsigando. Ji išlipo iš automobilio, kad uždarytų paliktas praviras automobilio dureles ir greitai išvažiavo iš kiemo. Nematė, ar N. M. pats išlipo iš automobilio, ar šį kas nors ištempė (b. l. 60-63).

Iš liudytojo E. T. 2019 m. birželio 11 d. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, kad 2019 m. gegužės 18 d., apie 21.30 val., būnant svečiuose pas savo svainį K. M., gyv. (duomenys neskelbtini), išgirdo kieme triukšmą, vyrų šūkavimus, tad nuėjo į kiemą pažiūrėti, kas vyksta. (duomenys neskelbtini) namo kieme stovėjo ir vienas ant kito rėkė pažįstamas neblaivus N. M., kuriam matėsi nubrozdintas žandas, ir pažįstamas neblaivus L. B. Daugiau asmenų nebuvo arba bent jau jis nepastebėjo. Paklausus, kas nutiko, dėl ko įvyko konfliktas, suprato, kad L. B. šaipėsi iš N. M., jog šis užsidirba pjaudamas žolę bobutėms. Jis apramino L. B., pasakęs, kad taip nedera elgtis. Buvo akivaizdu, kad L. B. trenkė N. M., tačiau pačio smūgio jis nematė. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie išsivežė L. B. Jis ir N. M. išėjo į namus (b. l. 43-46).

Iš liudytojos D. B. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, kad 2019 m. gegužės 18 d., apie 21.30 val., ji svečiavosi pas mamą R. B. Abi sėdėjo (duomenys neskelbtini) ir kalbėjosi. Matė, kaip savo automobiliu į kiemą atvažiavo pažįstama L. T. Netrukus iš kažkur atėjo pažįstamas L. B. Priėjęs L. B. iš automobilio išsitraukė pažįstamą N. M., kuris, kaip ji suprato, sėdėjo ant keleivio galinės sėdynės. Taip pat matė, kaip L. B. pradėjo smūgiuoti N. M. į galvą. N. M. buvo parkritęs ant žemės. Negali tiksliai nurodyti, kokie ir kiek smūgių buvo pataikyta N. M., kadangi praėjo daug laiko nuo įvykio ir buvo prietema. Tiksliai matė, kad L. B. ištempė iš automobilio N. M. ir šiam pirmas trenkė. Pradėjus vyriškiams grumtis, L. T. pasiėmė savo vaiką ir greit automobiliu išvažiavo. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai (b. l. 49-52).

Iš liudytojos R. B. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, kad 2019 m. gegužės 18 d. vakare pas ją svečiavosi dukra D. B. Abi su vaikais sėdėjo daugiabučio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kieme. Matė, kaip automobiliu į kiemą atvažiavo pažįstama L. T. Tuo metu ji išėjo į namus, o dukra D. B. liko sėdėti kieme. Netrukus, jai bebūnant namuose, išgirdo triukšmą. Išėjusi į kiemą pamatė atvykusius policijos pareigūnus. Paklausus, kas čia nutiko, dukra atsakė tik tiek, kad pažįstamas L. B. primušė pažįstamą N. M. (b. l. 55-57).

Iš 2019 m. gegužės 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio r., Geležių mstl., Parko g., ties pastatu Nr. 5. Įvykio vietos apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (b. l. 12-15).

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių kuopos mobiliojo būrio vyriausiojo patrulio A. J. 2019 m. gegužės 18 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2019 m. gegužės 18, apie 21.34 val., iš Panevėžio apskrities VPK gautas pranešimas, kad adresu: (duomenys neskelbtini), tarp kaimynų vyksta muštynės. Kartu su vyr. patruliu G. K. nuvykus nurodytu adresu, namo kieme juos pasitiko pranešėjas N. M., kuriam ant kaktos, skruosto matėsi sumušimas, nubrozdinimai. N. M. paaiškino, kad jį iš automobilio ištempė bei sumušė L. B.. Dėl L. B. veiksmų N. M. patyrė fizinį skausmą L. B. buvo akivaizdžiai neblaivus, t. y. jam iš burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, akys paraudusios. 22.10 val. L. B. buvo sulaikytas ir pristatytas į laikinojo sulaikymo patalpas, kur girtumą tikrintis atsisakė. L. B. sulaikymo metu buvo panaudota speciali priemonė – dujos. N. M. nustatytas 2,26 promilių girtumas. Visą šį įvykį matė E. T. (b. l. 18).

Iš 2018 m. gegužės 30 d. apžiūros protokole užfiksuotos informacijos matyti, kad buvo apžiūrėti bendrojo pagalbos centro pateikti garso įrašai, kuriuose nurodyta, kad garso takelyje, pavadinimu „2019_05_18_21-32-26_25.14“, užfiksuota, kad skambinusysis asmuo, prisistatęs N. M., pranešė apie muštynes, adresu: (duomenys neskelbtini). Asmuo nurodė, kad jį ką tik sumušė pažįstamas L. B.. N. M. greitosios medicinos pagalbos atsisakė, nurodydamas, kad ant galvos tėra tik guzas. Garso takelyje, pavadinimu „2019_05_18_22-00-21_25.00“, užfiksuota, kad skambinusysis asmuo teiravosi apie policijos pareigūnus, atvykstančius į Geležių k. Operatorė informavo, kad policija jau važiuoja ir prašė laukti vietoje. Garso takelyje, pavadinimu „2019_05_18_23-06-16_25.00“, užfiksuota, kad skambinusysis asmuo, prisistatęs N. M., prašė greitosios medicinos pagalbos. Nurodė, kad prieš valandą ar pusantros valandos buvo sumuštas, tuo metu greitosios medicinos pagalbos atsisakė, tačiau vėliau pradėjo skaudėti, spausti galvą. Patikslino, kad sąmonės praradęs nebuvo (b. l. 74-78).

Iš 2019 m. rugpjūčio 27 d. VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo apie informaciją apie kelių transporto priemones matyti, jog automobilio „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė – J. M., gim. 1989 m., valdytoja – L. T., gim. 1978 m. (b. l. 64).

Aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis L. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, t. y. jis smurtavo prieš nukentėjusįjį N. M., savo veiksmais sukeldamas jam fizinį skausmą bei nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo L. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), taip pat tai, kad nusikalstamą veiką L. B. padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis). L. B. yra teistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą (b. l. 124-134), priklausomybės ligų ir psichikos sveikatos centro apskaitose neįrašytas (b. l. 153), nedirba (b. l. 159, 162). L. B. prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 163-165), todėl atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina bausmė – laisvės apribojimas, skiriant atitinkamus įpareigojimus bei baudžiamojo poveikio priemones.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. gegužės 18 d., 22 val. 25 min., iki 2019 m. gegužės 19 d., 14 val. 40 min. (2 paros).

Paskirta bausmė subendrintina su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. birželio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį (nusikalstamomis veikomis pažeistas ta patus baudžiamojo įstatymo saugomas objektas), nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkiems nusikaltimams), dalinio bausmių sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 d., 4 d.), į bausmės laiką įskaitant pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. birželio 27 d. nuosprendį laikinajame sulaikyme išbūtą laiką.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

L. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis; uždraudžiant visą laisvės apribojimo laikotarpį vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas, taip pat įpareigoti būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, L. B. paskiriant galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis bei nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, taip pat įpareigoti būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 9 dalimi, šią bausmę subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. birželio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant ir L. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam V. A. 616,89 Eur (šešis šimtus šešiolika eurų ir 89 euro centus) turtinės žalos; per visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis; uždraudžiant visą laisvės apribojimo laikotarpį vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas, taip pat įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu ir 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. gegužės 18 d., 22 val. 25 min., iki 2019 m. gegužės 19 d., 14 val. 40 min. (2 paras), vieną parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms ir laikyti, kad L. B. yra atlikęs 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas. Į bausmės laiką taip pat įskaityti laikotarpį pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. birželio 27 d. nuosprendį nuo 2019 m. sausio 1 d., 02.30 val., iki 2019 m. sausio 2 d., 14.25 val. (2 paras), vieną parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms ir laikyti, kad L. B. yra atlikęs 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas (viso – 8 dienas).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti L. B., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme žodinio proceso tvarka, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.