Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovas kreipėsi į teismą pradiniu ieškiniu, prašydamas iškeldinti atsakovą A. P. su visu jam priklausančiu turtu iš ieškovui priklausančio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rūsio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinierinių statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

2020-08-21 ieškovas pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriame prašo iškeldinti atsakovus A. P. ir R. P. su visu jiems priklausančiu turtu iš ieškovui priklausančio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat ir iš gyvenamojo namo antrame aukšte esančių patalpų, pažymėtų plane numeriais 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12 ir 1-13, namo priestato 2a 1/p (11,60 kv.m.), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rūsio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinierinių statinių (kiemo aikštelė, tvora), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastato 4I1/p, esančių (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios patalpos; iškeldinti atsakovus arba uždrausti jiems naudotis namų valdos žemės sklypu, 931 kv.m. ploto (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiu (duomenys neskelbtini) ir priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodo, kad jam nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 1A2p, 76.86 kv.m., ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 2I1p, garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 3I1b, kiemo rūsys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 4I1b, kiti inžinieriniai statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). Teigia, kad 1993-10-08 atsakovas A. P. pardavė pirmiau nurodytą namų valdą ieškovui. Parduodamą namų valdą sudarė gyvenamasis namas 1A 1/p, turintis 73,86 kv.m., ūkio pastatas 1I1/p, garažas 1G1/p, kiemo rūsys 2I 1/b ir kiemo įrenginiai. 1993-10-06 einamosios inventorizacijos metu buvo užregistruota savavališkai pastatytas ūkio pastatas 4I1/p, namo priestatas 2a1/p (11,60 kv.m.) ir antras aukštas 86,71 kv.m. Dokumentų, jog statinio statybos darbai atitinka statybos įstatymo, kitų poįstatyminių teisės aktų reikalavimus nėra. Ieškovas taip pat nurodė, kad žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), jis valdo su valstybe sudarytos 2018-05-11 valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Ieškovo teigimu, atsakovas iš gyvenamojo namo ir ūkinių statinių išsikėlė ir perdavė turtą ieškovui, tačiau, pasinaudodamas aplinkybe, kad ieškovas turėjo išvykti iš Lietuvos ir gyveno užsienyje, įsikėlė atgal ir grįžusiam į Lietuvą ieškovui pareiškė, kad iš gyvenamojo namo neišsikels. Tam, kad pateisintų neteisėtą naudojimąsi svetimu nekilnojamuoju turtu, atsakovas pradėjo ieškoti visų įmanomų teisinių galimybių ir, piktnaudžiaudamas procesinėmis teisėmis, reiškė nepagrįstus ieškinius arba sudarinėjo kliūtis ieškovui apginti ir realizuoti nuosavybės teises į įsigytą nekilnojamąjį turtą.

Ieškovas nurodo, kad atsakovas, nebūdamas gyvenamojo namo savininku, 1995-04-10 sudarė valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį. Įforminęs žemės sklypą savo vardu, atsakovas dalį sklypo padovanojo motinai Š. N. P., kuri sklypo dalį 1998-05-08 pardavė R. Z., V. J., Š. L. ir A. L. bei Š. K.. Ieškovas ginčijo visus sandorius teisme ir Vilniaus apygardos teismo 2016-09-19 nutartimi paliktas galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-01 sprendimas, kuriuo teismas panaikino visus žemės sklypo perleidimo sandorius ir grąžino namų valdos sklypą valstybei. 1995 m. ir 1999 m. atsakovas teikė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui ieškinius dėl gyvenamojo namo ir statinių pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, jo reikalavimai buvo atmesti. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2006-07-11 sprendimu atmetė A. P. ieškinį panaikinti teritorinio registratoriaus VĮ Registrų centras Vilniaus filialo 2005-03-09 atsisakymą įregistruoti jo nuosavybės teises į dalį gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Vilniaus apygardos teismas 2006-11-28 nutartimi teismo sprendimą paliko galioti. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2007-08-09 sprendimu atmetė A. P. ieškinį atsakovams VĮ Registrų centras ir M. G. dėl teisinės registracijos panaikinimo bei įpareigojimo atlikti teisinę registraciją. Vilniaus apygardos teismas 2007-11-28 nutartimi pirmos instancijos teismo sprendimą paliko galioti. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-09-18 sprendimu buvo atmestas A. P. pareiškimas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad gyvenamojo namo tam tikros patalpos pastatytos atsakovo. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2013-12-17 sprendimu atmetė A. P. ieškinį pripažinti jį tinkamu asmeniu pastato (duomenys neskelbtini), antrojo aukšto patalpų įteisinimo procedūrai įstatymų nustatyta tvarka. Vilniaus apygardos teismas 2014-12-22 nutartimi šį teismo sprendimą paliko galioti. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-05-18 sprendimu atmetė A. P. ieškinį dėl 1993-10-08 pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Vilniaus apygardos teismas 2012-09-17 nutartimi pirmos instancijos teismo sprendimą paliko galioti. Taigi teismai nustatė, kad buvo parduotas visas gyvenamasis namas ir atsakovui teisė naudotis gyvenamuoju namu nepriklauso. Ieškovas kreipėsi į atsakovus su reikalavimu kuo skubiau išsikelti, tačiau atsakovų pozicija nepasikeitė, jie, toliau piktnaudžiaudami savo teisėmis, iš gyvenamojo namo neišsikelia ir neteisėtai gyvena gyvenamojo namo antrame aukšte, naudojasi visais statiniais (duomenys neskelbtini), bei laikosi nuomonės, kad atsakovas gyvenamojo namo antrojo aukšto ieškovui nepardavė.

Ieškovas taip pat nurodo, kad antstolis faktinių aplinkybių konstatavimo 2020-01-28 protokole konstatavo, kad ne avariniu būdu patekti į (duomenys neskelbtini) esančius statinius ieškovas galimybės neturi. Taigi dėl neteisėtų atsakovų veiksmų ieškovas neteko galimybės visa apimtimi įgyvendinti jo, kaip turto savininko, teisių, kadangi atsakovai gera valia iš gyvenamojo namo neišsikrausto, į ieškovo raginimus tai padaryti nereaguoja, su ieškovu nebendradarbiauja. Ieškovas pareiškė ieškinį gindamas savo, kaip savininko ir žemės sklypo nuomininko, pažeistas teises, taigi, šios civilinės bylos objektas – savininko pažeistų teisių gynimas, dalykas - savavališkai užimtų gyvenamųjų patalpų fakto konstatavimas ir asmens iškeldinimas. Be to, ieškovo teigimu, dėl atsakovo tariamai ginamos teisės į gyvenamojo namo antrą aukštą yra ne vienas teismo sprendimas, priimtas po 1998 m., kuriuose nustatyti prejudiciniai faktai, paneigiantys atsakovo teisę naudotis gyvenamojo namo patalpomis, esančiomis antrame aukšte, taip pat namo neteisėtos rekonstrukcijos įteisinimo teisė priklauso tik ieškovui. Atsakovai neturi jokios teisės gyventi gyvenamojo namo antrame aukšte ir naudotis gyvenamojo namo patalpomis, plane pažymėtomis indeksais 1-1, 1-4, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, taip pat neturi teisės naudotis neįteisintu gyvenamojo namo priestatu 2a1/p ir ūkio priestatu 4I1/p. Ieškovas teigia, kad šalys jokios gyvenamojo namo ir žemės sklypo nuomos ar panaudos sutarties nėra sudariusios, atsakovai jokių daiktinių teisių į ieškovui priklausantį namą su statiniais neturi, jų nesieja jokie prievoliniai teisiniai santykiai. Ieškovas nesutinka, kad atsakovai gyventų ieškovo name, naudotųsi statiniais ir žemės sklypu, laikytų juose savo daiktus.