- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-06-13
- Bylos Nr.
- 2K-439/2006
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Antanas Klimavičius (pirm.), Ona Aldona Budienė, Viktoras Aidukas (pran.)
- Nuteistasis
- J. L.
- Kategorijos
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Antano Klimavičiaus, Onos Aldonos Budienės ir pranešėjo Viktoro Aiduko,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. L. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio, kuriuo buvo panaikintas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2005 m. spalio 24 d. nuosprendis ir priimtas nuosprendis. J. L. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį atlyginti nusikalstama veika padaryta turtinę žalą; pagal BK 187 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimu keturiems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį atlyginti nusikalstamą veiką padarytą turtinę žalą.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1, 2 punktais paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir J. L. paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas šešiems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo ir jo gynėjo, prašiusių skundą tenkinti, prokuroro, prašiusio skundą atmesti, paaiškinimų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2005 m. spalio 24 d. nuosprendžiu J. L. išteisintas dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, nenustačius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).
J. L. nuteistas už tai, kad 2004 m. balandžio 4 d., apie 2 val. 30 min., kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis išlaužė medinio garažo, esančio Vilniaus raj., (duomenys neskelbtini) kaime, garažų kooperatyve (duomenys neskelbtini) pakabinamą spyną, įsibrovė į patalpą, iš kur slaptai pagrobė svetimą turtą 4585 Lt vertės.
J. L. nuteistas už tai, kad 2004 m. balandžio 4 d., apie 2 val. 30 min., kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą pagrobti I. S. priklausantį turtą, esantį Vilniaus raj., (duomenys neskelbtini) kaime, garažų kooperatyve (duomenys neskelbtini), tyčia sunaikino nukentėjusiojo I. S. turto už 165 Lt.
Šalies argumentai
Nuteistasis J. L. kasaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gruodžio 20 d. nuosprendį ir palikti galioti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2005 m. spalio 24 d nuosprendį.
Kasaciniame skunde kasatorius nurodo, kad pagal baudžiamuosius įstatymus atsako ir yra baudžiamas tik toks asmuo, kuris yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką (BK 2 straipsnis). Jis veikos, už kurią nuteistas apygardos teismo, nepadarė. Apeliacinės instancijos teismo kolegija rėmėsi liudytojo J. K. parodymais kaip neginčijamais ir neprieštaringais. Kasatoriaus nuomone, pirmosios instancijos teismas, kelis kartus apklausęs šį liudytoją, padarė objektyvią ir teisingą išvadą, kad J. K. parodymai yra prieštaringi, keliantys abejones, kurios turėtų būti vertinamos jo naudai. Taigi apygardos teismo nuosprendis yra priimtas, remiantis prielaidomis.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo J. L. kasacinis skundas atmestinas.
Dėl bylos kasacinio nagrinėjimo
Kasaciniame skunde nuteistasis J. L., neigdamas savo kaltę dėl vagystės iš I. S. garažo, savaip pateikia faktines bylos aplinkybes ir tuo pagrindu nurodo, kad BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytų nusikalstamų veikų nepadarė.
Pagal BPK 376 straipsnio 1 dalį kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis patikrina tik teisės taikymo aspektu. Šis teismas negali tirti faktinių bylos aplinkybių ir tuo pagrindu pateikti naujo įrodymų vertinimo, todėl nuteistojo J. L. kasacinio skundo argumentai, kuriais jis nesutinka su teismų konstatuotais faktais ir sprendimuose išdėstytų įrodymų vertinimu nenagrinėtini.
Dėl BPK 20 straipsnio nuostatų taikymo
Pagal BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Šiame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Būtina sąlyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Kasacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti, kad apeliacinės instancijos teismo teisėjų, vertinusių įrodymus, vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, taigi teismas, nagrinėdamas bylą, laikėsi BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl nėra pagrindo panaikinti apeliacinės instancijos teismo sprendimą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo J. L. kasacinį skundą atmesti.