- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-24
- Bylos Nr.
- N-444-3214-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. A. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 6 d. nutarimo A. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kėdainių rajono policijos komisariato įgaliotas pareigūnas 2008 m. gegužės 17 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. A. dėl to, kad jis tą pačią dieną, apie 20 val., kelyje Vilnius – Kaunas – Klaipėda, Kėdainių rajone, vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas 2,27 promilių neblaivumas), lenkė priekyje važiuojantį automobilį iš dešinės pusės ir trenkėsi į lenkiamo automobilio priekinę dalį, nustumdamas automobilį nuo kelio ir apgadindamas transporto priemones. A. A. su savimi neturėjo automobilio dokumentų. Taip buvo pažeisti Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 62.1, 61.2, 61.3, 68, 145 punktų reikalavimai. Padaryta veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 6 dalį, 127 straipsnio 3 dalį.
II.
Kėdainių rajono apylinkės teismas 2008 m. lapkričio 6 d. nutarimu A. A. už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 4000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog už pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje, A. A. administracinę nuobaudą skyrė Kėdainių rajono policijos komisariatas. Teismas konstatavo, kad nors A. A. neigia padaręs inkriminuojamą pažeidimą, jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais bei byloje esančiais duomenimis – administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, alkoholio matuoklio rodmenimis, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, eismo įvykio vietos schema. Teismas rėmėsi liudytojo A. R. parodymais, kuriais liudytojas tvirtino, kad automobilį VW Passat vairavo A. A., nurodė įsidėmėjęs jo veido bruožus lenkimo ir smūgio į jo automobilį metu, bei konkrečiai nurodė, kuo įvykio metu A. A. vilkėjo, taip pat patvirtino matęs, kad A. A. persėdo į automobilio galinę sėdynę. Liudytojas J. M. teigė, kad atstumas po įvykio tarp automobilių Škoda, kurį vairavo A. R., ir automobilio VW Passat, buvo apie 50 m, bei kad išlipus iš automobilio Škoda buvo galima matyti, kas išlipa iš automobilio VW Passat. Tai, kad automobilį VW Passat vairavo aukštesnis jaunuolis šviesiais drabužiais, A. R. nurodė ir 2008 m. gegužės 17 d. rašytame paaiškinime. Teismo posėdyje liudytoja apklausta R. B. nurodė, jog po įvykio ji matė nuo automobilio VW Passat vairuotojo pusės ateinantį aukštą vaikiną – A. A., šie jos parodymai atitinka ir 2008 m. gegužės 17 d. paaiškinime nurodytas aplinkybes. Tuo tarpu liudytojais apklaustų A. A. draugų M. L. ir R. P. parodymus apie tai, kad automobilį vairavo ne A. A., o M. L., teismas nelaikė objektyviais ir jais nesirėmė, atsižvelgęs į tai, kad šie liudytojai gali būti suinteresuoti bylos baigtimi. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tvirtinimą, jog po įvykio automobilio VW Passat vairuotojo pusės durelės neatsidarė ir pro jas niekas negalėjo išlipti, teismas laikė nepagrįstu, kadangi nė vienas liudytojas šios aplinkybės kategoriškai nepatvirtino. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad 2008 m. gegužės 17 d. eismo įvykio metu automobilį VW Passat vairavo A. A.. Skirdamas minimalaus dydžio administracinę nuobaudą teismas atsižvelgė į tai, kad asmuo turi dvi galiojančias administracines nuobaudas, neteistas, dirba.
III.
Apeliaciniu skundu A. A. prašo panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 6 d. nutarimą ir administracinę bylą nutraukti. Nurodo, kad liudytoja R. B. teismo posėdžio metu patvirtino tai, ką jai sakė kitas liudytojas A. R., ši liudytoja neneigė, kad paties vairuotojo išlipimo iš automobilio nematė. Mano, kad apylinkės teismas nepagrįstai atmetė liudytojų R. P. ir M. L. logiškus ir objektyvius parodymus. Pažymi, kad vairuoto automobilio vairuotojo durelės neatsidarė, todėl automobilį vairavęs M. L. buvo priverstas išlipti pro priekines dešinės pusės dureles. Pažymi, kad liudytojo M. S. parodymai patvirtina, kad durelės neatsidarinėjo. Neneigia buvęs neblaivus, tačiau tvirtina, kad administracinio teisės pažeidimo nepadarė, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatas nesutinka su pareikštu skundu ir prašo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 6 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Skundžiamu nutarimu A. A. skirta administracinė nuobauda už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį administracinę atsakomybę užtraukia KET pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), padarytas neblaivaus asmens.
Teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančią medžiagą, sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir išvada, jog apelianto kaltė padarius ATPK 127 straipsnio 3 dalies pažeidimą, pilnai įrodyta bylos medžiaga. Byloje esantis administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 2, 3), liudytojų A. R. ir R. B. paaiškinimai (b. l. 5, 7), alkoholio matuoklio rodmenys (b. l. 10), eismo įvykio vietos schema (b. l. 13) bei nuotraukos (b. l. 18 – 26) neabejotinai patvirtina, kad 2008 m. gegužės 17 d., apie 20 val. kelyje Vilnius – Kaunas – Klaipėda, Kėdainių rajone, automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo ir lenkdamas transporto priemonę į ją atsitrenkė neblaivus A. A.. Nors apeliantas neigia vairavęs automobilį ir tvirtina, jog prie vairo sėdėjo taip pat buvęs neblaivus M. L., tačiau ši aplinkybė paneigta nuosekliais ir logiškais liudytojo A. R. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu duotais parodymais apie tai, kad lenkimo ir smūgio į jo automobilį metu jis matė prie vairo sėdintį būtent A. A. (b. l. 84). Tai, jog transporto priemonę vairavo administracinėn traukiamas asmuo patvirtino ir liudytoja R. B., mačiusi iš vairuotojo pusės išlipantį aukštą vaikiną, t. y. A. A. (b. l. 83). Pastarieji liudytojai nuosekliai paaiškino įvykio aplinkybes, tiksliai apibūdino vairuotoją nusakydami net jo aprangą, kas, įvertinus kitą byloje esančią medžiagą, pakankama teigti, jog abejonių dėl tikrojo vairuotojo nustatymo nėra. Šių liudytojų parodymai paneigia ir apelianto keliamą versiją apie tai, jog automobilį vairavęs M. L. iš keleivio pusės išlipo dėl vairuotojo pusės durelių apgadinimų, dėl kurių durys neatsidarė. Be to, kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, jog po eismo įvykio automobilio durelės vairuotojo pusėje neatsidarė.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesiremti liudytojais apklaustų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens draugų M. L. ir R. P. parodymais dėl galimo šių asmenų suinteresuotumo padėti draugui išvengti administracinės atsakomybės.
Tad, atsižvelgdama į paminės aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad A. A. administracinėn atsakomybėn už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą patrauktas tesėtai ir pagrįstai, naikinti pirmosios instancijos teismo nutarimo skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nutarime taip pat yra išsprendęs pažeidimo padarymo metu paimtos transporto priemonės (automobilio VW Passat, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžinimo klausimą. Toks teismo sprendimas grąžinti transporto priemonę tik po to, kai bus sumokėta paskirta bauda, yra pagrįstas ATPK 269 straipsnio 7 dalies nuostatomis. Tačiau Konstitucinis Teismas 2009 m. balandžio 10 d. nutarimu yra konstatavęs, kad ATPK 269 straipsnio 7 dalis (2007 m. gruodžio 13 d. redakcija) ta apimtimi, kuria joje nustatyta, kad priverstinai nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti tik sumokėjus skirtąją baudą ar atlikus administracinį areštą, prieštaravo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio 1, 2 dalims, konstituciniam teisinės valstybės principui. Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad priverstinai nuvežtos transporto priemonės negrąžinimas tam tikrą laikotarpį (tai yra kol nesumokėta skirtoji bauda arba nėra atliktas administracinis areštas) vertintinas kaip priemonė minėtų administracinių nuobaudų įvykdymui užtikrinti ir kad teisinis reglamentavimas, nustatantis tokią priemonę, neatitinka iš Konstitucijos 23 straipsnio 1 ir 2 dalių kylančių nuosavybės neliečiamumo ir apsaugos imperatyvų, be to, jis nukrypsta nuo konstitucinio proporcingumo principo – vieno iš teisinės valstybės principo elementų. Atsižvelgiant į tai, kad A. A. inkriminuoto teisės pažeidimo sankcijoje nėra numatyta transporto priemonės konfiskavimo nuobauda, bei į tai, kad byloje nėra duomenų apie transporto priemonės grąžinimą, teisėjų kolegija sprendžia, jog priverstinai nuvežta transporto priemonė turi būti nedelsiant grąžinama teisėtam valdytojui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1, 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. A. apeliacinį skundą atmesti.
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 6 d. nutarimą pakeisti:
Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimo dalį, kurioje išspręstas transporto priemonės WV Passat (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas A. A.) grąžinimo klausimas, panaikinti ir šį klausimą išspręsti iš esmės – minėtą transporto priemonę grąžinti teisėtam valdytojui. Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.