Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Eimutis Misiūnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. D., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 4-ojo būrio pareigūno pažeidimų protokolus ROIK: 16055356857 ir ROIK: 16055356782, kurioje T. D., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 44 straipsnio 2 dalį, 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. D. 2016 m. vasario 16 d., apie 17.00 val. parduotuvėje „Express Market“, esančioje Savanorių pr. 68, Vilniuje, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 4 vnt. maltos kavos „Aroma Gold in Cup“, kurių 1 vnt. vertė 5,45 Eur, bendra vertė 21,80 Eur, 1 vnt. trauktinės „Vilniaus Starka“ 3,29 Eur vertės, kurių bendra vertė 25,09 Eur. Tokiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

T. D. 2016 m. vasario 16 d., apie 17.20 val. Savanorių pr. 68, Vilniuje, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo, tuo jis savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 44 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad tam pačiam asmeniui T. D. surašyti du administracinių teisės pažeidimų protokolai ir bylą nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), jos vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi sujungtos.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta T. D. nedalyvaujant. T. D., būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė. Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, kad T. D. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

T. D. su pažeidimais sutiko (pasiaiškinimas). Be visiško T. D. prisipažinimo, jo kaltė padarius protokoluose aprašytus administracinės teisės pažeidimus, įrodyta rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolais; UAB „Kilminė“ pareiškimu, kuriame nurodyta, kad prekės grąžinos į prekybą; paaiškinimu; pakvitavimu; policijos užregistruotu pranešimu apie įvykį; policijos pareigūno tarnybiniais pranešimais bei kita bylos medžiaga.

T. D. padaryta veika atitinka ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes jis buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo.

T. D. padarytos veikos atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes jis pagrobė neviršijantį 3 MGL vertės svetimą turtą ir jo veikose nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.

T. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Teismas, atsižvelgdamas į T. D. padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidimų padarymo aplinkybes, į nustatytą pažeidėjo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į T. D. asmenybę – administracine tvarka baustas, nuobaudos galioja. Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, T. D. skirtinos nuobaudos – maksimalaus dydžio baudos, numatytos ATPK 44 straipsnio dalies, 50 straipsnio sankcijose.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-01-15 konsultacija Nr. 123).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 24, 32, 35 straipsniais, 44 straipsnio 2 dalimi, 50 straipsniu, 224, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

T. D., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 44 straipsnio 2 dalyje ir už tai skirti jam 144 (vieno šimto keturiasdešimt keturių) eurų baudą.

T. D., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje ir už tai skirti jam 260 (dviejų šimtų šešiasdešimties) eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir T. D., a.k. (duomenys neskelbtini), už administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, 50 straipsnyje paskirti galutinę 260 (dviejų šimtų šešiasdešimties) eurų baudą.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 1001, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank” arba sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.