Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui, gynėjui advokatui Gintautui Malaveckui, viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka ir sutrumpinto įrodymo tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

K. L., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, išlaikytinių neturintis, pagrindinio išsilavinimo, darbingas visiškai, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis K. L. 2021 m. liepos 18 d. apie 20.58 val. Vilkaviškio r. sav. Bartninkų sen., Vartų km gyvenvietės Draugystės gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto draudimą vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo nuosavybės teise jam priklausantį motorolerį „CIXI KINGRING“ būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – kai jo iškvėptame ore buvo 2,03 promilės etilo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Šie kaltinamojo K. L. veiksmai atitinka sudėtį nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas, ir jų vertinimas

2. Kaltinamasis K. L. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai, išsakė nuoširdų gailėjimąsi dėl neteisėto savo poelgio. Toliau dėl bylos esmės kaltinamasis paaiškino, kad nusikaltimo įvykio vakarą su draugu pastarojo namuose tame pačiame kaime apie 1 val. iki įvykio vartojo alkoholį, pats išgėręs apie 3 l alaus ir jau jautęs apsvaigimą. Pasibaigus išgertuvėms, savo nuosavu prieš maždaug 10 m. nusipirktu, tačiau neįregistruotu, be techninės apžiūros ir civilinės atsakomybės privalomojo draudimo motoroleriu vienas važiavo į savo namus, ko iš karto nebuvo suplanavęs, ir buvo sustabdytas patikrinimui policijos, jis pareigūnams iškart prisipažino vairavęs būdamas neblaivus, dukart pūtė alkotesterį, kuris abu kartus parodė virš 2 prom. girtumą, su jo parodymais visiškai sutikęs ir papildomai tikrintis į sveikatos priežiūros įstaigą nevykęs. Jis turintis specialiąją teisę vairuoti kelių transporto priemones, tame tarpe ir motorolerius, vairavimo stažas apie 25 m., kelių eismo taisyklių draudimą vairuoti neblaiviam pripažįsta žinantis, taip pasielgęs neapgalvotai, nesitikėjęs, jog bus sulaikytas policijos.

3. Tokias pačias nusikaltimo įvykio, jo paaiškėjimo ir fiksavimo aplinkybes byloje yra patvirtinęs ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyr. patrulis L. R. savo 2021 m. liepos 18 d. tarnybiniame pranešime (rašytiniuose paaiškinimuose) savo tarnybos vadovui (b. l. 23).

4. 2021 m. liepos 18 d. įvykio vietos ir daikto – motorolerio, apžiūromis nustatyta, jog Vilkaviškio r. sav. Bartninkų sen. Vartų km gyvenvietės Draugystės gatvėje, kurios važiuojamoji dalis su asfalto danga, o kelkraščiai žvyruoti, dešiniajame, žiūrint nuo pagrindinės gyvenvietės gatvės, kelkraštyje prie Nr. 4 pažymėtos namų valdos rastas pastatytas priekiu į minėtą sodybą pilkos spalvos motoroleris „CIXI KINGRING“ be valstybinės registracijos ženklo (identifikavimo numeris taip pat nenustatytas), transporto priemonė iš pažiūros techniškai tvarkinga, padėvėta (b. l. 9-14, 15-22).

5. Kelių transporto priemonių registre kaltinamojo vairuotas motoroleris neregistruotas, kaltinamajam K. L. suteikta specialioji teisė vairuoti B1, C, B, C1, AM kategorijų kelių transporto priemones nuo 1996 m. gruodžio 13 d. (b. l. 40-41).

6. 2021 m. liepos 18 d., 20:58 val. laiku atliktos alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0237 patikros testu Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamajam K. L. jo iškvepiamame ore nustatytas 2,03 prom. girtumas bei pakartotinai 21:13 val. laiku – 2,53 prom. girtumas, taip pat nustatytas ir kitas, papildomas apsvaigimo nuo alkoholio požymis – iš burnos sklindantis aštrus alkoholio kvapas. Policijos pareigūno sprendimu jis nušalintas nuo tolimesnio kelių transporto priemonių vairavimo (b. l. 26, 27, 28-30).

7. Vertindamas aukščiau aptartus bylos faktinius duomenis, tiek kiekvieną atskirai, tiek ir visumoje, sulyginant su kitais, teismas pripažįsta juos teisėtai (baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka) gautais įrodymais, sprendžia, jog šie duomenys nei patys savaime, nei gretinant juos tarpusavyje, nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiškai pakankama teismui patikimai konstatuoti, jog kaltinamasis, vairavo jam pačiam nuosavybės teise priklausančią motorinę kelių transporto priemonę (motorolerį) ir tai darė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio iki vidutinio girtumo – 2,03 promilės. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių, ar galinčių teikti pagrindą jį nuo tokios atsakomybės atleisti, aplinkybių teismas šioje byloje nenustatė.

II. Kaltinamojo veikos kvalifikacijos pagrįstumas

8. Kaltinamojo K. L. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai. Pirma, specialiu tinkamai (teisės aktų nustatyta tvarka) sertifikuotu prietaisu - alkotesteriu, o taip pat esant akivaizdiems ir kitiems apsvaigimo nuo alkoholio požymiams (punktas 6) nustatyta, jog kaltinamojo iškvėptame ore nusikalstamos veikos įvykdymo metu buvo mažiausiai 2,03 prom. (daugiau nei 1,5 prom.) etilo alkoholio, kokių tai abejonių dėl patikrai naudoto prietaiso patikimumo ir (ar) jo rodmenų gavimo teisėtumo nekyla. Antra, kaltinamasis ir pats visiškai pripažįsta, ir tai yra patikimai įrodyta kitais aukščiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis (punktai Nr. 3, 4, 6), jog motorolerį „CIXI KINGRING“ nusikaltimo įvykio metu vairavo būtent jis ir niekas kitas. Trečia, kaltinamasis neabejotinai jautė vidutinį apsvaigimą, žinojo ir suvokė, jog kelyje vairuodamas motorolerį tokioje būsenoje pažeidžia imperatyvų Kelių eismo taisyklių draudimą ir norėjo taip elgtis, todėl teismo sprendžiama, jog nagrinėjamą nusikalstamą veiką jis įvykdė tiesiogine tyčia. Ketvirta, bylos duomenimis kaltinamasis yra įgijęs ir nagrinėjamo nusikaltimo įvykio metu turėjo galiojančią specialią teisę vairuoti tokios kategorijos motorines kelių transporto priemones (motorolerius).

III. Bausmės individualizavimas ir kt. sprendimų argumentai

9. Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį. Tiek vieną, tiek kitą šiuo konkrečiu atveju teismas kvalifikuoja mažesniu nei rūšinės baudžiamojo įstatymo (BK 281¹ straipsnio 1 dalis) dispozicijos lygmeniu – aplinkybę, kad kaltinamasis nagrinėjamu byloje atveju vairavo neįregistruotą, be privalomos techninės apžiūros ir civilinės atsakomybės privalomojo draudimo kelių transporto priemonę, savo visumos svoriu ir reikšme bausmės individualizavimo aspektu aiškiai persveria aplinkybės, jog kaltinamasis neblaivus vairavo santykinai trumpą laiką ir nedidelį atstumą, valdydamas potencialiai ženkliai mažesnį pavojų aplinkiniams keliančią kelių transporto priemonę (motorolerį), realios žalos kitiems eismo dalyviams, jų sveikatai, turtui ar kt. asmenims nepadarė, be to, kaltinamasis nagrinėjamu atveju neblaivus vairavo turėdamas specialią teisę vairuoti blaiviam tokios kategorijos kelių transporto priemones, nustatytas jam girtumas (apsvaigimo mastas) neviršijo vidutinio girtumo laipsnio vidurkio, kaltinamasis pagal bylos duomenis (b. l. 42-43, 44) neblaivus vairavo pirmą kartą (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktai).

10. Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikaciją, todėl papildomai dar ir bausmės individualizavimo požiūriu (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai) tai nevertinama. Iš esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikos stadija - nusikalstama veika buvo baigta nuo pat nusikalstamais pripažįstamų veiksmų atlikimo pradžios momento (formalioji nusikaltimo sudėtis), kaltinamasis suvokė, todėl žinojo, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio, kad vairavimas tokioje būklėje pažeidžia imperatyvaus pobūdžio kelių eismo taisyklių reikalavimą (draudimą), kelia grėsmę eismo saugumui bei yra uždraustas baudžiamuoju įstatymu, ir norėjo taip elgtis – veikė tiesiogiai tyčia (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Aptariamais kriterijais griežtinti ar švelninti skirtiną kaltinamajam bausmę nėra faktinio pagrindo.

11. Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kurią vertina teigiamai (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas) : kaltinamasis nusikalto ir teismo teisiamas pirmą kartą (b. l. 42-43), per paskutiniųjų 1 m. laikotarpį įvykdė vienintelį ir ne itin nešiurkštų Kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimą, už kurį jam paskirta administracinė nuobauda (b. l. 44), kaltinamasis dirba nuolatinį darbą, iš kurio ir pragyvena, darbdavio charakterizuojamas išimtinai teigiamai (b. l. 55-56, 86).

12. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo visišką ir nuoseklų prisipažinimą kaltu, padėjimą atskleisti nusikalstamą veiką bei reiškiamą nuoširdų gailėjimąsi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių pagal bylos duomenis nenustatyta (BK 54 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

13. Teismas sprendžia, kad šioje byloje, veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį įvertinus mažesniu nei rūšinės nusikaltimo sudėties lygmeniu ir kartu teigiama įvertinus kaltinamojo asmenybę, konstatavus vieną esminę atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius sunkinančių, atsižvelgiant ir į kaltinamojo amžių, darbingumą, dabartinį užimtumą darbine veikla bei ir darbinį potencialą ateičiai, taip pat pakankama teismo vertinamą turtinę padėtį (kaltinamojo vidutinis darbo užmokestis – (duomenys neskelbtini), neatskaičius mokesčių (b. l. 55-56), jis asmeninės nuosavybės teise valdo 2 mažos vertės (senas) kelių transporto priemones (b. l. 57-58), bendros 1269 Eur vertės 4 sodininkų žemės ūkio paskirties žemės sklypus (duomenys neskelbtini), taip pat ilgalaikės nuomos pagrindu valdo 2 bendro 3,2033 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypus (duomenys neskelbtini) (b. l. 62-84), yra teisinga kaltinamajam paskirti baudos rūšies bausmę, o jos dydį nustatyti dar artimą minimaliam, t. y. 54 MGL/BBND (2700 Eur) (BK 281¹ straipsnio 1 dalis, 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 61 straipsnio 3 ir 4 dalys). Teismo vertinimu, bylos duomenys neteikia pagrindo nukrypti nuo BK 55 straipsnyje nustatytos bendrosios taisyklės skiriant bausmę baudžiamojo įstatymo požiūriu pirmą kartą nusikaltusiam ir teisiamam (BK 97 straipsnio 3 dalis) už nesunkų nusikaltimą asmeniui, nagrinėjamoje situacijoje griežtesnių, susijusių su realiu laisvės kaltinamajam atėmimu bausmių paskyrimas nebūtų teisingas, neatitiktų proporcingumo nustatytoms aplinkybėms kriterijaus, bausmės paskirties (BK 41 straipsnis).

14. Kaltinamajam skirti švelnesnę bausmę, nei nustatyta baudžiamojo įstatymo sankcija, nėra pakankamo faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 straipsnis, 54 straipsnio 3 dalis). Į individualias šios bylos aplinkybes, susijusias su kaltinamojo amžiumi, sveikatos būkle, darbine veikla, turtine padėtimi, nagrinėjamos veikos aplinkybėmis ir jo paties pavojingumu, teismas, jas įvertinęs, atsižvelgė individualizuodamas kaltinamajam bausmę švelniausia jos rūšimi ir artimu minimaliam pagal baudžiamąjį įstatymą jos dydžiu (punktas 13). Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, be to, kaltinamasis teisme visiškai prisipažino kaltu bei davė išsamius, nuoseklius parodymus ir dėl to buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatos ir skiriama jam bausmė sumažintina 1/3 dalimi, t. y. šiuo atveju iki 36 MGL/BBND (1800 Eur) baudos.

15. Kaltinamajam K. L. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 3 dalis, 68 straipsnio 1 dalis), kadangi nusikalstamą veiką jis įvykdė piktnaudžiaudamas tokia teise, specialios teisės atėmimo terminas nustatytinas 2 m. 6 mėn., atsižvelgiant tiek į BK 68 straipsnio 2 dalies, tiek į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 6 dalies, nustatančios tokios teisės atėmimo terminus asmenims, vairavusiems apsvaigus iki lengvo girtumo, nuostatas (kriterijų). Kaltinamajam K. L. taip pat turi būti paskirta dar ir baudžiamojo poveikio priemonė – jam pačiam nuosavybės teise priklausančios motorinės kelių transporto priemonės, kurią valdydamas ir naudodamas kaltinamasis įvykdė nagrinėjamą nusikaltimą - motorolerio „CIXI KINGRING“ (nusikaltimo padarymo priemonės), konfiskavimas natūra (BK 67 straipsnio 3 dalis, 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalys), kadangi nusikaltimo, įskaitant ir numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonės, kai ji priklauso pačiam ją tiesiogiai įvykdžiusiam kaltinamajam, konfiskavimas įstatymo leidėjo valia ir pagal šalies kasacinio teismo nuosekliai formuojamą praktiką yra privalomas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018 ir kt.), baudžiamojo įstatymo (BK 72 straipsnio 5 dalis) numatytų išimčių tam teismas šios bylos aplinkybėmis nenustatė.

16. Kaltinamajam K. L. ikiteisminio tyrimo stadijoje byloje yra paskirta kardomoji priemonė – specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas (b. l. 38-39), tinkamai, ją keisti ar naikinti šiame proceso etape (kol įsiteisės ir bus pradėtas vykdyti pastarasis teismo nuosprendis) poreikio nėra. Kitokios procesinės prievartos priemonės byloje nėra taikomos. Daiktiniu įrodymu byloje pripažintas motoroleris, laikinai saugomas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato žinioje (b. l. 25), perduotinas baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo priverstinio vykdymo organizavimui ikiteisminį tyrimą byloje atlikusiai policijos įstaigai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 357 straipsnio 6 dalis). Civilinių ieškinių byloje nepareikšta. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (toliau ir – Tarnyba) 2021 m. rugpjūčio 9 d. teismui pateikė pažymą apie valstybės garantuojamos teisinės pagalbos šioje baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidas Nr. (duomenys neskelbtini), kuria patvirtino, jog šios išlaidos sudaro 125,35 Eur, bei pagal BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas prašo priimti sprendimą šias išlaidas išieškoti iš kaltinamojo (b. l. 85). Pagal šalies kasacinio teismo formuojamą praktiką sprendžiant dėl aptariamų išlaidų iš kaltu pripažįstamo kaltinamojo išieškojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis kasacinėje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-303/2014 ir kt.) turi būti atsižvelgiama į 2 kriterijus – gynėjo paskyrimo teisinį pagrindą (šiuo atveju jo dalyvavimas įstatymu nustatytas būtinu (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei kaltinamojo turtinę padėtį, kuri šiuo atveju teismo yra įvertinta kaip pakankama, pripažinti ją sunkia bylos duomenys pagrindo nesudaro (punktas 13), todėl Tarnybos prašymas patenkintinas ir aptariamos išlaidos išieškotinos iš kaltinamojo K. L. (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nusprendžia:

K. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 54 (penkiasdešimt keturių) MGL/BBND bauda.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, skiriamą bausmę K. L. sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti galutinę bausmę – 36 (trisdešimt šešių) MGL/BBND (1800 Eur) baudą, kuriai laisvanoriškai sumokėti nustatyti 1 (vienerių) metų terminą nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Skirti K. L. baudžiamojo poveikio priemonę – 2 m. 6 mėn. (dvejiems metams ir šešiems mėnesiams) uždrausti vairuoti motorines kelių transporto priemones (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Skirti K. L. baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą ir konfiskuoti natūra jam nuosavybės teise priklausantį motorolerį „CIXI KINGRING“ (identifikavimo numeris nenustatytas) (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1-3 dalys). Daiktiniu įrodymu byloje pripažintą motorolerį „CIXI KINGRING“, perduoti baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo priverstinio vykdymo organizavimui Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariatui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 357 straipsnio 6 dalis).

Kardomąją priemonę – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir jo vykdymo pradžios, o pradėjus nuosprendžio vykdymą, šią kardomąją priemonę panaikinti.

Priteisti (išieškoti) iš K. L. vieną šimtą dvidešimt penkis eurus 35 ct. (125,35 Eur) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo (mokama/išieškoma – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už antrinę teisinę pagalbą).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.