Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam N. Č., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi N. Č. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-06-12 nutarimo, kuriuo N. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 134 str. 2 d. paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui, pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-06-12 nutarimu N. Č. pagal ATPK 134 str. 2 d. paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui už tai, kad 2014-05-20, 11.54 val., Kauno – Švitrigailos g., Vilniuje, vairuodamas automobilį Volkswagen Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su įrengtais saugos diržais, nebuvo jų užsisegęs.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Nustatyta, kad administracinė nuobauda N. Č. paskirta už ATPK 134 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą. Pagal ATPK 134 str. 2 d. naudojimosi saugos diržais, taip pat motociklininko šalmais tvarkos pažeidimas, padarytas asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytą pažeidimą, užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki trijų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vienam mėnesiui. N. Č. neginčija administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoto pažeidimo padarymo fakto, jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 134 str. 2 d., tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutinka su jam paskirtos nuobaudos rūšimi ir mano, kad nuobauda yra per griežta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 str.).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažįsta padaręs pažeidimą ir jo neginčija. Byloje nustatyta N. Č. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. N. Č. baustas administracine tvarka už administracinių teisės pažeidimų, susijusių su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, padarymą, turi galiojančių nuobaudų. Iš bylos medžiagos taip pat nustatyta, kad N. Č. dirba UAB „Klaipėdos ekspresai“ vairuotoju, jo darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu. Jis turi du nepilnamečius vaikus - D. Č., gim. 2010-09-05, ir R. Č., gim. 2012-11-03, kuriuos išlaiko. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens šeimos pajamas sudaro jo gaunamas darbo užmokestis bei jo sutuoktinei Tatjanai Č. V. socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus mokama motinystės pašalpa, kuri sudaro 466,24 Lt per mėnesį. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paaiškino, kad netekęs teisės vairuoti transporto priemones, gali netekti darbo, todėl tai gali sukelti itin sunkias pasekmes jo šeimai. Pažymėtina, kad teismų praktikoje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Vis dėlto teismas gali atsižvelgti į šią aplinkybę kitų byloje nustatytų aplinkybių kontekste, kai yra sprendžiamas klausimas dėl skirtinos administracinės nuobaudos atitikimo teisingumo, protingumo bei proporcingumo kriterijams. Įvertinus šioje byloje nustatytas aplinkybes, padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, teismas pripažįsta, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti N. Č. ir neskiriant griežčiausios ATPK 134 str. 2 d. sankcijoje numatytos nuobaudos rūšies – specialiosios teisės atėmimo, todėl skundas tenkintinas, nutarimas keistinas, N. Č. pagal ATPK 134 str. 2 d. paskiriant administracinę nuobaudą – 300 Lt baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 5 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutaria:

skundą tenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-06-12 nutarimą, kuriuo N. Č. pagal ATPK 134 str. 2 d. paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui, pakeisti ir N. Č. pagal ATPK 134 str. 2 d. paskirti administracinę nuobaudą – 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.