- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-07-18
- Bylos Nr.
- e1-894-830/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-08691-2024-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Česlovas Kulikauskas
- Kaltinamasis
- M. P.
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Dovilės Maldeikienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), turintis pradinį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gruodžio 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą (kaltinamojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis), nurodant, kad intensyvios priežiūros taikymo laikotarpiu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti arba būti registruotam užimtumo tarnyboje ir nevartoti alkoholio bei kitų psichiką veikiančių medžiagų. Paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus 6 mėnesius, taip pat konfiskuojant automobilį ,,Ford Mondeo“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). 2024 m. balandžio 3 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą, pasiųstas atlikti Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 13 d. baudžiamuoju įsakymu skirtos 30 parų arešto bausmės (šiuo metu atliekantis bausmę),
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą 178 straipsnio 5 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. P., 2024 m. kovo 5 d., laikotarpiu nuo 10.03 val. iki 10.15 val., prie prekybos centro „Maxima“ pastato, adresu (duomenys neskelbtini), esančioje dviračių statymo vietoje, pagrobė svetimą, G. K. priklausantį, turtą – baltos spalvos dviratį su užrašu ant rėmo ,,Hypep“, ,,Havoc FS“, modelio numeris (duomenys neskelbtini), 310,00 eurų vertės.
Dėl pareikšto kaltinimo M. P. kaltu prisipažino pilnai ir nurodė, kaltę pripažįsta. 2024 m. kovo 5 d., kelintą valandą, jau nepasakys, nes nepamena, paėmė dviračių statymo vietoje stovėjusį pastatytą ir prirakintą dviratį (baltos spalvos, ant dviračio rėmo yra užrašas ,,Hypep“), kuris buvo prie prekybos centro ,,Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi jo koja buvo sulaužyta ir sunkiai vaikščiojo, nusprendė dviratį pasiimti ir parvažiuoti į namus. Pasiėmęs dviratį parvažiavo į namus. Kieno tai buvo dviratis, jis nežino, gailisi taip padaręs. Kadangi kišenėje turėjo reples, dviračio užraktą tiesiog nukirpo su replėmis. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:
1) Nukentėjusiosios G. K. parodymais, iš kurių matyti, kad 2024 m. kovo 5 d. maždaug apie 10.00 val. ji savo dviračiu iš namų atvažiavo į prekybos centrą ,,Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini) ir dviratį pastatė prie įėjimo esančioje dviračių statymo vietoje. Dviratį prirakino specialiu lanksčiu užraktu su kodine spyna. Prekybos centro prekybos salėje ji apsipirkinėjo. Išėjusi iš prekybos centro pamatė, kad toje vietoje, kur pastatė savo dviratį, jo nebėra, taip pat dingo ir užraktas. Dviratis buvo baltos spalvos rėmu, ant viršutinės rėmo dalies buvo užrašas juodas su mėlynu, tačiau tikslaus pavadinimo nepamena. Dviratis su greičio perjungimo svirtimis, tačiau kelių padėčių, nepamena. Ir priekyje, ir gale plastikiniai juodi purvasaugiai. Vairas juodos spalvos su juodomis rankenomis. Sėdynė juodos spalvos, įtrūkusi viename šone išilgai. Lempos buvo ir priekyje, ir gale, pritaisytos ant dviračio rėmo. Daugiau individualių požymių nepamena. Dviratis pirktas prieš metus laiko iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) gatvėje Panevėžyje, bet, ar liko įsigijimo dokumentai, pasakyti negali. Dviratį šiuo metu vertina 300 eurų. Dviračio užraktas buvo juodos spalvos troselis su kodine spyna. Kodas buvo iš 4-ių skaičių. Užraktą vertina 10 eurų. Viso jai padaryta 310 eurų žala. Po įvykio ji nuėjo į prekybos centro apsaugos skyrių, kur apsaugos darbuotojas, peržiūrėjęs vaizdo stebėjimo kameras, jai pasakė, kad kamerose matosi, kad su jos dviračiu išvažiavo vyras su striuke, kurios viršutinė dalis balta, vyras su kepure ir vienu ramentu. Ji tokio asmens nepažįsta. Civilinį ieškinį reikš tyrimo eigoje. Papildomos apklausos metu nurodė papildomus dviračio požymius: dviratis ties amortizatoriumi ir ties sujungimais buvo pradėjęs rudyti, dviratis baltos spalvos, užrašas ant rėmo ,,Hypep“, modelio numerio nežino. Tyrėja jai parodė dviratį ir ji jį atpažino, atpažino iš individualių jo požymių, tokių kaip, kad dviratis baltos spalvos, ties sujungimais ir amortizatoriumi (galiniu) pradėjęs rudyti, užrašas ant jo rėmo ,,Hypep“, juodi plastikiniai purvasaugiai priekyje ir gale. Iš šių požymių ji atpažino dviratį, kuris priklauso jai. Šioje byloje civilinio ieškinio nereikš, dviračio užraktą nusipirko naują, dėl jo taip pat civilinio ieškinio nereikš. Dviračio pirkimo dokumentų namuose nerado, dėl to jų nepateiks;
2) 2024 m. kovo 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), vakarinėje miesto dalyje, kur yra prekybos centras ,,Maxima“, į kurį centrinis įėjimas nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, priešais pastatą automobilių stovėjimo aikštelę. Prekybos centro pastatas vieno aukšto rudos-pilkos spalvos. Virš įėjimo mėlynos spalvos užrašas „MAXIMA“. Prie centrinio įėjimo, kairėje pusėje, prie sienos – metaliniai stovai dviračiams statyti, kur trečia vieta iš dešinės pusės tuščia. Apžiūrėjus įvykio vietą, jokių pėdsakų nerasta, niekas nepaimta;
3) 2024 m. kovo 12 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad peržiūrėti ir aprašyti į DVD laikmeną įrašyti UAB ,,Maxima LT“ pateikti du vaizdo įrašai: atidarius pirmąjį vaizdo įrašą pavadinimu Camera 2 2024-03-05 10-03-04_382 (Data ir laikas rodomi vaizdo įrašo dešinės pusės apačioje – 2024-03-05 10:03:04, kairės pusės apačioje – Camera 2, vaizdo įrašo trukmė – 00 min. 29 sek.) matyti vaizdo įraše fiksuojamos prekybos centro (toliau – PC) Maxima kasos. Prie pirmos kasos dešinėje matyti stovinti žmonių eilutė. Kitose kasose – darbuotojų nėra. Antras eilėje matyti stovintis vyras su tamsios spalvos kepurėle, kurios snapelis nusuktas, vilkintis juodos spalvos sportinį kostiumą, kurio viršutinė dalis iki pusės baltos spalvos, rankovių šonuose – juodi ruožai su baltais užrašais, dešinės kojos pėda apvyniota tamsios spalvos polietileno maišu – galbūt po traumos ir kad įtvaras ar gipsas nesiteptų (toliau – vyras). Vyras apsiperka. 10:03:33 vaizdo įrašo pabaiga. Atidarius antrąjį vaizdo įrašą pavadinimu Camera 18 2024-03-05 10-15-21_659. (Data ir laikas rodomi vaizdo įrašo dešinės pusės apačioje – 2024-03-05 10:15:21, kairės pusės apačioje – Camera 18, vaizdo įrašo trukmė – 00 min. 13 sek.) jame matyti šviesiu paros metu fiksuojama niša pastate su rampa, į kurią užlipama laipteliais, joje sudėtos dėžės, padėklai, prie sienos – dviratis, šiukšlių konteineris, toliau dešinėje – automobilių stovėjimo aikštelė, augantys medžiai, pastatai. Iš kairės su dviračiu atvažiuoja vyras. Matyti, kad vyras su kuprine ant pečių ir kairėje rankoje ant dviračio rankenos laiko ramentą. Vyras dviračiu nišoje apsuka ratą (dviratis lyg ir baltais rėmais) ir nuvažiuoja į dešinę pusę. 10:15:34 vaizdo įrašo pabaiga;
4) 2024 m. kovo 8 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. K. tarnybiniu pranešimu dėl vagystę įvykdžiusio asmens atpažinimo, kuriame nurodyta, kad dirbant ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-08691-24 dėl 2024-03-05 laikotarpiu nuo 10.00 val. iki 10.20 val. (duomenys neskelbtini), nuo parduotuvės ,,Maxima“ įvykdytos pareiškėjai G. K. priklausančio, 310 Eurų vertės, dviračio vagystės, buvo peržiūrėti parduotuvės vaizdo kamerų įrašai, kuriuose užfiksuotas galimai vagystę įvykdęs asmuo. Asmens atvaizdas buvo sulygintas su POLIS II duomenų bazės ,,Gyventojų registro duomenimis“ ir nustatyta, kad asmuo yra M. P. (gim. (duomenys neskelbtini)), be deklaruotos gyvenamosios vietos adreso;
5) 2024 m. kovo 20 d. poėmio protokolu, iš kurio matyti, kad 2024 m. kovo 20 d. poėmio metu (poėmio teisėtumas patvirtintas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2024 m. kovo 20 d. nutartimi) iš M. P. paimtas dviratis, baltos spalvos, užrašas ant rėmo ,,Hypep“, ,,Havoc FS“, modelio numeris (duomenys neskelbtini);
6) 2024 m. kovo 21 d. daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas 2024 m. kovo 20 d. iš įtariamojo M. P. paimtas dviratis. Dviračio rėmas baltos spalvos, užrašas ant rėmo ,,Hypep“, ,,Havoc FS“, modelio numeris (duomenys neskelbtini). Dviračio vairas ir rankenos juodos spalvos. Ant priekinio ir galinio rato turi juodos spalvos purvasaugius. Dviratis 2024 m. balandžio 16 d. nutarimu pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajai G. K.;
7) 2024 m. kovo 21 d. Panevėžio vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. G. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2024 m. kovo 20 d. M. P. papildomai paaiškino, kad reples, su kuriomis kirpo dviračio spyną, pametė važiuodamas minėtu vogtu dviračiu.
Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo M. P. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą 178 straipsnio 5 dalyje yra visiškai įrodyta ir veika kvalifikuota tinkamai.
Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro pasiūlyta bausme bei jos dydžiu.
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Įvertintinas padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo M. P. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. Teismas, skiriant bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 straipsnis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis teistas, šiuo metu atliekantis bausmę, teistumas neišnykęs, 2023 m. lapkričio 10 d. baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalį, paskirta 90 Eur bauda nesumokėta, nedirbantis. Kaltinamasis priklausomybės ligų kabinete, psichikos sveikatos centre neregistruotas.
Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – areštas, kurios dydis parinktinas mažesnis, nei įstatymu numatytas šios bausmės rūšies vidurkis.
Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, jam paskirta bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, prie M. P. paskirtos arešto bausmės pridėtina Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gruodžio 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta, 2024 m. balandžio 3 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi pakeista, ir neatlikta bausmė – 30 (trisdešimt) parų arešto, ir M. P. paskirtina galutinė subendrinta bausmė, į bausmės laiką įskaitant pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gruodžio 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir 2024 m. balandžio 3 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi pakeistos ir neatliktos bausmės dalį.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD laikmena su UAB ,,Maxima LT“ pateiktais vaizdo įrašais paliktina saugoti baudžiamojoje byloje.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
M. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 24 (dvidešimt keturių) parų areštą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. P. sumažintą bausmę – 16 (šešiolikos) parų areštą
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, prie M. P. paskirtos 16 (šešiolikos) parų arešto bausmės pridėti 2023 m. gruodžio 13 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtą, 2024 m balandžio 3 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi pakeistą, ir neatliktą bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto, ir skirti M. P. galutinę subendrintą bausmę 46 (keturiasdešimt šešias) paras arešto.
Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. P. sulaikymo vykdant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gruodžio 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m balandžio 3 d. nutartimi pakeistos bausmės vykdymo dienos (arešto bausmę M. P. pagal šį sprendimą atlieka nuo 2024-07-04 (duomenys neskelbtini) kalėjime).
M. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD laikmeną su UAB ,,Maxima LT“ pateiktais vaizdo įrašais palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Išaiškinti M. P., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.