Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas E. J. atstovės pagal įstatymą R. J. (toliau – apeliantė) apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nutarimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. 2016 m. sausio 22 d., 16.50 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama teisės vairuoti transporto priemonių. Tokiais veiksmais E. J. pažeidė KET 14 p. reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad apylinkės teismas nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą neįvertino padaryto pažeidimo pobūdžio, jog E. J. vairavo automobilį dieną, kai matomumas buvo labai geras - laikas 16.50 val., su pilnamečio asmens, kuris turi teisę vairuoti transporto priemones, priežiūra, kaimiškoje teritorijoje - (duomenys neskelbtini), kur eismo intensyvumas labai minimalus, vairuoti transporto priemones yra saugu, todėl šiuo atveju KET pažeidimas sukėlė minimalų pavojų eismo saugumui. Apeliantė teigia, kad pagal šias paminėtas bylos aplinkybes neabejotinai galima daryti išvadą, jog E. J. padarytas pažeidimas nėra ne tik itin pavojingas, bet jis yra mažareikšmis. Taip pat apeliantė teigia, kad apylinkės teismas neatkreipė dėmesio į pažeidėjos asmenybę, jog ji administracine tvarka anksčiau nebuvo bausta, juo labiau teista; padarytas pažeidimas nesukėlė jokių pasekmių; yra moksleivė, gyvena kartu su tėvais, yra pilnai išlaikoma tėvų, savarankiškų pajamų neturi.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Pagal formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant ypatingų aplinkybių visumai, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama.

Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. reglamentuojama, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių užtraukia baudą nuo 289 Eur iki 430 Eur arba administracinį areštą.

Šilalės rajono apylinkės teismas atsižvelgdamas į tai, jog E. J. (gim. (duomenys neskelbtini)) administracinio teisės pažeidimo metu buvo nepilnametė, vadovaudamasis ATPK 24 str. 4 d. paskyrė ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos ATPK 128 str. 1 d. sankcijos minimume.

Apeliacinės instancijos teismo manymu, apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis, leidžiančiomis taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Apygardos teismas išsamiai išnagrinėjęs bylos medžiagą ir apeliaciniame skunde pateiktus argumentus nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima ypatingai švelninti administracinę nuobaudą. E. J. prisipažinimas padarius pažeidimą ir nuoširdus gailėjimasis laikytinas tik jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kuri reikšminga parenkant administracinę nuobaudą neperžengiant sankcijos už padarytą pažeidimą ribų, tačiau jos tikrai nepakanka, kad būtų galima taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, jog apylinkės teismas nepripažino dar vienos atsakomybę lengvinančios aplinkybės – teisės pažeidimą padarė nepilnametis ( ATPK 31 str. 1 d. 8 p.). Apygardos teismas pripažįsta šią aplinkybę E. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tačiau paskirtos baudos švelninti neturi pagrindo, kadangi apylinkės teismas paskyrė sankcijoje numatyto minimalaus dydžio baudą, ją sumažinus per pusę (ATPK 24 str. 4 d.). Be to vien dar vienos atsakomybę lengvinančios aplinkybės pripažinimas neduoda pagrindo švelninti paskirtos nuobaudos taikant ATPK 30¹ str. Apygardos teismas nesutinka su apeliantės argumentu, jog padarytas teisės pažeidimas yra mažareikšmis, kadangi eismo intensyvumas nebuvo didelis, matomumas buvo geras, E. J. vairavo transporto priemonę prižiūrint teisę vairuoti turinčiam asmeniui. Pažeidimas padarytas 2016-01-22 kai oro sąlygos keliuose buvo sudėtingos – mažesnio eismo intensyvumo rajoninių kelių dangos su prispaustu sniegu, provėžotos, slidžios (duomenys iš google adresu visiorai.lt, eismoinfo.lt), todėl vairuotojas neturintis vairavimo įgūdžių (juolab ir teisės vairuoti transporto priemonių) neabejotinai kėlė pavojų ne tik savo, bet ir aplinkinių gyvybei ir sveikatai, bei eismo saugumui, o pasekmių nesukėlimas galėjo būti atsitiktinumas arba pareigūnų savalaikiai veiksmai – laiku sustabdžius pažeidėją. Pažymėtina, jog būtent tokiu elgesiu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sukėlė realią grėsmę transporto eismo saugumui, eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Todėl padarytą veiką laikyti nepavojinga ir juolab mažareikšme būtų nepagrįsta.

Pabrėžtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ar jo atstovo pagal įstatymą pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kurios aptartos ir išanalizuotos šiame procesiniame dokumente negali būti pripažintos ypatingomis aplinkybėmis, kurios leistų išskirtinai švelninti nuobaudą. Į paminėtas aplinkybes gali būti atsižvelgiama individualizuojant pažeidėjui skiriamą nuobaudą neperžengiant sankcijos ribų. Būtent apylinkės teismas ir atsižvelgė į anksčiau paminėtas aplinkybes ir skyrė E. J. sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą. Tokia nuobauda yra proporcinga padarytam pažeidimui ir atitinka nuobaudai keliamus tikslus, todėl yra teisinga. Taigi apygardos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismo nutarimas nekeistinas atsižvelgus į anksčiau aptartas aplinkybes.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nutarimą palikti nepakeistą, E. J. atstovės pagal įstatymą R. J. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.