Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, susipažinęs su Klaipėdos apygardos prokuratūros pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

S. B. (S. B.), a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, turinti aukštesnįjį išsilavinimą, išsituokęs, gyvenantis(duomenys neskelbtini) , 2011-05-09 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str. 1d. dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1d. padarymo, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., 220 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą: jis, būdamas UAB „Rausingita“, įmonės kodas 242164150, registruotos adresu Sukilėlių g. 20-2, Klaipėdos m., direktoriumi ir užimamų pareigų pagrindu materialiai atsakingu už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB „Rausingita" turtą, pagal 2000-07-13 Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-I835 (2003-12-11 Nr. IX-1889 redakcija) 37 str. 10 d. atsakingu už bendrovės veiklos organizavimą ir tikslų įgyvendinimą, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio l d., būdamas atsakingu už apskaitos organizavimą, tyčia, veikdamas per UAB „Rausingita" buhalterę R. P., tvarkiusią bendrovės apskaitą laikotarpiu nuo 2006-02-28 iki 2007-06-08 ir per UAB „Apskaita ir finansai" laikotarpiu nuo 2007-07-01 iki 2007-12-31 tvarkiusią UAB „Rausingita" buhalterinę apskaitą, nesuvokusią jo nusikalstamos veikos pobūdžio, pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 d., kuris numato, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu", 12 str. 4 d., kuris numato, kad „apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti", 16 str. l d., kuris numato, kad „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registre", laikotarpiu nuo 2006-10-05 iki 2007-12-31 organizavo apgaulingą UAB „Rausingita" tvarkymą, o būtent:

- neįtraukė į apskaitą ir neužregistravo 2006 m. spalio mėn. sąskaitų registre Didžioji knyga kasos įplaukų 158400 Lt gautų iš J. D. pagal 2006-10-05 kasos pajamų orderį serija RA Nr. 00023;

- neįtraukė į apskaitą ir neužregistravo 2007 m. gruodžio mėn. apskaitos registruose kasos įplaukų 2000 Lt gautų iš UAB „Alrivo prekyba" pagal 2007-12-29 kasos pajamų orderį serija RA Nr. 00059;

Be to, S. B. pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 str. l d., kuri numato, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą" ir to paties straipsnio 2 d., kuri numato, kad „<..>apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų" laikotarpiu nuo 2006-10-05 iki 2007-12-31 neišsaugojo apskaitos dokumentų:

-2007-12-29 kasos pajamų orderio serija RA Nr. 00059 2000 Lt sumai, pagrindžiantį 2000 Lt priėmimą iš UAB „Alrivo prekyba" už darbus.

Dėl padarytų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti laikotarpio nuo 2006-10-05 iki 2007-12-31 UAB „Rausingita" veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Šiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 222 str. l d.

Be to, S. B., siekdamas išvengti mokesčių įrašė į deklaraciją žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas ir pateikė valstybinei mokesčių inspekcijai: jis, būdamas UAB „Rausingita", įmonės kodas 242164150, registruotos adresu Sukilėlių g. 20-2, Klaipėdos m., direktoriumi ir užimamų pareigų pagrindu materialiai atsakingu už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB „Rausingita" turtą, pagal 2000-07-13 Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-I 835 (2003-12-11 Nr. IX-1889 redakcija) 37 str. 10 d. atsakingu už bendrovės veiklos organizavimą ir tikslų įgyvendinimą, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio l d., būdamas atsakingu už apskaitos organizavimą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2004-04-13 d. mokesčių administravimo įstatymo Nr. DC-2112 8 str. l d. reikalavimą „kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymo nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytos mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos", Lietuvos Respublikos 2002-03-05 pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 3 str. reikalavimus, kad „PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas už atlygį", 14 str. reikalavimus, kad „prievolė apskaičiuoti PVM už tiekiamą prekę ar teikiamą paslaugą atsiranda, kai prekė perduodama ar paslauga suteikiama", 15 str. reikalavimą, kad „apmokestinamąją vertę, nuo kurios turi būti apskaičiuotas PVM, sudaro atlygis, kurį gavo arba turi gauti prekių tiekėjas arba paslaugos teikėjas", tyčia, 2007 m. gruodžio mėn. pridėtinės vertės mokesčio deklaracijoje, 2008-01-11 pateiktoje Valstybinei mokesčių inspekcijai, įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, tai yra 11 eilutėje „PVM apmokestinami tiekimai“ nedeklaravo apmokestinamų tiekimų 1695 Lt sumai, pagrįstų 2007-12-29 kasos pajamų orderio kvitu serija RA Nr. 00059, 26 eilutėje „Pardavimo PVM“ ir 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą PVM“ nedeklaravo mokėtino pridėtinės vertės mokesčio 305 Lt sumai ir tuo padarė valstybės biudžetui 305 Lt nuostolį. Šiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 220 str. 2 d.

Kaltinamasis S. B. pilnai prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir parodė, kad jis neišsaugojo 2006-10-05 kasos pajamų orderio serija RA Nr. 00023 158400 Lt sumai, pagrindžiantį avanso priėmimus iš J. D. už inžinierinių tinklų klojimą bei 2007-12-29 kasos pajamų orderio serija RA Nr. 00059 2000 Lt sumai, pagrindžiantį 2000 Lt priėmimą UAB „Alrivo prekyba" už darbus. Kur šiuos dokumentus prarado, nežino, tačiau pagal minėtus dokumentus gautus pinigus panaudojo bendrovės "Rausingita" veikloje. Pagal UAB „Rausingita" sumokėtus pinigus buvo atlikti šie inžinierinių tinklų klojimo namų kvartalo Lėlių kaime darbai: vandentiekio magistralinių tinklų klojimas su įvadais iki sklypų, sumontuotos aštuonios įvadinės sklendės, kurių vertė apie 54000 Lt. Šiems darbams atlikti buvo sunaudota 54000 litų. Taip pat buvo įrengta lietaus nuotekų magistraliniai tinklai su įvadais į aštuonis sklypus, darbų vertė 40000 litų, įrengti buitinių nuotekų-fekalinės kanalizacijos magistraliniai tinklai su įvadais į 6 sklypus. Šie darbai buvo atlikti ne iki galo, t.y. nebuvo padaryti įvadai dviems sklypams, dėl šių priežasčių nebuvo užkasti vamzdynai. Šiems darbams atlikti buvo sunaudota apie 40000 litų. Minėtiems darbams atlikti buvo atsivežtas žvyras, kurio kaina buvo įtraukta į samatinę vertę. Taip pat buvo įrengtas privažiavimas prie sklypo, padarytas kelias, kurio nutiesimui buvo panaudotos medžiagos - statybinis laužas. Šių darbų kaina buvo 15000 litų. Kelio įrengimo darbai nebuvo baigti, darbų buvo atlikta 75%. Iš viso darbų buvo atlikta apie 150000 litų sumai. Šių darbų vertė ir jiems atlikti sunaudotos lėšos paskaičiuotos su atliktų darbų verte, sunaudotu medžiagų kaina, atlyginimai darbuotojams. Šiems atliktiems darbams jokie priėmimo-perdavimo aktai nebuvo surašyti. Darbai nebuvo atlikti iki galo, nes suprastėjo oro sąlygos, prasidėjo liūtys ir transportas negalėjo įvažiuoti į statybvietę. Apie tai, kad nėra galimybės užbaigti darbų E. D. informavo žodžiu. Neužilgo UAB "Rausingita" buvo iškelta bankroto byla kurios iniciatorius buvo E. D. ir J. D.. Kasos pajamų orderis buvo pateiktas E. D., kurį turėjo pasirašyti jos sutuoktinis J. D., tačiau šio dokumento E. D. negrąžino, dėl šių priežasčių šis dokumentas nebuvo įtrauktas į UAB "Rausingita" apskaitą, tačiau visi iš E. D. ir J. D. gauti pinigai – sumoje 158000 litų buvo panaudoti UAB "Rausingita" veikloje.

Kiti duomenys, patvirtinantys, kad S. B. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas:

Liudytojas J. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis ir jo sutuoktinė E. D. 2006-03-22 sudarė sutartį su UAB „Rausingita", atstovaujama direktoriaus S. B., pagal kurią UAB „Rausingita" įsipareigojo atlikti darbus - pakloti inžinierinius tinklus, sutarta darbų kaina - 196830 litų. E. D. jo akivaizdoje sumokėjo S. B. 158400 litų ir gavo kasos pajamų orderio kvitą, išrašytą 2006-10-05. UAB „Rausingita" atliko lietaus kanalizaciją, tačiau šiuos darbus atliko blogai - buvo padarytas netinkamas nuolydis. Buitinių nuotekų kanalizacijos nebaigė, nuotekų valymo įrenginių nepastatė bei neįrengė vandentiekio kanalizacijos. Dėl blogai atliktų darbų buvo surašyta pretenzija (t. 2, b.l. 106-107).

Liudytoja E. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino liudytojo J. D. parodymus bei papildomai parodė, kad UAB "Rausingita", vykdydama darbus pagal sutartį, iškasė tranšėją ir paklojo nuotekų vamzdžius, tačiau tai padarė netinkamai, todėl juos reikėjo kloti iš naujo. Taip pat UAB „Rausingita“ atliko vandentiekio klojimo darbus, iškasė tvenkinį pagal inžinierinių tinklų komunikacijų projektą, tačiau pilnai jo neįrengė ir nesutvarkė tvenkinio kraštų. Kelio-privažiavimo prie namo įrengimui atvežė statybines šiukšles, komunikacinių tinklų įrengimui atvežė žvyro, tačiau nepakankamai. Darbų atlikimo aktai nepasirašyti, todėl nežino, kokiai sumai buvo sunaudota medžiagų (t. 2, b.l. 107-117).

Liudytoja R. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2006-03-01 iki 2007-06-08 dirbo UAB „Rausingita" buhaltere. Kasos pajamų orderius Nr. RA Nr. 00023 ir RA Nr. 00059 rašė S. B. prašymu (t. 2, b.l. 118-120).

Liudytojas V. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad nuo 2006 m. dirbo UAB „Rausingita" ekskavatorininku. 2006-2008 m. gaudavo atlyginimo apie 6000 litų, nors oficialiai buvo nurodyta, kad gauna minimalią algą. Vėliau atlyginimas sumažėjo iki 3000-4000 litų. 2006-2007 m. dirbo Klaipėdos r. Lėlių kaime. Pamena, kad Lėlių kaime darbų nebaigė, nes pablogėjo oro sąlygos - prilijo ir nebegalėjo įvažiuoti su ekskavatoriumi. Lėlių kaime klojo vandentiekį, kasė kanalizaciją, lietaus nutekėjimo sistemą, keliui įrengti objekte pylė statybinį laužą, vežė žvyrą. Iš kur vežė statybinį laužą, nežino, medžiagas pirko galimai iš UAB „Sanresta", „Dalhera" betono gaminius iš AB „Perdanga" (t. 2, b.l. 121-122).

Liudytojai T. B., A. L. parodė analogiškai, kaip ir liudytojas V. B. (t. 2, b.l. 123-124, 125-126).

Liudytojas P. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2008-01-04 Klaipėdos apygardos nutartimi UAB „Rausingita" iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Verslo administravimo kompanija". 2008-03-06 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi 2008-01-04 Klaipėdos apygardos teismo nutartis palikta nepakeista. BUAB „Rausingita" kreditoriniai reikalavimai patvirtinti 2008-09-02 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi. J. D. kreditoriniai reikalavimai sudarė 1630680 Lt. Kreditorinio reikalavimo pagrįstumui patvirtinti J. D. pateikė kasos pajamų orderio kvito serija RA Nr. 00023 kopija. Patikrinus UAB „Rausingita" buhalterinės apskaitos dokumentus dokumento originalo Kasos pajamų orderio serija RA Nr. 00023-158400 Lt sumai (2006-10-05 ) ir KPO serija RA nr. 00059-2000 Lt sumai (2007-12-29) į kasą neįnešti. Dėl šių priežasčių teismui buvo pateiktas ieškinys prisiteisti iš S. B. bendrovės „Rausingita" naudai 207079,13 Lt. Dalies reikalavimo į S. B. buvo atsisakyta, išanalizavus buhalterinės apskaitos dokumentus, nustačius, kad S. B. įsiskolinimas pagal dokumentus sudaro: 164687,73 Lt. 2009-02-04 su S. B. buvo pasirašyta taikos sutartis pagal kuria S. B. pripažino skolą UAB „Rausingita“ ir įsipareigojo pinigus 164687,73 Lt sumokėti iki 2009-12-31. Minėtą taikos sutartį patvirtino 2009-02-05 Klaipėdos apygardos teismas nutartimi. Pasirašant taikos sutartį, S. B. sumokėjo BUAB „Rausingita" 1000 litų, kadangi daugiau S. B. pinigų pagal sutartį nemokėjo, tai išieškojimas buvo perduotas vykdymui antstolei L. P. (t. 2, b.l. 102-104).

Liudytojas A. U., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad laikotarpiu nuo 2000 m. iki 2008 metų dirbo UAB „Alrivo prekyba" direktoriumi. UAB „Alrivo prekyba" turėjo sutartinių santykių su UAB „Rausingita", kuri pagal sutartį atlikinėjo lauko kanalizacijos įrengimo darbus Gindulių k., Klaipėdos r. Apmokėjimas už darbus buvo atliekamas mokėjimo pavedimu arba grynais pinigais į kasą. Apklausos metu pateiktas 2007-12-29 orderio kvitas serija RA Nr. 00059 2000 litų sumai, pagal šį dokumentą į UAB „Rausingita" kasą buvo įnešti 2000 litų, šiame orderyje yra jo parašas. Minėtą kasos pajamų orderio kvitą S. B. jam atidavė tą pačią dieną. Minėtas dokumentas buvo jau užpildytas, kas ji surašė, jis nežino (t. 2, b.l. 105).

Iš statybos rangos sutarties Nr. 2006/03/22 RAU-01 matyti, kad rangovas (UAB "Rausingita") įsipareigojo už sutartą kainą pagal projektą ir pagal darbų atlikimo sąmatą atlikti aštuonių gyvenamųjų namų kvartale Lėlių kaime inžinerinius darbus.

2012-02-13 specialisto išvadoje Nr. 5-3/16 konstatuota, kad S. B., būdamas UAB „Rausingita", direktoriumi, pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 d., kuris numato, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu", 12 str. 4 d., kuris numato, kad „apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti", 16 str. l d., kuris numato, kad „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registre", laikotarpiu nuo 2006-10-05 iki 2007-12-31 organizavo apgaulingą UAB „Rausingita" tvarkymą, o būtent:

-neįtraukė į apskaitą ir neužregistravo 2006 m. spalio mėn. sąskaitų registre Didžioji knyga kasos įplaukų 158400 Lt, gautų iš J. D. pagal 2006-10-05 kasos pajamų orderį serija RA Nr. 00023;

-neįtraukė į apskaitą ir neužregistravo 2007 m. gruodžio mėn. apskaitos registruose kasos įplaukų 2000 Lt gautų iš UAB „Alrivo prekyba" pagal 2007-12-29 kasos pajamų orderį serija RA Nr. 00059; laikotarpiu nuo 2006-10-05 iki 2007-12-31 neišsaugojo apskaitos dokumentų:

-2006-10-05 kasos pajamų orderio serija RA Nr. 00023 158400 Lt sumai, pagrindžiantį avanso priėmimais J. D. už inžinierinių tinklų klojimą;

-2007-12-29 kasos pajamų orderio serija RA Nr. 00059 2000 Lt sumai pagrindžiantį 2000 Lt priėmimą iš UAB „Alrivo prekyba" už darbus.

Dėl padarytų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti laikotarpio nuo 2006-10-05 iki 2007-12-31 UAB „Rausingita" veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Taip pat S. B. pažeisdamas 2004-04-13 Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo Nr. Dt-2112 8 str. l d. reikalavimą „kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymo nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytos mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos", Lietuvos Respublikos 2002-03-05 pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 3 str. reikalavimus, kad „PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas už atlygį", 14 str. reikalavimus, kad „prievolė apskaičiuoti PVM už tiekiamą prekę ar teikiamą paslaugą atsiranda, kai prekė perduodama ar paslauga suteikiama", 15 str. reikalavimą, kad „apmokestinamąją vertę, nuo kurios turi būti apskaičiuotas PVM, sudaro atlygis, kurį gavo arba turi gauti prekių tiekėjas arba paslaugos teikėjas", tyčia, 2007 m. gruodžio mėn. pridėtinės vertės mokesčio deklaracijoje, 2008-01-11 pateiktoje Valstybinei mokesčių inspekcijai, įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, tai yra 11 eilutėje PVM apmokestinami tiekimai nedeklaravo apmokestinamų tiekimų 1695 Lt sumai, pagrįstų 2007-12-29 kasos pajamų orderio kvitu serija RA Nr. 00059, 26 eilutėje „Pardavimo PVM“ ir 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą PVM“ nedeklaravo mokėtino pridėtinės vertės mokesčio 305 Lt sumai ir tuo padarė valstybės biudžetui 305 Lt nuostolį (t.2, b.l. 20-98).

S. B. įvykdytos nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal LR BK 222 str. 1 d. bei pagal LR BK 220 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str.. Teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad įvykdytos dvi tyčinės nusikalstamos veikos: vienas apysunkis nusikaltimas ir vienas baudžiamasis nusižengimas; į kaltės formą, kad jis nusikaltimus įvykdė tyčia; į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą; į kaltinamojo asmenybę, kad jis neteistas, dirba. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam gali būti skiriamos straipsnio sankcijose numatytos bausmės – baudos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d., baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 6 mėnesiai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,

nusprendė:

S. B. (S. B.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., 220 str. 1d. ir nuteisti jį:

pagal LR BK 222 str. 1d. - 30 MGL (3900 Lt) bauda.

Pagal LR BK 220 str. 2d. – 10 MGL (1300 Lt) bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., paskirtas bausmes subendrinti, jas apimant, ir galutinę bausmę skirti 30 MGL (3900 Lt) baudą.

Nustatyti, kad bauda savanoriškai turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, S. B. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos, turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą, surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.