Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ramunė Mikonienė rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „SNORAS distressed assets”, į.k. 301270560, buveinė – A. Goštauto g. 40a, Vilniuje, ieškinį atsakovui V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nustatyta tvarka buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Per teismo nustatytą terminą atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovė yra pareiškusi prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda CPK 142 str. 4 d. numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2006-05-30 pradinis kreditorius AB bankas „Snoras“ su atsakovu sudarė Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį (toliau – Sutartis) Nr. SL060423V990562, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 2000,00 Lt kredito limitas, o atsakovas įsipareigojo kreditą grąžinti iki 2010-04-30, mokant kiekvieno mėnesio 5 dieną po 100,00 Lt kredito grąžinimo įmoką. Atsakovas įsipareigojo mokėti 14,95 proc. dydžio metines palūkanas bei 0,1 proc. dydžio delspinigius nuo visų laiku nesumokėtų sumų už kiekvieną pradelstą dieną (Sutarties 9.10 p.)-(b.l. 6). Duomenų apie tai, kad Sutarties galiojimo metu atsakovas būtų vykdęs savo įsipareigojimus ir mokėjęs įmokas, byloje nėra.

Byloje nustatyta, kad 2007-11-29 ieškovė UAB „SNORAS distressed assets” (ankstesnis pavadinimas UAB „Snoro rizikos kapitalo valdymas“) su pradiniu kreditoriumi AB bankas „SNORAS“ pasirašė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 023-1237/2007, pagal kurią AB bankas „SNORAS“ atlygintinai perleido naujajam kreditoriui – ieškovei visas pradiniam kreditoriui priklausančias reikalavimo teises į atsakovą pagal Sutartį (b.l. 8-12), t.y. į 2041,83 Lt negrąžinto kredito bei 419,10 Lt delspinigių (b.l. 17). 2008-02-15 ieškovė siuntė atsakovui pranešimą apie įsiskolinimą, kuriuo atsakovas buvo informuotas apie reikalavimo teisės perleidimą (b.l. 13). Duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškove atsiskaitė, byloje nepateikta.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 101 str. 1 d., kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Remiantis CK 6.101 str. 2 d., reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Konstatuotina, kad atsakovas pažeisdamas prievolę su ieškove neatsiskaitė. Pagal CK 6.59 str. draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškove atsiskaitė (CPK 178 str.), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 str.), vadovaujantis CK 6.38 str. 1 d., 6.101 str. 1 d., 6.189 str. 1 d., CK 6.873 str. 1 d., 6.874 str. 2 d., ieškovės naudai iš atsakovo priteistina 2041,83 Lt negrąžinto kredito.

CK 6.258 str. 1 d. nustato, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 str.). Pagal Sutarties Bendrosios dalies 9.10 p., atsakovas įsipareigojo ieškovui mokėti 0,1 proc. delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Viso ieškovas atsakovui priskaičiavo 419,10 Lt delspinigių (b.l. 17). Remiantis išdėstytu, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 419,10 Lt delspinigių.

Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. bei Sutarties 9.11 p., kuriuo šalys susitarė dėl 6 proc. dydžio mokėtinų metinių procesinių palūkanų, ieškovei iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 2460,93 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-05-20 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 74,00 Lt žyminis mokestis (b.l. 18).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija 10,00 Lt dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ieškovės UAB „SNORAS distressed assets”, į.k. 301270560, buveinė – A. Goštauto g. 40a, Vilniuje, naudai 2041,83 Lt (du tūkstančius keturiasdešimt vieną Lt, 83 ct) negrąžinto kredito, 419,10 Lt (keturis šimtus devyniolika Lt, 10 ct) delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 2460,93 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2013-05-20 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 74,00 Lt (septyniasdešimt keturis Lt, 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d. reikalavimus.

Ieškovė sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.