Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Vaidos Matuzonienės 2018-01-26 pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, tautybė – lietuvis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini) nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis (registruotas darbo biržoje), teistas:

1) 2016-12-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 286 straipsnį-9 mėn. viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui; vadovaujantis BK 64¹ str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir įskaičius laikino sulaikymo laiką, paskirta galutinė bausmė – 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. 2017-07-13 išregistruotas iš probuojamų asmens duomenų registro (bausmę atliko);

2) 2017-12-11 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (4 veikos)-8 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 val. per mėnesį visuomenės labui; vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir įskaičius laikino sulaikymo laiką, paskirta galutinė bausmė – 8 (aštuoni) mėnesiai viešųjų darbų neatlygintinai dirbti po 37 valandų per mėnesį visuomenės labui; badovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72 ² straipsniu, R. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 1 (vienerių) metų laiką nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo sumažintos bausmės vykdančioje institucijoje gavimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. tyčia sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui, o būtent:

jis, 2018-01-24 apie 20.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį – sugyventinę Ž. D., tai yra tyčia tampė Ž. D. už plaukų bei tris kartus dešine ranką sudavė jai į kairįjį skruostą, tokiu būdu ir šiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai Ž. D. fizinį skausmą (b.l. 36).

Ikiteisminio tyrimo metu R. S. (toliau-kaltinamasis) kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2018-01-24 apie 17.30 grįžo namo į (duomenys neskelbtini). Parsinešė vyno ir alaus, kartu su Ž. išgėrė, prisigėrė ir pradėjo aiškintis santykius – dėl ko susipyko, nepamena. Iš tikrųjų nelabai ką ir prisimena kas vyko vakar vakare namuose, pamena, kad lyg tai ir trenkė Ž., bet, kad baldus išvertė ir kaip jį paėmė policiją nepamena. Kažkaip miglotai atsimena vakarykščius įvykius. Su Ž. gyvena kartu apie 5 metus. Ji tai gyvena su juo, tai ne. Abu geria su Ž., ji niekur nedirba, jis uždarbiauja. Abu registruoti darbo biržoje. Gyvena iš jo uždirbtų pinigų. Psichologo ir narkologo įskaitose jis neregistruotas, gulėjo Naujosios Vilnios ligoninėje, gydėsi nuo alkoholizmo. Už paskutinį smurtą buvo nubaustas viešaisiais darbais, bet dar jų atidirbti nespėjo, sutinka su arešto bausme (b. l. 37).

Be visiško prisipažinimo, jo kaltė dėl padaryto nusikaltimo grindžiama šiais duomenimis:

2018-01-24 pareiškimo apie padaryta nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. R. rezoliucija pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl fizinio skausmo sukėlimo šeimos nariui pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje (b. l. 4-14).

Pareiškime apie padaryta nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota:

2018-01-24 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole Ž. D. nuo pareiškė, kad 2018-01-24 apie 20 val. (duomenys neskelbtini) ., neblaivus sugyventinis R. S., gim. (duomenys neskelbtini) grįžęs iš darbo pradėjo prie jos kabinėtis, įžeidinėjo ją necenzūriniais žodžiais, pradėjo tampyti už plaukų, sudavė tris kartus į veidą iš delno, sukėlė jai fizinį skausmą. Ji iš karto pabėgo į lauką ir iškvietė policiją. Patyrė fizinę ir moralinę žalą (b. l. 4-8).

Prie 2018-01-24 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo pridėtose fotonuotraukose užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūros objektas – kambarys. Protokole nurodyta, kad gyvenamasis namas minėtu adresu, kuriame gyvena nukentėjusioji Ž. D. su sugyventiniu R. S. yra vieno aukšto. Kambaryje matosi nuversta spinta, iš jos ant grindų ir lovos išmėtyti drabužiai. Spintos durys išlaužtos. Kambaryje mėtosi plastikiniai alaus buteliai, prie durų, ant stalo guli burnos skalavimo skysčio butelis. Kambaryje yra nukentėjusioji, ant jos veido kraujosruvų nesimato (b. l. 6-11).

2018-01-24 nukentėjusios Ž. D. (toliau-nukentėjusioji) parodymais, kad gyvena Vilniaus r., Juodšilių k., Durpių g. 6-2 su sugyventiniu R. S., gim. 1969 m. Su juo gyvena apie penkerius metus. Raimundo mama D. S. davė jiems atskirą vieną kambarį, kuriame ir gyvena. R. S. nuolatos kiekvieną dieną vartoja alkoholį. Būdamas neblaivus prieš ją smurtauja. Dėl smurto į policiją ji kreipėsi ne visada, tačiau pareigūnus kvietiesi daug kartų. Raimundas ją verčia vartoti alkoholį, gąsdina ją, kad jei negers, sumuš. Nuolat ją muša ir grasina susidorojimu. 2018-01-24 apie 20. 00 val. jis grįžo neblaivus ir eilinį kartą pradėjo prie jos kabinėtis, įžeidinėti. Sudavė jai tris kartus sugniaužtu delnu jai per veidą, tačiau mėlynių nėra. Taip pat tampė už plaukų. Dėl to sukėlė jai fizinį skausmą. Ji iš karto pabėgo iš kambario, po 20 min. grįžo į kambarį ir pamatė, kad suverstas visas kambarys, spintos buvo išvartytos, drabužiai išmėtyti. Raimundas gulėjo ant grindų kambaryje. Dėl girtumo negalėjo atsikelti. Ji tuo metu jau nebeištvėrė ir paskambino į policiją. R. S. labai bijo, tačiau niekur kitur eiti neturi, todėl gyvena su Raimundu. Dėl sumušimų kraujosruvų neatsirado, matomų sužalojimų nesimato, todėl į teismo medicinos tarnybą nesikreips ir užduotis atlikti ekspertizę jai nereikalinga (b. l. 4-5, 24).

2018-01-25 Ž. D. papildomais parodymais, kad jai būnant R. S. namuose, kur kartu su juo gyvena apie 5 metus, jis pradėjo ją tampyti už plaukų ir sudavė tris kartus dešines rankos delnu į kairįjį žandą. Dėl tokių jo veiksmų juto stiprų fizinį skausmą. Jokių žymių nuo jo sudavimo ant jos veido neliko, todėl pas teismo medicinos ekspertą kreiptis atsisako ir nėra prasmės. Raimundas prieš ją smurtauja nuolatos, jam buvo iškeltos baudžiamosios bylos. Dažniausiai jis smurtauja tada, kai būna girtas, tada jis savęs nekontroliuoja ir mušasi, laužo baldus. Tame bute, kuriame gyvena nei jis, nei ji neregistruoti, butas priklauso Raimundo motinai. Su tuo, kad Raimundui būtų skirtas areštas ji nesutinka, nenori, kad jis atsidurtų kalėjime. Raimundas oficialiai nedirba, uždarbiauja. Gyvena pagrinde iš jo uždirbtų pinigų, ji registruota darbo biržoje, nedirba. Abu su Raimundu gydėsi nuo alkoholizmo Naujojoje Vilnioje (b. l. 26).

2018-01-24 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-os kuopos 5-ojo būrio vyriausiojo patrulio O. K. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad 2018-01-24 apie 20.35 iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjos Ž. D. sugyventinis mušasi ir daužo baldus. Atvykę į įvykio vietą nustatė, kad bute buvo nuversti ir išmėtyti daiktai, nukentėjusioji Ž. D. nurodė, kad R. S., atėjęs girtas namo pradėjo muštis, trenkė savo sugyventinei į veidą kumščiu du kartus, spyrė nukentėjusiai į kairę koją, tampė už plaukų, stumdė, daužė baldus. Apžiūrėjus ant nukentėjusiosios veido sumušimo žymių nesimetė, sakė skauda kairės pusės šoną, kairę koją, nuo GMP atsisakė. Įtariamasis S. sėdėjo ant grindų girtas, žodžiais grasino sugyventinei (b. l. 18-19).

2018-01-24 alkotesterio duomenimis, kad R. S. iškvėptame ore 2018-01-24 21.31 val.. buvo nustatyta 2.39 promilės alkoholio (b. l. 41).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 2, 20, 25, 42).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis R. S. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, t. y. naudojo prieš sugyventinę Ž. D. fizinį smurtą, dėl panaudoto smurto ši juto fizinį skausmą, todėl R. S. nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuotos tinkamai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino dėl padaryto nusikaltimo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o ją sunkina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo elgesiui ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas kaltinamajam R. S. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas vienas tyčinis baigtas nesunkūs nusikaltimas (BK 11 straipsnio 1 dalis, 3 dalis), pasikėsinta į šeimos nario - sugyventinės, fizinę ir psichinę sveikatą. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – teistas du kartus, nusikalto nepraėjus vieno mėnesio po 2017-12-11 Vilniaus rajono apylinkės teismo priimto baudžiamojo įsakymo smurtą artimoje aplinkoje kai nukentėjo nukentėjusioji, administracine tvarka baustas (b. l. 45-50), nedirbantis. Yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, ir dvi - sunkinančios. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, R. S. už nusikalstamų veikų padarymą tikslinga skirti prokurorės siūlomą bausmę – areštą. Manoma, kad ši bausmė turės poveikį kaltinamajam ir ateityje jis naujų nusikalstamų veikų nedarys.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirta sumažinta bausmė subendrintina dalinio sudėjimo būdu su 2017-12-11 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 8 (aštuonių) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 37 valandų per mėnesį visuomenės labui bausme ir vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2) punkto b) papunkčio nuostatomis jam skirtinas galutinis areštas, atliekant areštinėje.

Į paskirtą galutinę bausmę kaltinamajam įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018-01-24 iki 2018-01-26 (b. l. 30. 39).

2017-12-11 teismo baudžiamuoju įsakymu R. S. buvo skirta ir baudžiamojo poveikio priemonė- dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurios R. S. dar nėra atlikęs. Vadovaujantis BK 73 straipsnio 2 dalies nuostatomis baudžiamojo poveikio priemonė nesubendrinama su bausmėmis ir vykdoma pagal minėtą įsakymą atskirai (b.l. 43-54).

Kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintinas pradėjus vykdyti galutinę bausmę (b.l. 40).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais,

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 d. ir paskirti 72 (septyniasdešimt dviejų) parų arešto bausmę.

• Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu R. S. šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 48 (keturiasdešimt aštuonių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies, 2) punkto b) papunkčiu R. S. paskirtą sumažintą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2017-12-11 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 8 (aštuonių) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 37 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausme ir jam paskirti subendrintą bausmę – 80 (aštuoniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, R. S. į subendrintos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo nuo 2018-01-24 iki 2018-01-26 laiką ir jam paskirti galutinę bausmę – 78 (septyniasdešimt aštuonių) parų arešto, atliekant areštinėje.

Galutinės bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. S. sulaikymo vykdant galutinio arešto bausmę dienos.

Kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti pradėjus vykdyti galutinę bausmę.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.